Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Мастер плюс» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обоснование иска указал, что является собственником подвального помещения в многоквартирном доме <адрес>

Управление домом осуществляет управляющая организация ООО «Мастер плюс». В ноябре 2017 года принадлежащее истцу помещение затоплено сточными водами в результате засора канализации выхода в подвал через унитаз, в подвальном помещении запах канализации, на выходе в колодец в помещении подвала отсутствует ревизия. В результате подвальное помещение невозможно использовать по прямому назначению, требуется затратный восстановительный ремонт, стоимость которого согласно локальному сметному расчету составляет 939133 руб. За услуги по составлению локально-сметного расчета истец произвел оплату ИП ФИО4 15360 руб.

В досудебном порядке управляющая организация ООО «Мастер плюс» отказалось возместить причиненный ущерб.

Действиями управляющей организации собственнику пострадавшего помещения причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях, которые длительное время испытывает истец в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с управляющей организации ООО «Мастер плюс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес> 939132,50 руб., затраты за составление локально-сметного расчета 15360 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обязать ответчика привести общедомовую систему канализации в подвальном помещении по <адрес> в соответствие со строительными нормами.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06.12.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что затопление помещения истца произошло из-за засора канализации. Переустройство канализации, произведенное прежним владельцем подвального помещения на причины залива (засора) не могли повлиять, так как в случае своевременной прочистки ответчиком общедомовой системы канализации, засор не проник бы в подвальное помещение истца через унитаз. Акты о прочистках общедомовой системы канализации, также расположенной в подвальном помещении истца, управляющей организацией не представлены. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец, являясь собственником подвального помещения с 2011 г., самостоятельно никаких мероприятий по переустройству системы канализации в своем помещении не производил, в общедомовую систему не вмешивался, приобрел помещение в том виде, в каком оно существует в настоящее время. Кем и когда произведено переустройство общедомовой системы канализации, судом первой инстанции не установлено. С 2011г. по 2017 г. фактов затопления подвального помещения истца из-за засоров не имелось, что свидетельствует о том, что причиной затопления сточными водами подвала истца является не отсутствие клапана, а отсутствие своевременной прочистки общедомовой системы канализации управляющей компании. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мастер Плюс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником функционального встроенного помещения – I (1-18), нежилого, общей площадью 228,8 кв.м., расположенного по <адрес> 05.08.2011 г.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по <адрес> 01.05.2013 г. является ООО «Мастер плюс» о чем заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом №

Из представленных ООО «Мастер плюс» актов от 08.11.2017 г., 09.11.2017 г. следует, что комиссия в составе технического директора, мастера, председателя Совета дома с целью обследования технического состояния подвала № по <адрес>, в связи с поступающими заявками от жильцов дома на запах канализации, установлено, что дверь в подвальное помещение закрыта. Собственник подвального помещения ФИО1 09.11.2017 к назначенному времени не прибыл, доступ в помещение не предоставил.

Комиссией в составе генерального директора ООО «Мастер плюс», мастера и слесаря 28.12.2017 г. составлен акт о том, что в результате обследования подвального помещения по <адрес>, выявлено, что в подвальном помещении произошел засор канализации выхода в колодец. В помещении размером 1,5х3,5 м унитаз переполнен, бетонные полы затоплены стоками. В помещении подвала ощущается запах канализации. На выходе в колодец, в помещении подвала отсутствует ревизия.

Согласно акту от 12.03.2018 г. в подвале № по <адрес> комиссией выявлено, что произошло затопление канализацией в комнате размером 3,5х1,5 м., где установлен унитаз. Прочистка производилась через ревизию на стояке, так как прочистка на входе в колодец самовольно замурована бетоном. Также перемонтирована система канализации по подвалу, которая не имеет контруклон, что препятствует стабильной работе системы канализации. В проходном помещении произведена самовольная врезка.

30.12.2017 г. ФИО1 и членами ФИО5, ФИО6 составлен дефектный акт № объема и вида работ, производство которых необходимо провести в подвале по <адрес>.

Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтно–строительных работ в подвале по <адрес> составляет 939133 руб. Из квитанции ИП ФИО4 от 20.01.2018 г. следует, что ФИО1 оплачены услуги по составлению локального сметного расчета 15360 руб.

02.02.2018 г. ФИО1 в адрес ООО «Мастер плюс» направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 939133 руб. Письмом от 13.02.2018 г. в возмещении ущерба отказано.

13.02.2018 г. главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе с участием представителя ООО «Мастер плюс» произведен осмотр двух секций подвала жилого дома <адрес> на предмет состояния системы канализации и помещений, в ходе которого установлено, что под первым подъездом располагается нежилое помещение, принадлежащее частному лицу, которое в настоящее время не используется. В нежилом помещении располагается санитарный узел, оборудованный унитазом и умывальной раковиной, вследствие аварийной ситуации, засора канализационной трубы выхода канализационных стояков из квартиры 1-го подъезда и от санузла частного собственника в уличный канализационный колодец, вышли через унитаз. В настоящее время загрязнены подсохшими канализационными стоками пол помещения сан.узла значительно и 3-х соседних помещений незначительно, т.е. не устранены последствия аварийной ситуации на системе канализации. В помещениях сан.узла значительно и в других помещениях незначительно имеется заселенность мушками.

Постановлением и.о.начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе от 01.03.2018 г. ООО «Мастер плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа 10000 руб.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04.04.2018г. постановление и.о начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе от 01.03.2018 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судом проведен осмотр подвального помещения истца ФИО1 по <адрес>, в ходе осмотра установлено следующее. Подвальное помещение оборудовано двумя входами, первый вход (рабочий) расположен с торца жилого дома, второй (нерабочий) со стороны подъездов. Подвальное помещение состоит из нескольких комнат (осматривались лишь те, которые имеют следы затопления). Установлено, что вытекание сточных вод происходило через унитаз, который смонтирован в прямоугольной комнате площадью 2,3м.кв. Унитаз и пол в комнате (по все площади) обильно опачканы засохшими канализационными стоками. Система водоотведения выполнена из пластиковой трубы, которая расположена на полу туалетной комнаты вдоль левой стены, и далее труба проложена под пол коридора, после труба врезана в общедомовой стояк.

Согласно заключению эксперта № от 31.10.2018 г. в подвальном помещении, расположенном по <адрес> имеются повреждения от вытекания канализационных сточных вод через унитаз, в следующем объеме:

помещение 1 (холл) - изменение цвета окраски стен и короба из ГВЛ на площади 1,52 кв.м., пятна черного и желто-коричневого цветов по линолеуму на площади 10,4 кв.м.;

помещение 2 (туалет) - изменение цвета окраски стен на площади 2,3 кв.м., въевшаяся грязь по линолеуму на площади 7,2 кв.м., поврежденный дверной блок площадью 1,6 кв.м., деформация листов ГВЛ на площади 0,5 кв.м.;

помещение 3 – изменение цвета окраски стен и вздутия (отслоения) окрасочного слоя на площади 2,7 кв.м., пятна и разводы желто-коричневого цвета и черного цвета по линолеуму на площади 4,5 кв.м., по цементно-песчаной стяжке на площади 12,8 кв.м.,

помещение коридор – изменение цвета окраски стен и вздутия (отслоения) окрасочного слоя на площади 1,5 кв.м., пятна и разводы желто-коричневого цвета и черного цвета по линолеуму на площади 3,8 кв.м., изменение цвета керамической плитки на полу на площади 3,3 кв.м..

Стоимость восстановительного ремонта в подвальном помещении, расположенном по <адрес>, от вытекания канализационных сточных вод через унитаз составит 245807 руб.

Система канализации в подвальном помещении, по <адрес>, находящегося в собственности ФИО1 не соответствует строительным (сантехническим) нормам (правилам), а именно уклон видимой части трубопровода менее нормативного, отсутствует запорное электрифицированное устройство или обратный клапан, что не соответствует требованиям п. 17.27 СНиП 2.04.01-85.

Не соблюдение требований п. 17.27 СНиП 2.04.01-85, а именно отсутствие запирающего (предохранительного) устройства, либо обратного клапана на горизонтальном участке трубопровода канализации, расположенном в туалете подвального помещения в доме <адрес> стало причиной вытекания сточных канализационных вод через унитаз, расположенном в указанном помещении.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником подвального помещения по <адрес>. В ходе осмотра помещения выявлено, что расположение сантехнического оборудования в подвале не соответствует технической документации, а именно унитаз и сопутствующая система водоотведения перенесены из помещения № в помещение №.

Из письма Главы городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» следует, что в период с 2006г. по 2018г. разрешение на переустройство системы канализации в нежилом помещении по <адрес> администрацией не выдавалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 15, 1064, ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 161 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении причиненного ущерба не имеется, поскольку в судебном заседании установлено нарушение строительных норм только в отношении водоотводящих труб обслуживающих имущество истца, не относящихся к общему имуществу. Несоблюдение собственником установленных правил оборудования системы водоотведения, что стало прямой причиной возникновения ущерба, является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за причинение ущерба. Более того, жалобы на неприятный запах из подвала стали поступать в начале ноября 2017, о чем сразу было сообщено ФИО1 (акты от 08.11.2017,09.11.2017), это также подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, оснований не доверять которым, у суда нет. Доступ в подвал ФИО1 обеспечил 28.12.2018 г., то есть спустя 1 месяц и 20 дней. В ходе осмотра установлено, что затопление произошло не одномоментно, в результате постепенного вытекания (по мере сброса) сточных вод через унитаз. Ликвидировать засор системы водоотведения в подвале истца, без непосредственного попадания в подвал было невозможно. В данном случае ФИО1, являясь собственником подвального помещения, в котором распложено общедомовое имущество, своим бездействием способствовал увеличению размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переустройство канализации, произведенное прежним владельцем подвального помещения на причины залива (засора) не могли повлиять, так как в случае своевременной прочистки ответчиком общедомовой системы канализации, засор не проник бы в подвальное помещение истца через унитаз; судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец, являясь собственником подвального помещения с 2011 г., самостоятельно никаких мероприятий по переустройству системы канализации в своем помещении не производил, в общедомовую систему не вмешивался, приобрел помещение в том виде, в каком оно существует в настоящее время; кем и когда произведено переустройство общедомовой системы канализации, судом первой инстанции не установлено; с 2011г. по 2017 г. фактов затопления подвального помещения истца из-за засоров не имелось, что свидетельствует о том, что причиной затопления сточными водами подвала истца является не отсутствие клапана, а отсутствие своевременной прочистки общедомовой системы канализации управляющей компании, судебной коллегией отклоняется.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, стороной истца не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при несении бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе засор либо переполнение в канализационных сетях, не привели бы к возникновению ущерба, в случае выполнения истцом требований действующего законодательства, установки соответствующего санитарно-технического оборудования. Доказательств надлежащего технического обслуживания запорной арматуры, наличия специализированного персонала, ответственного за обслуживание данного оборудования, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено. Таким образом, сторона истца, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, самостоятельно несет риск возникновения негативных последствий, вызванных повреждением имущества в результате затопления сточными водами.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170).

Пункт 4.1.9 Правил № 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы система канализации в подвальном помещении не соответствует строительным (сантехническим) нормам (правилам), а именно уклон видимой части трубопровода менее нормативного, отсутствует запорное электрифицированное устройство или обратный клапан, что не соответствует требованиям п. 17.27 СНиП 2.04.01-85. Это нарушение стало причиной вытекания сточных канализационных вод через унитаз. Наличие обратного клапана позволило бы предотвратить затопление санузла и распространение неприятных запахов даже при сильных засорах.

Более того, согласно заключению эксперта нарушения строительных норм выявлены не в общедомовой системе водоотведения, а при оборудовании отводящего трубопровода обслуживающего только имущество (унитаз и раковину) собственника ФИО1 (т.1 л.д.235 фото 5). Это установлено и при осмотре подвального помещения судом, отводящий трубопровод от унитаза, проходящий через комнату «врезан» в общедомовой стояк. Действующим жилищным законодательством обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию имущества собственников помещений, не относящегося к общему, не предусмотрена.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно истец произвел переустройство канализации. Истец приобрел нежилое помещение уже в переустроенном виде, приняв на себя весь риск, связанный с неблагоприятными последствиями ввиду несогласованных изменений в системе канализации бывшим собственником. Каких-либо действий по согласованию переустройства с того момента, как стал собственником, ФИО1 не предпринимал.

Доказательств законности врезки в общедомовую систему водоотведения истец суду не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: С.И. Дорожко

С.И. Железовский