Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Доверие» на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 12.10.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доверие» в пользу ООО «Блок» материальный ущерб в размере 648 028 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 136 234 рубля 65 копеек, убытки в размере 14145 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 11184 рублей 07 копеек, а всего 815591 (восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 72 (семьдесят две) копейки.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ООО «Доверие» - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Блок» - ФИО5, доводы ответчика ФИО6, согласившегося с жалобой ООО «Доверие» судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Блок» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Доверие».

Заявленные требования мотивированы следующим. 09.02.2018 г. в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Toyota LC 150, г/н № под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований п. 10.1 ПДД РФ. Владельцем автомобиля МАЗ, г/н № является ООО «Доверие». В связи с тем, что автомобилю Toyota LC 150, г/н №, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства ООО «Блок» материальный ущерб, в ООО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Рассмотрев представленные документы, страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Блок» обратилось в независимую экспертную организацию. Осмотр автотранспортного средства независимым экспертом состоялся 19.02.2018 г., о чем ФИО6 и ООО «Доверие» извещены надлежащим образом, однако на осмотр никто не явился. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 19.02.2018 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota LC 150, г/н №, без учета износа составляет в размере 761 889 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 19.02.2018 г. №, составила 153 694, 12 руб. Из изложенного следует, что сумма выплаты страхового возмещения не в полном объеме покрывает причиненный истцу реальный ущерб. Разницу между суммой реального ущерба причиненного автомобилю и суммой страховой выплаты обязан выплатить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО6 и ООО «Доверие» материальный ущерб в размере 648 028 руб., утрату товарной стоимости в размере 153 694, 12 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 14 145 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Доверие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Представитель ответчика в жалобе указывает, что эксперт проводивший исследование вступил в личный контакт с представителем истца, что недопустимо. Данное обстоятельство порождает сомнения в правильности и обоснованности заключения. В связи с изложенным заключение ООО «<данные изъяты>» необоснованно положено в основу решения суда. Судом оставлено без внимания, что в настоящее время автомобиль восстановлен после ремонта. Однако, в материалах дела отсутствует калькуляция или иной документ, подтверждающие выплаченную истцом сумму на ремонтные работы и замену деталей.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Доверие» - ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик ФИО6 с доводами жалобы ООО «Доверие» согласился.

Представитель ООО «Блок» - ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование» и АО СК «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2018 г. в г. Самара на ул.Лесная, 23 к.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Toyota LC 150, г/н №, принадлежащего ООО «Блок», под управлением водителя ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным суду административным материалом №.

Установлено, что в отношении водителя автомобиля МАЗ, г/н №, ФИО6, в действиях которого усматривалось нарушение п. 10.1 ПДД РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (Т.1 Л.Д. 139).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, именно действия водителя ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. В ходе административного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО6 свою вину признал (т.1 л.д. 144). В свою очередь, ФИО3 не мог и не должен был предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения, остановился на запрещающий сигнал светофора.

Дав оценку обстоятельствам произошедшего ДТП, изучив административный материал, с учетом положений п.10.1 ПДД РФ, а также исходя из того, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в совершении аварии является водитель МАЗ, г/н №, ФИО6, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ответственность владельца транспортного средства ООО «Блок» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>№ от 30.10.2017 г. на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д. 116).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства МАЗ, г/н №, является ФИО1 На основании договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 03.10.2016 г. ФИО1 на неопределенный срок передал автомобиль во владение и пользование ООО «Доверие». ФИО6 на основании трудового договора № принят на работу в ООО «Доверие», в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д. 81-103).

Ответственность владельца транспортного средства МАЗ, г/н № по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>№ застрахована в АО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 80).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив ООО «Блок» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д. 110-126).

В рамках досудебного исследования истцом произведена независимая оценка причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 19.02.2018 г. №, стоимость ущерба с учетом износа составляет 761889 руб. величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 19.02.2018 г. № составила сумму в размере 153694, 12 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО «Доверие» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от 27.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota LC 150, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия 09.02.2018 г. составила 1 048 028, 20 руб. без учета износа; 996 203, 30 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля – 136 234, 65 руб.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертом ФИО2, проводившим исследование.

Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, необходимым образованием и достаточным опытом работы.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом размера возмещения выплаченного истцу в рамках договора ОСАГО, суд правомерно определил ко взысканию в пользу истца сумму ущерба в размере 648 028 руб. (1048028, 20 руб. – 400 000 руб.), а также величину утраты товарной стоимости в сумме 136 234, 65 руб.

При этом, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.1068 ГК РФ, обоснованно возложил ответственность по возмещению разницы между суммой реального ущерба причиненного автомобилю и суммой страховой выплаты на ООО «Доверие»».

На основании положений ст.15 ГК РФ, с учетом представленных истцом доказательств, с ООО «Доверие» в пользу ООО «Блок» правомерно взысканы расходы на проведение экспертизы с целью определения размера ущерба в сумме 14 145 руб.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, характера рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также правильно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 11184, 07 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, ввиду того, что эксперт самостоятельно осуществлял сбор материалов для проведения экспертизы, вступал в личный контакт с представителем истца, несостоятельны.

Осуществление экспертом самостоятельного сбора материалов для проведения экспертизы заявитель жалобы усматривает в том, что представителем истца по запросу эксперта на его электронную почту был направлен фотоматериал, использованный при проведении экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, обязанность предоставления фотоматериалов на автомобиль, принадлежащий истцу, закреплена в определении суда о назначении судебной экспертизы от 14.06.2018 г.

Доказательств тому, что эксперт вступал в личный контакт с представителем истца не представлено, сведения о том, что необходимые для исследования фотоматериалы предоставлены непосредственно эксперту, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 суду пояснил, что лично с представителем истца он не знаком.

Ссылаясь на необоснованность заключения судебной экспертизы, представитель ответчика не представил доказательств, опровергающих данное заключение. В заседании судебной коллегии указал, что ходатайств о назначении по делу о проведении дополнительной или повторной экспертизы не просил.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела калькуляции или иного документа, подтверждающих выплаченную истцом сумму восстановительного ремонта, не влекут отмены решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ходатайств о необходимости предоставления указанных документов не заявлял. Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика представитель истца в заседание судебной коллегии представил заказ-наряд № от 13.02.2018 г. и справку ООО «Прайм-авто» с указанием стоимости работ, а также запчастей, из которых усматривается, что за восстановительный ремонт спорного транспортного средства ООО «Блок» необходимо оплатить сумму в размере 1 064 749 руб. (часть суммы оплачена – 724 050 рублей, задолженность истца перед ООО «Прайм-авто» составляет 340 699 рублей), что соответствует сумме, установленной в заключении ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 12.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Доверие» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: