Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Рябова Ивана Николаевича к Рябовой Анне Николаевне о включении имущества в состав наследственной массы

по частной жалобе Рябова Ивана Николаевича

на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2018 года, которым исковое заявление Рябову Ивану Николаевичу возвращено.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Рябов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Рябовой А.Н. о включении имущества в состав наследственной массы.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (его отец). Наследниками первой очереди к имуществу, оставшемуся после ФИО7, являлись: он, Рябов Ю.И., Рябова Л.А. (родители наследодателя).

В установленный закон срок, он обратился к нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. Иные наследники в установленном законом порядке от наследства отказались в его пользу.

Ко дню смерти ФИО7 являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство было приобретено в период нахождения ФИО7 и Рябовой А.Н. в зарегистрированном браке. После расторжения брака между сторонами было достигнуто соглашение о том, что транспортное средство переходит в единоличную собственность ФИО7

Поскольку транспортное средство находилось в единоличном владении и пользовании наследодателя, Рябова А.Н. не претендует на супружескую долю в данном имуществе, Рябов И.Н. просил суд включить транспортное средство в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Рябов И.Н. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая поданное Рябовым И.Н. исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Согласно материалу, исковое заявление подано Рябовым И.Н., который является несовершеннолетним.

Исходя из системного толкования ст. ст. 21, 27 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ГПК РФ полная процессуальная дееспособность наступает по достижении физическим лицом совершеннолетия. Лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений.

Согласно п.1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с п. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы (п. 4 ст. 37 ГПК РФ). В частности, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 21 ГК РФ, п. 3 ст. 26 ГК РФ, п. 1 ст. 27 ГК РФ, п. 2 ст. 56 СК РФ, п. 3 ст. 62 СК РФ.

В силу ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1).

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд (п.2).

С учетом изложенного граждане, достигшие 14-летнего возраста, имеют право на самостоятельную судебную защиту прав и законных интересов. Государство, наделяя ребенка комплексом неимущественных прав, указанной нормой предоставляет ему реальную правовую возможность их осуществления.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», злоупотребление родительскими правами определяется как «использование этих прав в ущерб интересам детей».

Как следует из существа иска, Рябов И.Н. связывает нарушение своих прав как наследник движимого имущества (транспортного средства), полагая, что оно в полном объеме подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО7 (отца), поскольку, не смотря на его приобретение наследодателем и Рябовой А.Н. в период брака, после расторжения брака между ними было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому спорное транспортное средство перешло в единоличную собственность ФИО7 Полагает, что отнесение спорного имущества к совместно нажитому и невозможности включения его в состав наследства в полном объеме приводит к нарушению его имущественных прав, как наследника.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Круг ответчиков по делу, предмет и основания иска определяет истец. Правомерность заявленных требований устанавливается судом при рассмотрении дела по существу.

В данном случае, исходя из характера спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданская процессуальная дееспособность Рябова И.Н. должна определяться с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 56 СК РФ, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи определение судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Рябова И.Н. направлению в Евпаторийский городской суд Республики Крым со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2018 года - отменить.

Материал по исковому заявлению по исковому заявлению Рябова Ивана Николаевича к Рябовой Анне Николаевне о включении имущества в состав наследственной массы - направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым на стадию решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи