Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июня 2014 года дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «СМР- Стандарт» – Ивановой Н. В. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Какова действительная (рыночная) стоимость доли Расторгуевой Г. В. в размере ****% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СМР-Стандарт» по состоянию на **** г.

Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению ООО «****» (****).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение эксперта: гражданское дело № ****.

Расходы по оплате за проведение экспертизы возложить на истца Расторгуеву Г. В. ****

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Назначить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, а именно **** г.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

****установила: ****

Расторгуева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СМР-Стандарт» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере **** руб.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от **** г., вступившим в законную силу **** г., при разделе имущества супругов была определена доля в уставном капитале ООО «СМР-Стандарт» в размере **** %, принадлежащая истцу на праве собственности. В соответствии с п.5 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если предусмотренное в соответствии с п. 8 и 9 ст.21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда о выделении в собственность **** доли, зарегистрированной за Р. А.В. в уставном капитале ООО «СМР-Стандарт» (т.е. со дня возникновения соответствующей обязанности). По смыслу п.3 ст.26 указанного закона действительная стоимость доли в уставном капитале определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Согласно выписок из ЕГРП в собственности ООО «СМР-Стандарт» имеются земельные участки, нежилые здания (мойка, склады, производственное здание). Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «СМР - Стандарт» может стоить **** руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца по доверенности Грозы Э.Л. поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости доли Расторгуевой Г.В. в размере **** % в уставном капитале ООО «СМР-Стандарт» по состоянию на **** г. Производство экспертизы просил поручить экспертной организации ООО «****», оплату услуг эксперта истцом гарантировал.

Представитель ответчика по доверенности Иванова Н.В. возражала против удовлетворения ходатайства, мотивировав тем, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела и дополнительным затратам. Полагала, что стоимость действительной доли возможно определить на основании ст. ст. 14,23 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» без проведения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «СМР- Стандарт» – Иванова Н.В. просит отменить определение суда как незаконное, полагая, что назначение экспертизы является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения дела и дополнительным затратам, поскольку из содержания положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что стоимость доли во всех случаях определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий моменту возникновения права бывшего участника общества (его правопреемников) на получение выплаты. Кроме того, при разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд не выяснил стоимость экспертизы, отсутствие сведений о стоимости которой может привести к нарушению прав ответчика при удовлетворении иска Расторгуевой Г.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца Расторгуевой Г.В. и представителя ответчика ООО «СМР-Стандарт», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, при определении экспертной организации, видов экспертизы и формулировании окончательного круга вопросов перед экспертом, суд не связан вопросами, предложениями относительно видов экспертизы и экспертного учреждения, поставленными сторонами по делу в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора требуются специальные познания, в связи с чем назначил соответствующую экспертизу, поручив её проведение ООО «****» и возложив обязанность по оплате услуг эксперта на истца Расторгуеву Г.В., представитель которой ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, поскольку исходя из положений части 1 ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Доводы жалобы о том, что отсутствие сведений о стоимости экспертизы может привести к нарушению прав ответчика в случае удовлетворения требований истца, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при назначении судом экспертизы, знал о предлагаемом представителем истца месте ее проведения, в связи с чем имел возможность ходатайствовать о получении интересующих его сведений по указанному вопросу, что им сделано не было.

Вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ, при этом, обязанность по уплате расходов по проведению экспертизы не поставлена в зависимость от их размера, поэтому отсутствие данных о стоимости экспертизы, оплата которой обоснованно судом возложена на истца, не является основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов.

Оспаривая определение в части приостановления производства по делу, представитель ответчика указывает на нецелесообразность назначения экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Согласно ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по своей инициативе приостановить производство по делу.

Назначив экспертизу, суд принял решение о приостановлении производства по делу. Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу при наличии основания, предусмотренного ст. 216 ГПК РФ, законом отнесен на усмотрение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что определение суда в части приостановления производства по делу является по существу правильным и отмене не подлежит.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «СМР- Стандарт» - Ивановой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова