Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карельской таможни на определение Петрозаводского городского суда РК от 22 апреля 2014 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя Карельской таможни ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.02.2014 Карельская таможня обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании таможенных платежей по тем основаниям, что требованием (...) ответчику были выставлены таможенные платежи за автомобиль НМ, незаконно ввезенный им (...) на территорию РФ. Ответчиком при пересечении границы были представлены документы на а/м (...) тогда как фактически был ввезен а/м Н1 с удаленным идентификационным номером и вторично нанесенными маркировочными обозначениями от а/м Н2

Определением суда производство по делу приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску Каткевичуса Римаса к Карельской таможне о признании права на ввоз транспортного средства без его декларирования и уплаты таможенных платежей.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что приостановление производства по делу о взыскании таможенных платежей существенно нарушает права таможенного органа. Производство по иску ФИО2 подлежит прекращению в связи с тем, что в производстве суда уже имеется дело между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам. В своем исковом заявлении Каткевичюс просит признать за ним право на ввоз автомобиля Н2 тогда как Карельской таможней в требовании (...) платежи выставлены за автомобиль Н1, незаконно ввезенный ответчиком на территорию РФ. Считает, что все спорные вопросы могут быть решены в рамках настоящего дела. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы частной жалобы. ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

По делу установлено, что Карельская таможня (...) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении незаконно перемещенного (...) через таможенную границу а/м Н1

В исковом заявлении имеется ссылка на то, что ответчиком были представлены документы на а/м Н2 тогда как фактически был ввезен а/м Н1 с удаленными сведениями об идентификационном номере транспортного средства (VIN) и вторично нанесенными маркировочными обозначениями от а/м Н2

(...) в суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к Карельской таможне о признании права на ввоз а/м Н2 без его декларирования и уплаты таможенных платежей. Из иска следует, что истец считает требование об уплате таможенных платежей в отношении а/м Н1 незаконным. Судебное заседание по данному делу было назначено на (...)

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение гражданского дела по иску Карельской таможни невозможно до разрешения по существу дела по иску ФИО2

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из предмета и оснований исковых требований Карельской таможни, иск ФИО2 является по существу возражением на иск Карельской таможни о взыскании таможенных платежей, поскольку ФИО2 просит признать за ним право на ввоз а/м Н2 без его декларирования.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотреть дело по иску о взыскании таможенных платежей до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного постановления по иску ФИО2

При этом в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, учитываются такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В связи с изложенным, суду следует согласно положениям ст. 151 ГПК РФ обсудить вопрос об объединении названных дел в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В связи с изложенным, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда РК от 22 апреля 2014 года по настоящему делу отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: