Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) от ДД.ММ.ГГГГ в части, о признании недействительным акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ в части отказать»

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительными акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) от ДД.ММ.ГГГГ акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ в части установления его вины в несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылался на то, что он работает проректором по административно-хозяйственной работе ГОУ ВПО «<данные изъяты>» (далее – университет) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в спортивном зале учебного корпуса № 9 университета по адресу <данные изъяты> произошел несчастный случай со смертельным исходом при следующих обстоятельствах: столяр эксплуатационно-хозяйственной службы учебного корпуса № 9 эксплуатационно-хозяйственной части университета ФИО1 при смене электрических лампочек в помещении спортивного зала с использованием вышки-туры на высоте 7 м. упал с нее и от полученных травм скончался. Погибший ФИО1 являлся сотрудником подчиненного заявителю подразделения. Содержание и ремонт электроосвещения не входили в его трудовую функцию, заданий по смене лампочек в помещении спортивного зала погибшему ФИО1 не ставилось и поставлено быть не могло. Помещение спортивного зала учебного корпуса № 9 и размещенное в нем и предназначенное для его обслуживания оборудование и инвентарь, в том числе вышка-тура закреплены за самостоятельным структурным подразделением университета - кафедрой физического воспитания и спорта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией проводилось расследование данного несчастного случая со смертельным исходом. К участию в расследовании заявитель не привлекался, объяснения с него взяты не были. ДД.ММ.ГГГГ заявителю были вручены акты о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) от ДД.ММ.ГГГГ и акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были сделаны выводы о том, что заявитель является единственным ответственным лицом за произошедший несчастный случай. При этом в п. 6 акта формы 4 указаны сведения о заявителе как лице, ответственном за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая. В пункте 10 акта формы Н-1 указаны сведения о заявителе как о лице, допустившем нарушения требований охраны труда. С выводами комиссии о наличии вины в несчастном случае на производстве заявитель не согласен. Эксплуатация устройств и механизмов, в том числе вышки-туры является функцией структуры главного инженера и начальника структурного подразделения, за которым оно закреплено, в данном случае кафедры физического воспитания и спорта. Заявитель отвечает за эксплуатацию имущества, закрепленного за подчиненными ему структурными подразделениями. То обстоятельство, что в подчинении заявителя находится структурные подразделения - отдел охраны труда и эксплуатационно-хозяйственная служба корпуса № 9 само по себе не является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в его должностные обязанности в этом направлении входит только контроль соблюдения мер техники безопасности сотрудниками подчиненных ему структурных подразделений. Данная обязанность по отношению к погибшему ФИО1 заявителем была выполнена надлежащим образом, с ним был проведен вводный инструктаж, повторный инструктаж и проверка знаний по охране труда по профессии. Погибший действовал по своей инициативе за пределами своей трудовой функции и должностных обязанностей, без какого-либо задания или указания непосредственного руководителя.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО5

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, заслушав ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя университета по доверенности ФИО7, представителя Государственной инспекции труда по доверенности ФИО8, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве являлись предметом тщательного комиссионного исследования; в оспариваемом акте о несчастном случае на производстве комиссией отражены все фактические обстоятельства несчастного случая, установлены причины несчастного случая и лица, виновные в произошедшем несчастном случае.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал столяром в 9 учебном корпусе университета, с ДД.ММ.ГГГГ по совмещению выполнял обязанности рабочего по комплексному обслуживанию зданий.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1 и электрик ФИО2., совершая обход учебного корпуса обнаружили, что над центральной частью спортивной площадки спортзала не горят две лампы в потолочном светильнике. Для того, чтобы их заменить ФИО1 и ФИО2 решили воспользоваться модульной вышкой-турой, находящейся в углу спортивного зала, которая была собрана до высоты 5 метров. Поскольку данной высоты оказалось недостаточно, ФИО1 и ФИО2 взяли из подсобного помещения элементы секций вышки-туры и собрали ее на высоту 7 метров. ФИО1 вызвался сам подняться на вышку-туру и устранить неполадки, что им и было сделано. Затем ФИО1. крикнул стоящему внизу ФИО2., что будет спускаться. ФИО2., стоя на полу, держал вышку-туру за элементы нижних секций, в этот момент вышка-тура покачнулась, но опять встала на место. Затем вышка-тура стала наклоняться в сторону ФИО2., удержать ее он не смог. ФИО1 упал на правый бок, половина его тела находилась в вышке-туре. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 доставлен в больницу им. <данные изъяты>, где от полученных травм скончался.

В акте расследования несчастного случая со смертельным исходом в качестве основной причины несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ по замене ламп в потолочном светильнике спортзала, выразившаяся в эксплуатации вышки-туры, собранной на высоту 7 м. без установки 4-х опорных раскосов (дополнительных опор); эксплуатация вышки-туры без паспорта завода-изготовителя; отсутствие в комплекте сборочных единиц вышки-туры опорных раскосов (дополнительных опор); эксплуатация вышки-туры без периодических испытаний на ней; не назначение лица, ответственного за периодические осмотры и технические освидетельствования вышки-туры; отсутствие журнала учета средств подмащивания, в котором регистрируются данные о ремонтах и технических освидетельствованиях вышки-туры. В качестве лица, ответственного за допущенное нарушение, указан ФИО5 Аналогичные выводы содержаться в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Ввиду постоянного отсутствия лица, замещающего должность главного инженера в университете, не утверждалась и должностная инструкция данного лица.

Вместе с тем, именно в должностной инструкции проректора предусмотрены обязанности по организации работы по обеспечению подразделений университета материалами, оборудованием, инвентарем для учебных, научных, хозяйственных и культурно-бытовых нужд; контролю соблюдения мер техники безопасности, производственной санитарии, противопожарных мер сотрудниками подчиненных ему структурных подразделений.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся сотрудником подчиненного ФИО5 структурного подразделения, заявителем не оспаривалось.

Управление по безопасности и охране труда университета подчинено непосредственно ректору по административно-хозяйственной работе.

Таким образом, именно ФИО5 должен был организовать работу по обеспечению подразделений университета оборудованием, инвентарем для хозяйственных нужд, а также контролировать соблюдением мер техники безопасности сотрудниками подчиненных ему структурных подразделений.

Ввиду изложенного не может являться основанием к отмене решения суда ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 2.2.3., 2.2.39. «ПОТ Р М-012-2000».

Из материалов дела следует, что работа по замене ламп в потолочном светильнике спортивного зала университета, расположенного по адресу: <данные изъяты>, надлежащим образом организована не была. При замене ламп электрического освещения в нарушение п. 2.2.33., 2.2.3., 2.2.41., 2.2.87. «ПОТ Р М-012-2000» Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» использовалась вышка-тура, собранная на высоту 7 метров без установки 4-х опорных раскосов (дополнительных раскосов), которые отсутствовали в комплекте сборочных единиц вышки-туры; эксплуатация вышки-туры без паспорта завода-изготовителя, без периодических испытаний на ней; не были назначены лица, ответственные на периодические осмотры и техническое освидетельствование вышки-туры; отсутствовал журнал учета средств подмащивания.

При указанных обстоятельствах выполнение ФИО1 работ по замене ламп в потолочном светильнике, не входивших в его обязанности, а также выполнение данных работ без поручения администрации, в отсутствии наряда-допуска являлось лишь сопутствующей причиной несчастного случая.

То обстоятельство, что вышка-тура закреплена за лаборантом кафедры физического воспитания и спорта ФИО3., являющейся материально-ответственным лицом, юридического значения по настоящему делу не имеет. Доказательств того, что вышка-тура использовалась ФИО3., либо иными сотрудниками кафедры физического воспитания и спорта, материалы дела не содержат. Из пояснений представителя университета, отца погибшего ФИО4 следует, что вышка-тура использовалась при проведении хозяйственных работ – работ по замене ламп в потолочных светильниках спортивного зала. Доводы ФИО5 о том, что работы за замене ламп производились подрядным способом сторонники организациями, являются несостоятельными, соответствующими доказательствами не подтверждены, заявки, договоры на выполнение работ не представлены.

Таким образом, комиссией по расследованию несчастного случая ФИО5 обоснованно был включен в число лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего значения по настоящему делу не имеет, поскольку юридически значимые обстоятельства в рамках рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление государственного инспектора труда не устанавливались, основанием к прекращению производства по делу послужило отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к его отмене.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи