Гражданский кодекс часть 1

Признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлены на работе в Отделение - Национальный банка по УР Волго-Вятского Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации :

Еременко Е. В. - главным экономистом;

Бушмелева В. А. - ведущим экономистом

Решение в данной части подлежало немедленному исполнению.

Взыскан с Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального Банка по УР Волго-Вятского Главного Управления средний заработок за время вынужденного прогула в пользу:

Еременко Е. В. - <данные изъяты> рублей;

Бушмелевой В. А. - <данные изъяты> рублей.

Взыскан с Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по УР Волго-Вятского Главного Управления моральный вред в пользу:

Еременко Е. В. - <данные изъяты> рублей;

Бушмелевой В. А. - <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по УР Волго-Вятского Главного Управления в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., представителей ответчика М.А.А., М.И.М., представителя истцов К.А.В., заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего, что решение суда по существу является законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с исками к ответчику о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и морального вреда.

В обоснование иска истец Бушмелева В.А. указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ведущего экономиста отдела мониторинга предприятий Сводно-экономического управления Национального банка УР ЦБ РФ.

Еременко Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала с ДД.ММ.ГГГГ должность главного экономиста отдела организации экономической работы Сводно-экономического управления Национального банка УР ЦБ РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение считают незаконным.

Истцы просили восстановить их на прежней работе у ответчика.

Истцы считают увольнение незаконным, произведенным при отсутствии оснований для увольнения, с нарушением его порядка. Работодатель обязан был предлагать работнику вакансии, отвечающие требованиям, предусмотренным в ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, имеющиеся у него в данной местности.

Истцы просили признать увольнение незаконным, восстановить их на прежней работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали.

В судебном заседании прокуроры дали заключение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов указал, что судом сделан не правильный вывод о том, что отделения – национальные банки главных управлений Центрального Банка РФ являются территориальными учреждениями банка.

На основании решения Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ Национальный банк УР Центрального Банка РФ как территориальное учреждение Банка России упразднен и исключен из системы Банка России. В соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ ГРКЦ Национального банка УР Центрального Банка РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежало ликвидации, с ДД.ММ.ГГГГ ГРКЦ ликвидировано и исключено из структуры Банка России.

В связи с чем, не верен вывод суда о том, что имело место изменение вертикальной подчиненности в составе Банка России с переименованием существовавшего до ДД.ММ.ГГГГ территориального подразделения. Основания для применения к спорным правоотношениям части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ отсутствовали.

Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ Банк России на территории Удмуртской Республики не прекратил осуществлять свою деятельность, в качестве основания увольнения было выбрано сокращение штата работников организации.

Считает вывод суда о том, что уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, полученные истцами, вручены безосновательно, в отсутствие распорядительного документа о сокращении штата, нового штатного расписания основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства. В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ решение кадровых вопросов относится к исключительной компетенции работодателя.

Действующее законодательство не содержит нормативных положений, определяющих начало проведения мероприятий по сокращению штата, не предписывает работодателю издание специального распорядительного акта. Часть 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ определила, что сроки уведомления первичной профсоюзной организации следует исчислять в зависимости от момента расторжения трудовых договоров.

Суд не вправе оценивать обоснованность вручения работникам уведомлений о расторжении трудовых договоров в связи с сохранением штата, так как решение кадровых вопросов – исключительная компетенция работодателя.

Сокращение штата произведено на основании решения Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№. Факт издания приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ после вручения истцам уведомлений об увольнении, отсутствие нового штатного расписания на момент вручения уведомлений не является нарушением процедуры увольнения. Издание локальных актов – исключительная компетенция работодателя, также закон не связывает вручение уведомлений с наличием утвержденного нового штатного расписания.

В связи с упразднением и исключением из структуры Банка России территориального учреждения – Национального Банка УР, ликвидацией ГРКЦ Национального банка УР и созданием нового территориального учреждения Банка России – Волго-Вятского Главного управления Банка России, в структуре которого образовано отделение – Национальный банк УР, штат работников Национального банка УР, ГРКЦ Национального банка УР полностью сокращался, все работники подлежали увольнению по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Работники были в установленные сроки предупреждены об увольнении, факт сокращения штатных единиц подтвержден.

Вывод суда о сохранении должностей уволенных не соответствует обстоятельствам дела.

О предстоящем высвобождении работников предупреждался центр занятости населения, истцам предлагались вакантные должности, от которых они отказались. Вакантные должности в штатном расписании Национального банка УР истцам не предлагались, так как с ДД.ММ.ГГГГ территориальное учреждение упразднялось.

Основания для применения ст.179 Трудового кодекса РФ отсутствовали. Работодатель по своему усмотрению вправе самостоятельно определить кому из работников, подлежащих сокращению, предложить должность во вновь созданном территориальном учреждении.

Решение о восстановлении истцов на работе является неисполнимым, так как в Отделении – Национальном банке УР Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ отсутствуют структурные подразделения, в которых замещали должности истцы, должности, которые они замещали, в настоящее время предусмотрены в нескольких структурных подразделениях. В решении суда не указано, какую именно трудовую функцию (прежнюю работу) должны выполнять истцы.

Суд, восстановив истцов на прежней работе (предполагающей сохранение ранее выполняемой ими трудовой функции), фактически обязал работодателя ввести в утвержденное с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание новые должности, ранее не существовавшие в данном расписании, при этом суд не конкретизировал выполняемую истцами трудовую функцию с указанием на соответствующее структурное подразделение, без чего трудовую функцию определить невозможно.

Следовательно, суд не восстановил истцов на прежней работе в порядке ст.394 Трудового кодекса РФ, а перевел в нарушении ст.ст.72, 72.1 Трудового кодекса РФ без согласия работодателя на другую работу.

Суд не принял во внимание, что иск подан первоначально к ненадлежащему ответчику, истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При распределении судебных расходов судом не учтено, что Банк России, как работодатель, освобожден от оплаты государственной пошлины.

В апелляционном представлении прокурор просил внести изменения в резолютивную часть решения суда, исключив выводы суда об отмене приказов об увольнении истцов, указав полное наименование должности и структурного подразделения, в котором суд восстановил истцов.

Представителем истцов на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу ответчика, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда по существу является законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд установил следующие обстоятельства.

Бушмелева В.А. состояла в трудовых отношениях с Центральным банком РФ в лице Национального банка УР, занимая должность ведущего экономиста отдела мониторинга предприятий Сводно-экономического управления НБ УР ЦБ РФ.

Еременко Е.В. состояла в трудовых отношениях с Центральным банком РФ в лице Национального банка УР, занимая должность главного экономиста отдела организаций экономической работы Сводно-экономического управления НБ УР ЦБ РФ.

Истцы были предупреждены о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что в развитие решения Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ об оптимизации территориальной сети Банка России принято решение (далее – Решение) о создании в структуре Центрального банка РФ главных управлений Центральных банков РФ, в том числе, Волго-Вятского, преобразовав, согласно приложению к данному решению, территориальные учреждения Банка России в отделения, отделения – национальные банки соответствующих главных управлений Центрального банка РФ.

В целях реализации данного решения предписано:

3. Создать Волго-Вятское главное управление Центрального банка РФ.

Преобразовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ Главное управление Центрального банка РФ по Нижегородской области в Волго-Вятское Главное управление Центрального банка РФ.

Преобразовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк Удмуртской Республики Банка России в Отделение – Национальный банк по УР Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ (Выписка из протокола № заседания Совета директоров ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ Председателем Центрального банка РФ Н.Э.С. издан приказ № (далее – Приказ) о создании Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанных выше Решения и Приказа и.о.председателя ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о преобразовании Национального банка УР Центрального банка РФ в Отделение – Национальный банк по УР Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ (п.1). Предписано осуществить необходимые организационные мероприятия по предстоящему высвобождению работников Национального банка УР ЦБ РФ с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством РФ, в том числе: произвести уведомление работников Национального банка УР ЦБ РФ о предстоящем расторжении трудовых договоров согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ персонально под расписку; довести до сведения уполномоченного государственного органа службы занятости информацию о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника по форме и в сроки, установленные законодательством РФ о занятости населения; провести в установленном порядке расторжение трудовых договоров с работниками Национального банка УР ЦБ РФ с предоставлением гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего:

между сторонами в период увольнения имели место правоотношения, регулируемые частью 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ;

порядок увольнения работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем был грубо нарушен;

отсутствовали правовые основания для вручения уведомления работникам о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ;

в период проведения мероприятий по сокращению штатов работодатель не предлагал работникам все имеющиеся вакантные должности в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ;

не соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 179 Трудового кодекса РФ;

не имело место фактическое сокращение штатов;

не имелось правовых оснований для сокращения штатов.

Судебная коллегия находит выводы суда, послужившие основанием к удовлетворению исковых требований, основанными на правильном применении норм материального права, материалах дела.

Так, из содержания ст.ст. 81, 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что увольнение в связи с сокращением штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:

сокращение штата работников является реальным;

при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;

работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения;

работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии;

увольнение работника произведено не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности;

приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом;

увольнение работника произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Исходя из того, что расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится по инициативе работодателя, именно он в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является сокращение численности или штата работников организации. В данном случае работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств – изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.

Данный вывод следует из требований постановления Государственного комитета РФ по статистике № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», в частности, из содержания приведенной в нем формы № Т-3 (штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Так, согласно названным Указаниям, изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

В силу п. 2 постановления Государственного комитета РФ по статистике № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.1 постановления, к числу которых относится и форма № Т-3 (штатное расписание), распространяются на бюджетные учреждения.

Как видно из представленной ответчиком Выписки из Протокола заседания Совета директоров Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании в структуре Центрального Банка РФ Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ, преобразовав территориальные учреждения Банка России в отделения –национальные банки соответствующих главных управлений Центрального банка РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решением было установлено, что отделения – национальные банки ГУ ЦБ РФ являются территориальными учреждениями Банка России (пункт 2 выписки из протокола № заседания Совета директоров ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).

Такой же вывод следует и из Приложения № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, где год номером 3.1.4.9. в качестве территориального учреждения ЦБ РФ указано Отделение – Национальный банк Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ.

В тоже время, расторгая трудовые договоры с истцами, управляющий Отделением – Национальным Б. Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ Я.И.И. действовал на основании доверенности, где п. 11 его полномочия были определены как руководителя территориального учреждения.

Таким образом, собранными и исследованными по делу доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы ответчика, согласно которых Отделение – Национальный банк по Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ утратил статус территориального учреждения Банка России, что и явилось основанием для утраты юридической связи между Национальным Банком УР Банка России и вновь созданным отделением – национальным банком.

В соответствии со ст. 83, 84, 85 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

Национальные банки республик в составе Российской Федерации являются территориальными учреждениями Банка России.

Территориальные учреждения Банка России не являются юридическими лицами, не имеют права принимать решения нормативного характера и выдавать без разрешения Совета директоров банковские гарантии и поручительства, вексельные и другие обязательства.

Задачи и функции территориальных учреждений Банка России определяются Положением о территориальных учреждениях Банка России, утверждаемым Советом директоров.

По решению Совета директоров территориальные учреждения Банка России могут создаваться в регионах, объединяющих территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Следовательно, решение Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусматривает ликвидацию территориального подразделения – Национального банка УР ЦБ РФ, а предусматривает согласно ст. 85 Федерального закона «О Центральном Банке РФ» создание нового территориального учреждения – Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ.

Предусматривается также переподчинение Национального Банка УР этому главному управлению с одновременным его переименованием в отделение – национальный банк. Изменение статуса, в том числе и утрата положения территориального учреждения, вышеуказанным решением не предусмотрена, напротив, прямо указано на сохранение статуса территориального учреждения Банка России за отделением – национальным банком.

Данный вывод подтверждается также и имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами: Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным Председателем ЦБ РФ Н.Э.С., изданным во исполнение Решения Совета Директоров ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О преобразовании Национального банка Удмуртской Республики ЦБ РФ», подписанного и.о. председателя ЦБ РФ Л.Г.И. Так, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает не ликвидацию, а преобразование НБ УР в отделение – национальный банк по УР Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Приказа), передачу дел, имущества и ценностей (п. 2.1 Приказа), внесение сведений в налоговый орган об изменении наименования структурного подразделения (п. 3 Приказа).

При этом ссылка в п. 3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ на необходимость заполнения формы № С-09-3-1, установленной приказом ФНС России от 09 июня 2011 года № ММВ-7-6/362@ фактически означает, что изменяются сведения о структурном подразделении ЦБ РФ, а не ликвидируется структурное подразделение, поскольку тем же приказом ФНС РФ утверждена форма С-09-3-2, заполняемая в случае ликвидации структурного подразделения (форма называется «Сообщение об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организации (которые закрываются организацией)»).

В материалах дела также имеются копии трудовых книжек истцов, из записей в которых следует, что Национальный банк УР был преобразован в Отделение - Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ. В случае переподчинения структурного подразделения или (и) изменения его наименования перевод работника не производится, его согласие на это не требуется. В этом случае применяется Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69. Согласно пункту 3.2 данной Инструкции если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки делается запись: «Организация такая-то с такого-то числа переименована в такую-то», а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. В трудовых книжках всех истцов была сделана соответствующая запись.

Таким образом, суд пришел к основанному на собранных и исследованных доказательствах правильному выводу о том, что в структуре Центрального банка РФ произошла структурная реорганизация, в результате которой произошло переподчинение территориального учреждения Центрального банка РФ и изменение его наименования в отделение – национальный банк по УР Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ.

В силу вышеизложенного применению подлежит ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ, в силу которой изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Как следует из объяснений представителя ответчика, иных доказательств, имеющихся в материалах дела, последний день работы Национального банка УР ДД.ММ.ГГГГ, первый день работы Отделения – Национального банка по УР ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истцов производилось ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Таким образом, трудовые отношения у истцов сохранились с Отделением – Национальным банком по УР ГУ ЦБ РФ, увольнение истцов производилось именно из отделения – Национального банка по УР, о чем свидетельствуют и приказы об увольнении. Они подписаны управляющим отделения – Национального банка по УР, выполнены на его бланке.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ни решение Совета Директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ни приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, не свидетельствуют о ликвидации Национального банка УР ЦБ РФ как обособленного структурного подразделения, поскольку предусматривают лишь его переподчинение и изменение его наименования. Данные обстоятельства сами по себе также не свидетельствуют о начале или процессе сокращения численности или штата работников.

По смыслу части 5 статьи 75 (изменении подведомственности, подчиненности, реорганизации) Трудового кодекса Российской Федерации, основания для увольнения работников по статьи 81 Трудового кодекса РФ отсутствуют, если работники согласны на продолжение трудовых отношений. В силу части 6 статьи 75 Трудового кодекса РФ, при отсутствии такого согласия трудовой договор прекращается на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В данном случае ни один из работников не заявил о нежелании продолжить трудовые отношения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (Банке России)» территориальные учреждения банка действуют на основании Положения, утверждаемого Советом Директоров ЦБ РФ. Согласно Положения о территориальных учреждениях Банка России от 29 июля 1998 года № 46-П, штатное расписание территориального учреждения утверждает начальник (председатель) территориального учреждения (п. 2 ст. 8 Положения), правом приема и увольнения работников обладает то же лицо (пп. 12 п. 2 ст. 7 Положения). Следовательно, утверждение штатного расписания, внесение в него изменений относительно Национального Банка УР обладал его Председатель, в отношении Отделения – Национального банка его управляющий и начальник Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ. Между тем, ни одним из них приказ о сокращении численности или штата работников не подписывался. Такой приказ в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела и объяснений представителей ответчика с учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, невозможно определить дату начала мероприятий по сокращению штата.

Как следует из абз. 3 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 201-0-П, мероприятия по сокращению численности или штата работников включают в себя издание распорядительного акта работодателя о начале сокращения численности или штата и начало предупреждения работников о предстоящем увольнении. При этом именно в распорядительном акте работодателя указывается, какие именно штатные единицы подлежат сокращению, поскольку только при наличии такой информации можно реализовать гарантии, предусмотренные ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Поскольку в материалах дела распорядительный акт о сокращении штата отсутствует, у работодателя отсутствовали основания для вручения работникам уведомлений о предстоящем увольнении.

Фактически лишь ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об утверждении штатного расписания, и именно с указанной даты работодатель вправе был предупреждать работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, и лишь тех работников, должности которых не предусмотрены этим штатным расписанием.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что вручение уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников может быть вручено до принятия решения о сокращении, противоречат статье 180 Трудового кодекса РФ, согласно которой уведомление работника о предстоящем увольнении является гарантией, предоставляемой работнику при сокращении численности или штата работников. До начала мероприятий по сокращению штата указанная гарантия предоставляться не может. Иное толкование статьи 180 Трудового кодекса РФ позволяло бы работодателю уведомлять работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата еще при приеме на работу, избегая тем самым реального предоставления гарантий, предусмотренных этой нормой.

Из материалов дела усматривается, что приказом управляющего Отделением – Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней изменений в штатные расписаниях» с ДД.ММ.ГГГГ утверждены перечни изменений в штатных расписаниях, вводимых в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе утверждено штатное расписание № со штатом в количестве ноль единиц, с месячным фондом заработной платы 0 рублей 00 копеек.

Сокращение штатных единиц до ноля нельзя считать сокращением штатов. Сокращение штатов в силу закона не предлагает нулевого штатного расписания.

Указанные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии реального сокращения штатов сотрудников и злоупотреблении правом, предоставленным работодателю трудовым законодательством.

Обязанность по доказыванию действительности сокращения возложена на работодателя. Доказательством действительности сокращения является сверка штатного расписания до и после сокращения. Для признания судом сокращения действительным, и, соответственно, признания увольнения законным, в материалы дела работодателем должны быть представлены штатные расписания до и после сокращения.

Данная процессуальная обязанность ответчиком не выполнена. В материалы дела представлены не штатные расписания, а выписки из них. Выписки из штатного расписания сами по себе доказательствами действительности сокращения не являются.

Таким образом, в отношении истцов ответчиком достаточных достоверных доказательств действительности сокращения штата представлены не были, что само по себе является основанием для восстановления работников на работе.

В тоже время, из материалов дела, в том числе расстановки кадров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписок из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что должности большинства работников, уволенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, фактически не сокращены.

В штатном расписании Отделения – Национальный банк по УР имеется должность ведущего экономиста Сводно-экономического отдела (т.№, л.д.№).

В штатном расписании Отделения – Национальный банк по УР имеется должность главного экономиста Сводно-экономического отдела (т.№, л.д.№).

Таким образом, должности, занимаемые истцами фактически исключены из штатного расписания не были, соответственно, не были сокращены, доказательств иного ответчиком не представлено.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что по указанным должностям изменены должностные инструкции, в связи с чем они предполагают выполнение иной трудовой функции, несостоятельны.

В отсутствие сокращения должности работодатель не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности выполнения работником работы по должности, профессии, специальности с указанием квалификации, и принимать решение об увольнении работника на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно статьи 57 Трудового кодекса РФ условие о трудовой функции работника является условием, обязательным для включения в трудовой договор. При этом под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы. Понятие «трудовые обязанности» по своему содержанию не тождественно понятию «трудовая функция».

Трудовые обязанности вытекают из существа занимаемой работником должности. Изменение трудовых обязанностей не требует от работника какой-либо иной профессии, специальности либо квалификации, не изменяет конкретный вид поручаемой работы. Уточнение и конкретизация работодателем должностных обязанностей по занимаемой работником должности не являются действиями, позволяющими судить об изменении трудовой функции данного работника. Работодатель, действуя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе разработать новую должностную инструкцию для работника, не изменяя при этом условия трудового договора.

Таким образом, само по себе изменение должностной инструкции не свидетельствует о выполнении работы по иной трудовой функции, если при этом не изменяется наименование должности в соответствии со штатным расписанием, профессия, специальность с указанием квалификации. Кроме того, работодателем не было предоставлено доказательств того, что истцы не могли выполнять работу по измененной должностной инструкции с учетом имеющейся у них квалификации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании увольнения, произведенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора, является установление судом наличия вакантных должностей в организации в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что со дня вручений уведомлений о предстоящем увольнении до ДД.ММ.ГГГГ все вакантные должности истцов не предлагались, несмотря на то, что судом достоверно установлено, что у работодателя имелись вакантные должности.

Согласно расстановке кадров, на ДД.ММ.ГГГГ имелось 20 вакантных должностей, ни одна из которых истцам не предлагались. Более того, в указанный период работодателем производился прием новых работников.

ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника управления - начальника отдела организации экономической работы Сводно-экономического управления был принят на постоянную работу О.А.Н.. Данная должность никому из истцов не предлагалась.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности главного экономиста была уволена М.Э.И. (Приказ №). На эту должность ДД.ММ.ГГГГ была принята постоянно Т.Е.Г. (Приказ №), которая приказом от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность главного экономиста Отделения – Национального банка по УР. Данная должность никому из истцов не предлагалась.

Исходя из расстановки кадров, истцам не предлагались следующие вакантные должности: экономист 2 категории отдела внутрибанковских операций Управления бухучета; экономист СЭУ; экономист 1 категории отдела денежно-кредитного регулирования; начальник управления денежного наличного обращения; экономист 2 категории отдела сметного планирования и штатного регулирования; экономист 1 категории отдела последующего контроля; экономист 2 категории отдела платежных систем и расчетов; ведущий эксперт отдела регистрации документов; уборщик производственных помещений 2 разряда, гардеробщик 1 разряда; старший диспетчер.

Часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает гарантию, связанную с невозможностью перевода на нижеоплачиваемую работу или должность.

Работодателем штатное расписание, в котором отражается размер оплаты труда, суду не представлено, возложенную на ответчика процессуальную обязанность по доказыванию невозможности перевода на нижеоплачиваемую должность он не выполнил. Невозможность перевода работников на нижеоплачиваемую работу ответчиком не доказана.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения работодателем гарантий, предусмотренных статьей 179 Трудового кодекса РФ. Ответчиком не предоставлены доказательства того, каков был круг лиц, в отношении которых учитывалось преимущественное право на оставление на работе, занимали ли они одинаковые должности и какую имели квалификацию. Учитывая то, что штатное расписание было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день производились увольнения и переводы, какой-либо протокол об изучении квалификации и производительности труда отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ответчику Центральному банку Российской Федерации о восстановлении нарушенных трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил ходатайство о замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№) произведена замена ненадлежащего ответчика Национального банка УР Центрального банка РФ на Центральный банк РФ в лице Отделения – Национальный банк по УР Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ.

В силу части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу указанной нормы замена возможна тогда, когда истцом указан ненадлежащий ответчик, то есть лицо, обладающее процессуальной правоспособностью, но не имеющее материального интереса в заявленном споре.

Тогда, когда лицо, указанное истцом не обладает процессуальной правоспособностью, то есть не может быть истцом, ответчиком в суде, замену сторон в порядке статьи 41 ГПК РФ производить нельзя.

Национальный банк Удмуртской Республики не обладает процессуальной правоспособностью, то есть не может быть истцом, ответчиком в суде.

В данном случае судом грубо нарушены нормы процессуального права, и правовые последствия, предусмотренные статьей 41 ГПК РФ в виде замены, нельзя считать наступившими.

Сам по себе факт того, что истцы помимо ответчика Центрального Банку Российской Федерации, в исковом заявлении указали еще и Национальный банк Удмуртской Республики, который не может быть стороной по делу, не свидетельствует о том, что иск подан без соблюдения требований абзаца 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Иск не был оставлен без движения судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изначально иск подан к надлежащему ответчику – Центральному Банку Российской Федерации с соблюдением сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенного права по спорам об увольнении и о переводе.

Оспаривание приказов об увольнении законодатель не относит к законным способам защиты нарушенного права.

Такими способами в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ являются восстановление на работе, изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отмены приказов об увольнении истцов подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Подлежит отмене решение суда и в части взыскания государственной пошлины.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в силу подпункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Центральный банк Российской Федерации относится к государственным органам.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Прежнее место работы каждого работника указано у него в трудовом договоре.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел указанное обстоятельство.

Судебная коллегия находит, что резолютивная часть решения должна быть изложена с учетом требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ.

При этом, с учетом положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, при восстановлении работников на прежней работе не имеет правового значения изменилось или нет штатное расписание ответчика, изменились или нет название должностей, претерпел ли структурные преобразования ответчик.

Исключение из этого правила составляет только случай, связанный с ликвидацией организации.

В данном случае ответчик ликвидирован не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не восстановил истцов на прежней работе, а перевел их в нарушении требований ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2015 года отменить в части признания незаконным и отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

В этой части производство по делу прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить решение суда в части взыскания с Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения – Национальный Банк по УР Волго-Вятского Главного Управления государственной пошлины.

Решение суда в части восстановления истцов на прежней работе изложить в следующей редакции.

Восстановить на работе в Отделение – Национальный Банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации:

- Еременко Е. В. – в должности главного экономиста отдела организации экономической работы Сводно-экономического управления с ДД.ММ.ГГГГ;

- Бушмелеву В. А. – в должности ведущего экономиста отдела мониторинга предприятий Сводно-экономического управления с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова