Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № лс от 18.01.2016 года ИП ФИО1 о прекращении трудовых отношений с ФИО3 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с должности директора магазина «Авторост» ИП ФИО1 с увольнения 18 января 2016 года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию 10 мая 2016 года.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с 18 января 2016 года по 09 мая 2016 года в сумме <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования Надымский район в размере 2 522 рубля 23 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 5 октября 2004 года по 18 января 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 5 января 2014 года в должности директора магазина «Авторост». 18 января 2016 года уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагал увольнение незаконным ввиду отсутствия оснований для применения к нему мер дисциплинарной ответственности. Кроме того, работодатель при наложении взыскания не принял во внимание его предшествующее поведение и отношение к труду. Помимо этого ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации, приказ о расторжении трудового договора не содержит основания увольнения. В связи с чем, полагал о восстановлении нарушенных трудовых прав заявленным в иске способом.

В ходе производства по делу ФИО3 на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, против иска возражали. Указывали на обоснованность увольнения ФИО3 по данному основанию, поскольку недостача вверенного ему на основании письменного договора имущества, подтверждена результатами проведенной инвентаризации, при этом ранее таковая не проводилась. Также пояснили, что к истцу меры дисциплинарного воздействия ранее не принимались.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением суда не согласен представитель ИП ФИО1 - ФИО2 В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение по доводам, приведенным в судебном заседании суда первой инстанции. Указывает, что инвентаризация проведена работодателем в соответствии с действующим правилами, увольнение истца произведено в порядке, установленном трудовым законодательством, что подтверждено представленными в дело доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Рассматривая и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона.

Увольнение работника за нарушение трудовых обязанностей, в том числе по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, является мерой дисциплинарного взыскания (ст.192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как видно из дела, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 с 5 октября 2004 года в должности менеджера по продажам в магазине автомобильных запасных частей, с 5 января 2014 года в должности директора магазина «Авторост» (л.д.21-23, 25, 27).

22 мая 2005 года между сторонами дела заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.24).

4 января 2014 года между ИП ФИО1 (Работодатель) и членами коллектива магазина «Авторост» (Коллектив), а именно: руководителем коллектива ФИО3; членами коллектива ФИО5, ФИО6 заключен договор о полной коллективной ответственности (л.д.28-29).

Согласно подп.«а, б, в, д» п.6; подп. «а» п.7; подп. «а, б, г» п.8, п.п.9, 10, 11, 12, 13 указанного договора Коллектив имеет право участвовать в приемке вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного Коллективу имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного Коллективу имущества; заявлять работодателю об отводе членов Коллектива, в том числе руководителя Коллектива, которые по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного Коллективу имущества; Коллектив обязан бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; Работодатель обязан создавать Коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества вверенного Коллективу; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; обеспечить Коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества; прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива; плановые инвентаризации вверенного Коллективу имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами; внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива, при выбытии из Коллектива более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива; отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества подписываются руководителем Коллектива и в порядке очередности одним из членов Коллектива; содержание отчета объявляется всем членам Коллектива; основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю; Коллектив и (или) член Коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива.

На основании распоряжения ИП ФИО1 от 18 декабря 2015 года в магазине «Авторост» проведена внеплановая инвентаризация товара по группам «Масла», «Автохимия»; операций списания товара по группе «Масла» в сравнении с выручкой по контрольно-кассовой машине 6687 (Меркурий 180к); утверждена комиссия в составе ФИО1 и ФИО7 (л.д.61).

Из актов инвентаризации от 18 декабря 2015 года №1, от 25 декабря 2015 года №2 следует недостача товара по группе «Масла» в размере <данные изъяты>, несоответствие сумм списания товара по группе «Масла» с суммой выручки по контрольно-кассовой машине «Меркурий 180-К» за период с 2013 года по 2015 год, сумма излишне списанного товара за указанный период признана недостачей равной <данные изъяты> (л.д.31, 33, 62-76, 77-80).

Согласно объяснительной ФИО3 от 29 декабря 2015 года причинами не схождения денежных сумм списания товаров по группе «Масла» с денежными суммами, прошедшими по контрольно-кассовой машине, послужили переоценка имеющегося товара в связи с поступлением нового, а также установка новой версии программы 1С, в результате которой номенклатурный остаток товара не соответствовал фактическому (л.д.34).

18 января 2016 года приказом №1лс трудовой договор с ФИО3 прекращен на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ввиду совершения виновных действий при непосредственном обслуживании денежных или товарных ценностей, послуживших основанием утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.26).

Директор магазина организовывает, планирует и координирует деятельность предприятия розничной торговли. Осуществляет контроль за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов. Обеспечивает организацию учета товарно-материальных ценностей и представляет отчетность об объемах произведенных продаж индивидуальному предпринимателю (владельцу магазина). Руководит работниками предприятия розничной торговли. Несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п.п.8, 10, 14, 16 раздела II, п.3 раздела IV должностной инструкции директора магазина) (л.д.30).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возлагается полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ).

Из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

В тоже время, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.п.1.4, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.10, 2.12, 3.19, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49).

Между тем, из материалов дела следует, что работодателем не соблюден установленный законом порядок проведения инвентаризации.

Так, при переводе истца с должности менеджера по продажам на должность директора магазина «Авторост» инвентаризация не проводилась, а внеплановая инвентаризация, назначенная в магазине распоряжением ИП ФИО1 от 18 декабря 2015 года №1И, проведена не в полном составе комиссии, на момент рассмотрения дела таковая не завершена (л.д.113-129). Данных о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы в бухгалтерию, а помещения, где хранятся материальные ценности, в период проведения инвентаризации опечатаны, материалы дела не содержат. Вместе с тем в процессе проведения инвентаризации работа магазина не приостанавливалась, при этом отпускаемые товарно-материальные ценности не заносились в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, не были составлены и суду не предоставлялись.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако,из установленных фактов и правоотношений сторон не следует наличие совокупности условий, обуславливающих применение работодателем приведенной меры дисциплинарной ответственности.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями (бездействием) истца и заявленными ответчиком последствиями, не добыто, как и не установлено наличие прямого действительного ущерба, причиненного последнему.

Следовательно, данные обстоятельства, в сопоставлении с установленным законодателем порядком, влекущим принятие решения о наложении взыскания в виде увольнения за виновные действия, не могли быть включены в перечень оснований применения мер ответственности к истцу и выступать в качестве предмета таковой по приведенному приказу.

При этом результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения ФИО3 незаконным, разрешив сложившийся спор, исходя из имевшего место добровольного его волеизъявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, применив при этом положения ст.ст.139, 237, 394 Трудового кодекса РФ, регламентирующие порядок и сроки производства выплат, причитающихся работнику, при прекращении трудового договора в подобных случаях.

Как видно из дела, выводы суда подкреплены свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из фактов и доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств (ст.67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина