Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании денежных средств и о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что их дома заключили договор на обслуживание с управляющей компанией УК «ЖКУ». До августа 2013 года электроэнергию на общедомовые нужды истцы оплачивали по нормативу, согласно закону.

В августе 2013 года в доме был установлен общедомовой электросчётчик, согласно ФЗ-261 «Об энергосбережении и энергоэффективности».

С сентября 2013 года в квитанциях за свет начали начислять оплату за электроэнергию на общедомовые нужды не только по нормативу, но и сверх норматива. На все обращения (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместно с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в УК «ЖКУ» им давались ответы о том, что агентский договор УК «ЖКУ» с ОАО ТМО «Энергосбыт Ростовэнерго» (сейчас - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») расторгнут, поэтому исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация т.е. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

При очередном обращении в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выяснилось, что начисления производятся сверх норматива согласно протоколу, где говорится о том, что якобы жильцы согласны платить ОДН за электроэнергию сверх норматива. Истцы обратились в прокуратуру с заявлением о фальсификации протокола, так как жильцы такого протокола не подписывали и собраний на подобные темы не проводилось. Прокуратура отправила дело на рассмотрение в УЭБиПК Таганрога, которое установило, что протокол сфальсифицирован и общедомового собрания в доме не проводилось и решения об оплате ОДН за электроэнергию сверх норматива не принималось.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать сфальсифицированным и отменить протокол об оплате сверх норматива; взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» всю переплату сверх норматива за ОДН на электроэнергию с сентября 2013 года по май 2015 года включительно в размере 2332,20 рублей в пользу ФИО1; взыскать с ТМО ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» всю переплату сверх норматива за ОДН на электроэнергию с сентября 2013 года по май 2015 года включительно в размере 1023,19 рублей в пользу ФИО2; взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» денежную сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» согласно законодательству РФ заключить агентский договор с ООО УО «ТаганСервис».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 2332,20 рублей.

Взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО2 1023,19 рублей.

Взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета госпошлину в размере 450, 29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО3 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд, взыскивая сумму переплаты за период с сентября 2013г. по май 2014г., не учел, что в данный период времени ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» находилось в договорных отношениях с ООО УК «ЖКУ». В связи с чем, апеллянт считает, что сумма переплаты за указанный период подлежит взысканию с ООО УК «ЖКУ».

Обращает внимание на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО УК «ЖКУ» ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора энергоснабжения с ООО УК «ЖКУ», о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были уведомлены управляющая компания, администрация г.Таганрога и Региональная служба по тарифам Ростовской области. В целях соблюдения действующего законодательства с 01.06.2014г. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» приняло на обслуживание граждан потребителей, в том числе, проживающих в многоквартирных домах по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Таганроге.

Считает, что действия ответчика в полной мере соответствовали Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, так как договор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией с 01.06.2014г. отсутствовал. Наличие заключенных с гражданами потребителями договоров, по мнению апеллянта, подтверждается документами об оплате потребленной ими электроэнергии, в которых указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик не вправе получать оплату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования при отсутствии договора с управляющей компанией. Считает, что такой подход приведет к убыткам ПАО и повлечет возникновение экономического небаланса.

Ссылаясь на решения Верховного Суда РФ от 11.06.2013г. №АКПИ13-205 и от 13.01.2014г. №АКПИ13-1116, апеллянт указывает, что статус исполнителя коммунальной услуги у управляющей компании, ТСК или жилищного кооператива зависит от наличия договора о приобретении коммунального ресурса, а не от выбора жителями способа управления домом.

Также податель жалобы со ссылкой на судебную практику указывает, что судом в обжалуемом решении дана неверная трактовка п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку то обстоятельство, что жителями выбран способ управления не означает, что данный способ фактически реализован управляющей компанией.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что при выборе жителями МКД таких способов управления, как управляющая компания, ТСЖ или жилищный кооператив, плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, может вноситься только указанным лицам вне зависимости от заключения ими договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Считает, что такой вывод суда находится в противоречии с п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, и пп. «а» п. 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. №124.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 заявляют о несостоятельности доводов апеллянта, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, представителей ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по многоквартирному дому, расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по многоквартирному дому, расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Таганроге, суд исходил из того, что действующим законодательством такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части взыскания в их пользу переплат, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утружденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 и исходил из того, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Судом достоверно установлено, что подлинника протоколов об избрании такой формы оплаты не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключить договор с ООО УО «ТаганСервис», суд исходил из того, что указанная управляющая компания не обращалась к ответчику с предложением о заключении публичного договора энергоснабжения на поставку электроэнергии, как и о заключении договора оказания услуг. При этом суд также учел, что агентский договор не является публичным для ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, у последней отсутствует обязанность по его заключению.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015г. обжалуется только ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и только в части удовлетворения требований истцов, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения спора) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускало в спорный период возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ). Поэтому доводы жалобы о том, что было предоставлено решение общего собрания собственников дома ответчику, в соответствии с которым жильцы приняли решение об оплате коммунальных услуг (по энергоснабжению), потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организации, правового значения не имеют, так как такой запрет в обжалуемый период был закреплен законодательно.

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, многоквартирные АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге находятся в управлении ООО УК «ЖКУ», то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. Судом установлено, что отсутствует факт принятия собственниками помещений данных многоквартирных домов на общем собрании решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Доводы жалобы о том, что такое решение было принято, о чем был представлен протокол собрания надлежащим образом заверенный управляющей компанией, никакими доказательствами не подтвержден. Такой протокол суду в надлежаще заверенной копии не представлен. Более того, судом установлено, что такого решения собственники домов не принимали, подлинный протокол общего собрания ни суду, ни правоохранительным органам не предоставлялся.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производил расчет, требуя от жильцов многоквартирных домов 72 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды с учетом "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии. Судом с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана в пользу истцов только переплата сверх норматива за ОДН на электроэнергию с сентября 2013 года по май 2015 года.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды в оспариваемый период, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей. Сам факт того, что с июня 2014г. ответчиком с управляющей организацией были прекращены договорные отношения, правового отношения к возникшему спору не имеет, поскольку суд взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» только переплату сверх норматива за ОДН на электроэнергию с сентября 2013 года по май 2015 года, а не оплату злектроснабжения мест общего пользования.

Доводы жалобы сводятся в основном к обоснованию правомерности действий ответчика после 1 июня 2014г., когда был расторгнут договор с управляющей компанией, тогда как истцами заявлены требования о возврате уплаченных сумм с учетом "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии израсходованной на общедомовые нужды в период с сентября 2013г. по май 2015г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Доводы жалобы о том, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и управляющей организацией в этот период был заключен агентский договор также никакими доказательствами не подтвержден, сам договор к возражения не приобщен. Более того, если ответчик действовал по агентскому договору, то переданные управляющей компанией полномочия могли касаться только расходов на общедомовые нужды в пределах нормативов. Наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, судом не подтверждено. А поскольку такое решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств, а не за счет собственников и нанимателей помещений в этих домах.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 20016г.

Председательствующий

Судьи