Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Старовойтовой С.И. на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 марта 2016 года, которым ответчице Старовойтовой С.И. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13 января 2014года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 января 2014 года Светлогорским городским судом Калининградской области по гражданскому делу по иску ЗАО «Ипотечный брокер» к Старовойтовой С.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета вынесено решение, которым Старовойтова С.И., А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из него без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета по данному адресу; в удовлетворении встречных исковых требований Старовойтовой С.И. о признании частично недействительным договора № о передаче прав от 30.06.2009 года отказано. Решение вступило в законную силу 19 марта 2014 года.

Ответчица Старовойтова С.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, указывая, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает её несовершеннолетняя дочь А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, для которой это жилое помещение является единственным местом регистрации и проживания. Просит предоставить отсрочку исполнения решения Светлогорского городского суда от 13.01.2014 г. по данному делу до 07.08.2016 г., т.е. до окончания дочерью школы и поступления в колледж.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчица просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки, настаивая на обстоятельствах, указанных в заявлении, а также ссылаясь на то, что ее имущественное положение в настоящее время не позволяет осуществить найм жилого помещения в частном жилищном фонде. Ее дочь обучается в <данные изъяты> классе, в случае выселения из квартиры обучение и сдача выпускных тестов будет сильно затруднена.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 января 2014 года, вступившим в законную силу 19 марта 2014 года, по иску ЗАО «Ипотечный брокер», ответчики Старовойтова С.И., А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из него без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета по данному адресу; в удовлетворении встречных исковых требований Старовойтовой С.И. о признании частично недействительным договора № о передаче прав от 30.06.2009 года отказано.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 04.06.2014 года Старовойтовой С.И., А. предоставлена отсрочка исполнения решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 января 2014 года в части их выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 01 июня 2015 года.

Определением того же суда от 02 июля 2015 года в удовлетворении заявления Старовойтовой С.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13 января 2014 года в части выселения из указанного жилого помещения отказано. Определение суда вступило в законную силу 18.07.2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

По смыслу положений статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ранее предоставленной ответчикам отсрочки исполнения решения суда до 01 июня 2015 года, положений указанных выше правовых норм и интересов истца, суд пришел к правильному выводу об отказе ответчице в предоставлении дополнительной отсрочки исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что отсрочка исполнения решения суда от 13 января 2014 года уже имела место. Доказательств принятия ответчиками каких-либо мер по исполнению решения суда в период отсрочки исполнения решения не предоставлено. Убедительных доводов в обоснование того, что после 07 августа 2016 года изменяться обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, также не приведено. Как правильно указал суд, само по себе обучение дочери ответчицы в школе, последующая сдача ею выпускных тестов и поступление в колледж, не являются исключительными обстоятельствами, являющимися серьезным препятствием к совершению исполнительских действий.

Таким образом, оснований, объективно исключающих возможность исполнения судебного акта, а также доказательств в их подтверждение суду не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на заявителя. Кроме того, предоставление дополнительной отсрочки исполнения решения суда по истечении двух лет со дня вступления решения в законную силу приведет к снижению эффективности судебного решения и нарушению прав истца.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судом первой инстанции, кроме того, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные судом, доводы частной жалобы не опровергают. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что не может служить основанием к отмене состоявшегося определения суда

Иных оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: