Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч 1 на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ч 1 к С 1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда и удовлетворено заявление С 1 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Ч 1 – М 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика С 1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ч 1ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с исковым заявлением к С 1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, при этом просил:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ посредством направления письма, в которых они содержались, электронной почтой, а также ДД.ММ.ГГГГ путем направления посредством почтовой связи оригинала указанного письма с дополнительным текстом;

взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 100.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Ч 1 ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на официальный электронный корпоративный адрес общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») с электронного адреса: <данные изъяты> (<данные изъяты>) пришло электронное письмо, адресованное истцу как генеральному директору ООО «<данные изъяты>» от ответчика, являющегося одним из участников ООО «<данные изъяты>». При этом, по утверждению Ч 1, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ оригинал указанного письма с дополнительным текстом поступил посредством почтовой связи в офис ООО «<данные изъяты>», а сведения, содержащиеся в этой корреспонденции, стали доступны широкому кругу персонала ООО «<данные изъяты>» М 2, Ч 2 и В 1 Между тем, по утверждению Ч 1, согласно выводам лингвистического исследования, проведенного доктором филологических наук, профессором, со стажем работы по специальности <данные изъяты> года, К 1, информация, представленная в тексте, является негативной и соответствует понятию «порочащие сведения», кроме того, эта информация является мнением (оценочным суждением) о Ч 1, носит оскорбительный характер для адресата, способна причинить вред чувствам, так как наносит урон имиджу, портит социальный портрет и может привести к утрате социальной значимости в глазах коллектива, а в случае обнародования порочит деловую репутацию. В этой связи Ч 1 находил наличие оснований для применения положений статей 150, 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенных личных неимущественных прав (том № - л.д.5-7).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции С 1 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых утверждал, что распространял какие-либо сведения о Ч 1, тогда как содержащаяся в письме от ДД.ММ.ГГГГ информация не относится к категории сведений и является оценочной, кроме того, по мнению С 1, эта информация не выражена адресатом в неприличной форме, что исключает возможность квалификации ее как оскорбительной, при том, что Ч 1 было совершено достаточное количество действий, подтвердивших верность и обоснованность оценки ответчика. В этой связи С 1 считал, что исковые требования не основаны на законе и на обстоятельствах дела и подлежат оставлению без удовлетворения (л.д.44-48).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу по письменному ходатайству С 1 (том № – л.д.94) определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная лингвистическая экспертиза на предмет определения, является ли оспариваемая истцом информация, изложенная в тексте письма С 1, сведениями о фактах или оценочным суждением, а также по другим вопросам, связанным с предметом спора, с поручением проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (далее – ООО «БНЭ «Версия»), возложением на С 1 обязанности по оплате экспертизы, установлением даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд, - ДД.ММ.ГГГГ и приостановлением производства по делу до получения заключения экспертизы (том № - л.д.100-104).

После поступления ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд (том № – л.д.109) заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «БНЭ «Версия» Ж 1 (том № – л.д.110-167), определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке соблюдения требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание (том № – л.д.175).

Между тем, С 1 при рассмотрении и разрешении спора по существу представил письменное заявление о возмещении в порядке статьи 98 ГПК РФ с Ч 1 в пользу ответчика суммы понесенных расходов в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 58.500, 00 рублей, включая комиссию за совершение платежа в размере 500, 00 рублей (том № – л.д.202).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Ч 1 о защите, чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Ч 1 в пользу С 1 судебные расходы в сумме 58.500, 00 рублей (том № - л.д.208-221).

Ч 1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу № новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Ч 1 ссылался на то, что судебное решение не соответствует закону, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, а также допущение ответчиком в отношении истца высказываний в неуважительной (оскорбительной) форме, унижающей честь, достоинство истца. При этом Ч 1 обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что заключением №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «БНЭ «Версия», и положенным в основу решения суда, также подтверждается довод истца о том, что мнение ответчика в отношении истца, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, было высказано им (ответчиком) в неуважительной (оскорбительной) форме, унижающей, честь, достоинство и деловую репутацию истца. Податель жалобы считал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 7 и абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и не учел выводов специалиста, изложенных в заключении по результатам исследования текста письма от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.226-230).

В свою очередь С 1 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, полагая, что апелляционная жалобы Ч 1 является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции дана абсолютная правильная и объективная оценка доказательствам, собранным по делу, выводы суда первой инстанции основаны на законе и на практике правоприменения, просил суд надлежащим образом оценить указанные в письменных возражениях обстоятельства и вынести решение об оставлении апелляционной жалобы Ч 1 без удовлетворения (том № – л.д.232-233).

На рассмотрение и разрешение жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции не явился Ч 1

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель М 1, действовавшая в защиту праву, свобод и законных интересов Ч 1 на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как С 1 выражал несогласие с доводами предъявленной апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ) (том № - л.д.237), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Ч 1

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических ли (далее – ЕГРЮЛ), полученной ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации (том № - л.д.37-41), следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр внесены сведения о Ч 1 как директоре ООО «АКО» (том № – л.д.37-оборот), сведения о создании которого внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ГРН 1124726000024 (том № - л.д.37), тогда как из этой же выписки усматривается, что С 1 является одним их двух учредителей (участников) ООО «АКО», при этом сведения о С 1 как учредителе данного юридического лица внесены ДД.ММ.ГГГГ, ГРН 2144707011150 (л.д.37-оборот - 38).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что спор относительно необходимости опровержения С 1 сведений, порочащих честь, достоинства и деловой репутации Ч 1, возник между Ч 1 и С 1, являющимися соответственно генеральным директором и одним из двух учредителей (участников) ООО «АКО».

При этом как видно из содержания искового заявления Ч 1 (том № – л.д.5-7) и представленных в качестве приложения к исковому заявления письменных доказательств (том № – л.д.8, 9-10, 11-12, 13, 14), а также письменных доказательств, представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу (том № – л.д.49, 50-52), поводом для обращения Ч 1 за судебной защитой личных неимущественных прав послужили сведения, содержащиеся в переписке между сторонами в связи с намерением С 1, изложенном в письме от ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в проведении очередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» (том № - л.д.49).

При этом согласно письменному сообщению генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ч 1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес С 1 со ссылкой на то, что финансовый год ООО «<данные изъяты>» завершается ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью в этой связи проведения подготовки финансовой налоговой отчетности с целью ее представления в налоговые органы, сообщалось о проведении очередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем С 1 будет дополнительно и заблаговременно извещен (том № – л.д.49).

В то время как С 1 в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «<данные изъяты>» Ч 1 указывал на то, что представленные директором ООО «<данные изъяты>» Ч 1 ответы расценивает как исключительно безграмотные. С 1, обращаясь директору ООО «<данные изъяты>» Ч 1, также указывает на то, что директор ООО «<данные изъяты>» Ч 1 является лицом, по случайному стечению обстоятельств занимающим должность единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», предлагал ознакомиться с Уставом ООО «<данные изъяты>», разъяснял, что финансовый год ООО «<данные изъяты>» равен календарному году и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, С 1 ссылался на нарушение срока и порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», обращал внимание на то, что такое собрание в настоящее время может быть созвано самим С 1 в любом месте и в любое время по собственному выбору, определяя я день проведения внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи просил сообщить в письменном виде место и время проведения этого собрания, итоговую повестку дня, а также в порядке статьи 36 ФЗ РФ № 14-ФЗ предлагал представить информацию и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества (том № – л.д.8, 9, 10, 11-12).

Как уже отмечено ранее, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза (том № – л.д.100-104, 109-174), согласно выводам заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО БНЭ «Версия» Ж 1:

Оспариваемая Ч 1 информация, изложенная в тексте письма С 1, выражена в различных формах выражения субъективного мнения: оценочного суждения, предположения, вывода. Оспаривамые истцом негативных в его отношении сведений, которые были бы выражены в форме утверждения о фактах, спорные высказывания (оспариваемая истцом часть письма ответчика не содержит.

В оспариваемой Ч 1 части текста письма С отсутствует обобщающая отрицательная оценка личности Ч 1 Присутствующие в спорных высказываниях негативные оценки преимущественно относятся к отдельным поступкам Ч 1 Наблюдается также негативная оценка деловых качеств Ч 1, выражаемая ответчиком в связи с конкретными действиями (поступками) истца и, соответственно, основанная на сведения об этих поступках.

Ни в одном случае негативная в отношении Ч 1 информация не выражена в потенциально оскорбительной, циничной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятых в обществе. Ни в одном случае С 1 не использует инвективных (потенциально оскорбительных) языковых средств, включая лексические и фразеологические, не прибегает к таким высказываниям, которые имели бы потенциально оскорбительную, циничную, неприличную форму

(том № - л.д.166-167).

При рассмотрении и разрешении заявленного Ч 1 спора по существу суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в контексте положений статьи 152 ГК РФ и руководящих разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», со стороны С 1 отсутствуют высказывания, содержащиеся в письме, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

Приведенные выводы положены судом первой инстанции в основу отказа в удовлетворении заявленных Ч 1 исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении Ч 1 судебной защиты неимущественных прав, отмечает, что приведенные выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 57, 59 - 61, 67 и 86 ГПК РФ, защищены положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 1, статей 10, 11, 12, 151, 152, 1099 - 1101 ГК РФ, направлены на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц и единообразия в толковании и применении судами общей юрисдикции вышеуказанных норм материального права, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Ч 1 исковых требований надлежит применить следующие законоположения,

Так, пунктами 1 и 4 статьи 66 ГК РФ предусмотрено:

Хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц.

Хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

При этом в силу положений пункта 1 и 3 статьи 87 ГК РФ, регламентирующей основные положения об обществе с ограниченной ответственностью:

Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей …

3. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В свою очередь статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентирован единоличный исполнительный орган общества:

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

(пункт 1 в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ)

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества

3.1. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(пункт 3.1 введен Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 343-ФЗ)

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган

При таком положении дела судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что сведения, содержащиеся в тексте письма учредителя (участника) ООО «<данные изъяты>» С 1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» - директора Ч 1, по своей сути являются оценочными суждениями, мнением учредителя (участника) ООО «<данные изъяты>» относительно директора ООО «<данные изъяты>» Ч 1, сообщившего в письме от ДД.ММ.ГГГГ информацию в связи с намерением С 1 участвовать в проведении очередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» (л.д.49), которые (оценочные суждения, мнение) в силу руководящих разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ …

При этом в силу частей 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации:

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как уже было отмчено, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ информация, содержащаяся С в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не является оскорбительной (том № – л.д.166), поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Ч 1 нет.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью использования в качестве средства доказывания указанного заключения и учитывая положения статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ, принимает во внимание, что вышеуказанное экспертное заключение является обоснованным, согласуется с материалами дела и обстоятельствами спорного правоотношения, судебная лингвистическая экспертиза проведена в установленном процессуальном порядке (том № – л.д.100-104, 110) лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы.

Так, эксперт Ж 1 является начальником научно-методического отдела РОО «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» (ГЛЭДИС), имеет высшее филологическое образование (лингвист – специалист по структурной и прикладной лингвистике, со знанием английского языка), кандидат филологических наук (специальность «ДД.ММ.ГГГГ – Структурная, прикладная и математическая лингвистика»), стаж научной деятельности и работы по специальности – <данные изъяты> лет, действительный член ГЛЭДИС, свидетельство эксперта №-сэ от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.110-111). При этом экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела (том № – л.д.111). Кроме того, при составлении заключения экспертом использовалась достаточная нормативная база лингвистического исследования и используемая литература (том № - л.д.116-120).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Ч 1 судебной защиты личных неимущественных прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 ГК РФ, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, закрепленную в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на заключение специалиста № о проведении лингвистического исследования, составленное ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «<данные изъяты>» исполнителем ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга в лице генерального директора М 3 (том № – л.д.16-29, 182-194, не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку данное заключение не отвечает принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному статьей 60 ГПК РФ, а также противоречит экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ходе судебного разбирательства по делу с соблюдением установленного процессуального порядка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Ч 1 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч 1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дунькина Е.Н.