Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц УМВД по Белгородской области по непредоставлению ФИО1 в период с 29 сентября 2014 по дату рассмотрения дела судом информации, запрашиваемой им в заявлении от 07 февраля 2014, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, предоставив указанную информацию,

по частной жалобе ФИО1

на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 января 2018 о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в определении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 августа 2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 марта 2015 об отказе в принятии заявления ФИО1 об исправлении описки в определении судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 февраля 2015 об отказе в принятии заявления ФИО1 об исправлении описки в определении Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09 декабря 2014 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2014 об отказе в принятии искового заявления, с заявлением о восстановлении срока, принятое в форме письма № Д-512/13а-197/2018 (9-666/2014),

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материал, судебная коллегия

установила:

30.09.2014 ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц УМВД по Белгородской области по непредоставлению ФИО1 в период с 29.09.2014 по дату рассмотрения дела судом информации, запрашиваемой им в заявлении от 07.02.2014, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, предоставив указанную информацию (вх. № 3470; М-5148/2014).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.10.2014 отказано в принятии искового заявления.

10.11.2014 ФИО1 была подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением суда от 09.12.2014, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Белгородского областного суда 02.06.2015, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано.

09.02.2015 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с заявлением об исправлении описки в определении судьи от 03.10.2014 об отказе в принятии искового заявления, а также с заявлением об исправлении описки в определении суда от 09.12.2014.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.02.2015 отказано в принятии заявления ФИО1 об исправлении описки в определении судьи от 03.10.2014 об отказе в принятии искового заявления.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.02.2015 отказано в принятии заявления ФИО1 об исправлении описки в определении суда от 09.12.2014.

23.03.2015 по инициативе суда была исправлена описка в определении от 09.12.2014.

23.03.2015 ФИО1 подано заявление № 292-2014 об исправлении описки в определении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.02.2015 об отказе в принятии заявления № 138-2014 об исправлении описки в определении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.12.2014.

Определением судьи от 30.03.2015 в принятии заявления ФИО1 об исправлении описки в определении судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.02.2015 об отказе в принятии заявления № 138-2014 об исправлении описки в определении Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.12.2014 отказано.

10.07.2017 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.03.2015 об отказе в принятии заявления ФИО1 № 292-2014 об исправлении описки в определении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.02.2015 об отказе в принятии заявления №138-2014 об исправлении описки в определении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.12.2014.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.08.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения от 30.03.2015 отказано.

30.10.2017 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением об исправлении описки в определении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.08.2017.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.11.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в определении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.08.2017 отказано.

15.01.2018 в Октябрьский районный суд г. Белгорода от ФИО1 поступила частная жалоба на определение от 22.11.2017 с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.01.2018, принятым в форме письма № Д-512/13а-197/2018 (9-666/2014), частная жалоба № 0021-2018 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.11.2017 с заявлением № 0011-2018 о восстановлении срока на ее подачу возвращены ФИО1 в связи с тем, что возможность обжалования определения суда, которым отказано во внесении исправлений в судебный акт, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не предусмотрена.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как незаконный, разрешить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения судьи в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 200 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, часть 3 статьи 200 ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения судьи об отказе во внесении исправлений в решение суда. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает вывод судьи о возвращении жалобы заявителю правильным, основанным на верном толковании норм процессуального права. Доводы частной жалобы сводятся к неправильному пониманию норм процессуального права, и повлечь отмену оспариваемого решения не могут.

Принятие обжалуемого решения о возвращении частной жалобы и заявления о восстановлении срока без соблюдения требований к форме и содержанию принимаемого судом акта не является основанием для его отмены, тем более что ФИО1 правом на его обжалование воспользовался.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 января 2018 о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2017 с заявлением о восстановлении срока, принятое в форме письма № Д-512/13а-197/2018 (9-666/2014) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи