Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20500 руб., неустойку в размере 94710 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 10250 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы за юридические услуги в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 3804 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО1-адвоката Рубцова А.В., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 20500 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с **** по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 10 250 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., по оплате услуг адвоката в размере 14000 руб.

В обоснование указала, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля **** под управлением **** автомобиля **** под управлением **** и автомобиля **** г.р.з.**** под управлением **** принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан **** риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО1 от **** о наступлении страхового случая **** произвело выплату страхового возмещения в размере 184000 руб., возместило расходы по эвакуации автомобиля в размере 1300 руб., всего выплачено 185300 руб. ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 237700 руб. Досудебная претензия от **** оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.****), в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1-адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.****), в судебное заседание представителя не направило. Представило возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Отметило, что согласно заключению ООО «****», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на день наступления страхового случая, поэтому восстановление автомобиля нецелесообразно, и расчет страховой выплаты произведен страховщиком на основании пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков). Истцу выплачено страховое возмещение в размере 184000 руб., компенсированы расходы на эвакуатор в сумме 1300 руб. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 250800 руб., стоимость годных остатков-46300 руб., размер ущерба- 204500 руб. Полагало, что размер возмещенного ущерба составляет 90,22% от размера ущерба, определенного судебной экспертизой и находиться в пределах статистической достоверности, в связи с чем обязательства страховщика исполнены в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права (п.3.5 Единой методики) и разъяснения, данные в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 19.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не учтено, что поскольку истцу в добровольном порядке выплачено страховщиком страховое возмещение в размере 185300 руб., размер ущерба по заключению судебной экспертизы-204500 руб., то размер возмещенного ущерба составляет 90,61% от размера ущерба, определенного судебной экспертизой и находиться в пределах статистической достоверности, в связи с чем обязательства страховщика исполнены в полном объеме. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере, более чем в 4 раза превышающем размер взысканного страхового возмещения, что привело к неосновательному обогащению истца.

Истец ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения. Полагала, что положения п.3.5 Единой методики о допустимости 10% погрешности применению не подлежат в виду наступления полной гибели автомобиля, при которой размер ущерба определяется на основании пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков) (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 19.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Указала, что из выплаченных страховщиком в добровольном порядке денежных средств в размере 185300 руб. -1300 руб.-расходы на эвакуатор, которые не подлежат учету при определении 10% погрешности, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и предъявляемыми требованиями составляет 11.14%. С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не согласилась, ссылаясь на отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом истец ФИО1 (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.**** ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, л.д.****) не явились, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением **** автомобиля **** под управлением **** и автомобиля **** под управлением **** принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанные автомобили в результате ДТП получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ****., нарушивший п.**** Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.**** Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности **** при управлении автомобилем **** в момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно договора ОСАГО серии ЕЕЕ **** от **** сроком действия с **** по **** с лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 руб.

****ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, включая расходы на эвакуацию автомобиля. Страховщик с привлечением эксперта-техника ООО «************ произвел осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра **** от ****), признал наступление страхового случая (акт о страховом случае **** от ****) и **** произвел выплату страхового возмещения в размере 185300 руб., включая 1300 руб.-расходы на эвакуацию автомобиля, 184000 руб.-ущерб в связи с наступлением полной гибели автомобиля (241000 руб.-рыночная стоимость автомобиля до ДТП-57000 руб.-стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки)).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ****. **** от **** с учетом проведенного им осмотра автомобиля **** (акты осмотра от ******** и ****), ущерб в связи с наступлением полной гибели автомобиля составил 237700 руб. (277000 руб.-рыночная стоимость автомобиля до ДТП-39300 руб.-стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки)).

Досудебная претензия ФИО1 от **** о доплате страхового возмещения в размере 52400 руб. (237700 руб.-185300 руб.) и возмещении расходов на оплату услуг ИП **** в размере 3000 руб., оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. В ответе на претензию от **** страховщик указал, что в виду наступления полной гибели автомобиля размер ущерба определяется на основании пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков), в связи с чем выплатой страхового возмещения в размере 185000 руб. обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба определением суда от **** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «****», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 250800 руб., стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки) в соответствии с Единой методикой и на основании актов осмотра ООО «******** от **** и ИП **** от ******** и **** составляет 46300 руб. (с допустимыми округлениями, 46347 руб. 84 коп.-без округления). С учетом проведенной судебной экспертизы требуемая истцом доплата страхового возмещения составляет 20500 руб. (250800 руб.-46300 руб.-184000 руб.).

Разрешая спор относительно доплаты страхового возмещения в указанном размере, суд первой инстанции согласился с размером ущерба, определенным заключением ООО «****» **** от **** и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отклонив доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО. Выводы суда первой инстанции основаны на том, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели автомобиля определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и потому положения о допустимой 10% погрешности в рамках статистической достоверности применению не подлежат. Также суд первой инстанции отметил, что разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и причитающимся истцу страховым возмещением составляет более 10%. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснено в п.34,п.36,п.39,п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП). По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее–Единая методика). Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В приведенной норме, как и п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нет указаний на то, что значение процента должно определяться от меньшего числа (т.е. от выплаченной суммы). Наоборот, законодатель требует сопоставления нескольких величин-результатов оценки ущерба (применительно к настоящему делу-сопоставления размера фактически произведенной выплаты и размера причитающейся потерпевшему выплаты). Соотношение названных величин определяется путем деления одной (предыдущей) на другую (последующую), полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах. Отсюда 185300 руб./205800 руб.*100%=90.04%, 100%-90.04%=9.96% (т.е. не превышает 10%), где 185300 руб.-выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения, включая расходы на эвакуацию автомобиля; 205800 руб.-сумма страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, включая расходы на эвакуацию автомобиля. Суд первой инстанции же определил, что расхождение между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10%, рассчитав соотношение между разницей в выплаченном и причитающемся страховом возмещении (20500 руб.) и выплаченным страховым возмещением (184000 руб.) (204500 руб.-184000 руб.=20500 руб., 20500 руб./184000 руб.*100%=11.14%), что обоснованным признано быть не может, поскольку противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Кроме того, судом первой инстанции при расчете соотношения между выплаченным и причитающимся потерпевшему страховым возмещением неправомерно не учтены расходы на эвакуацию автомобиля, которые в силу положений Федерального закона об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты по договору ОСАГО и в соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны приниматься во внимание при расчете разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Таким образом, поскольку размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет расходы на эвакуацию автомобиля и разницу между доаварийной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков, что в настоящем случае с учетом судебной экспертизы составляет 205800 руб. (1300 руб.+204500 руб. (250800 руб.-46300 руб.)) и поскольку разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения (185300 руб.) и рассчитанным судом размером ущерба (205800 руб.) не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности, то обязательство СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения является исполненным надлежащим образом. Без учета расходов на эвакуацию разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, определенным на основании заключения судебной экспертизы (184000 руб./204500 руб.*100%=89.96%) с учетом допустимых округлений также будет свидетельствовать о нахождении разницы в размере выплаченного страховщиком в добровольном порядке ущерба и размера требуемого истцом страхового возмещения в пределах статистической достоверности.

Пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Выводы суда первой инстанции, ссылающегося на указанные нормы права и разъяснения по их применению, о том, что при полной гибели транспортного средства не подлежат применению нормы п.3.5. Единой методики о допустимости 10-процентного размера погрешности, судебная коллегия считает ошибочным, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что определение размера ущерба на основании пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обусловлено первоначальным определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и иной подход поставит в неравное положение потерпевших в ДТП, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта, и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля. Причины возникновения такой погрешности являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, соответственно, должны быть одинаковыми последствия выявления такой погрешности. Следовательно, ссылка на необоснованное применение положений, касающихся определения статистической достоверности, при полной гибели автомобиля является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований игнорировать довод ответчика о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, определенным с учетом результатов судебной экспертизы, находится в пределах 10% статистической достоверности.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения п.п.3.5,3.1,3.8.2,5.5,6.1,5 Единой методики, также полагает, что судом первой инстанции при определении размера причитающегося истцу страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «****» **** от **** не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п.5.5 Единой методики стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле:, где: Ц-стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков; - коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу;-коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали;- коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений транспортного средства;-процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, %; n-количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов).

При проведении судебной автотехнической экспертизы осмотра поврежденного автомобиля экспертом не осуществлялось, исследование проведено по материалам дела, содержащим акты осмотра поврежденного автомобиля ООО «******** от **** и ИП ****. от ******** и **** и фотоматериалы поврежденного автомобиля, представленные страховщиком. При этом некоторые повреждения автомобиля, зафиксированные в актах осмотра (включая повреждения кронштейна бокового левого заднего бампера, диска колеса переднего левого, генератора, кронштейна генератора, бачка омывателя стекла), влияющие на определение стоимости годных остатков автомобиля, не были приняты экспертом во внимание, поскольку, по мнению эксперта, они не подтверждены фотоматериалами (таблица 4). При этом представленные эксперту акты осмотра соответствуют требованиям п.п.1.1.1.6 Единой методики (включают сведения, в т.ч. о повреждениях автомобиля (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), о предварительном определении способа устранения повреждении), требования к фотографированию поврежденного автомобиля также соблюдены (п.п.4,10). Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля страховщиком с привлечением независимого эксперта-техника ООО ****» и с участием истца, а также с привлечением независимого эксперта-техника ИП **** с участием истца, были зафиксированы все повреждения автомобиля, с которыми согласились присутствующие при осмотре заинтересованные лица, то оснований подвергать сомнению перечень полученных автомобилем повреждений, отраженных в актах осмотра, у эксперта не имелось, поскольку полученная экспертами-техниками при непосредственном осмотре информация о повреждениях автомобиля является более достоверной, чем информация, полученная судебным экспертом на основании исследования только фотоматериалов поврежденного автомобиля. То обстоятельство, что некоторые повреждения автомобиля не были учтены судебным экспертом при отсутствии к тому оснований, повлияло и на определение процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля, применяемого в формуле расчета размера годных остатков автомобиля (таблица 6) (показатель определен экспертом в 60%, при этом в экспертном заключении ИП ******** от ****, которое было представлено истцом и которое истец не оспаривал, соответствующий показатель с учетом всех повреждений, отраженных в актах осмотра, составил 67%). По расчетам эксперта стоимость годных остатков составила: 250800*0.7*0.55*0.80*60/100=46347 руб. 84 коп., где составил 60%. При равном 67% расчет стоимости годных остатков будет следующим: 250800*0.7*0.55*0.80*67/100=51755 руб., соответственно размер ущерба (с учетом всех повреждений автомобиля) составит 199045 руб., и разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и рассчитанным размером ущерба не превысит 10% (185300 руб./200345 руб.*100%=92.49%, 100%-92.49%=7.51%, с учетом расходов на эвакуацию, 184000 руб./199045 руб.*100%=92.44%, 100%-92.44%=7.56%, без учета расходов на эвакуацию).

Поскольку расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической погрешности, взыскание 20500 руб. страхового возмещения не основано на материальном законе. В связи с надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей») не имеется. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Постанавливая вывод о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия учитывает, что выплата страхового возмещения в размере 185300 руб. произведена страховщиком в добровольном порядке в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, что стороной истца не оспаривалось.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ и отсутствие оснований для признания требований истца подлежащими удовлетворению, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.