Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 11 июня 2014 г. дело по иску Вертипрахова В. Г. к редакции газеты «Вечорка», Праницкому В. И. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Праницкого В.И.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 21 марта 2014 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Праницкого В. И. в пользу Вертипрахова В. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Праницкого В. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований к редакции газеты «Вечорка» отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Праницкого В.И. и его представителя Заборовской И.Г., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 ноября 2013 г. Вертипрахов В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 10 сентября 2013 г. в 37 (173) выпуске газеты «Вечорка» была опубликована статья «Уголовное дело министра Вертипрахова», на первой странице газеты его назвали «уголовником». Считает, что слово «уголовник» является жаргонизмом и не может быть использовано в средствах массовой информации в отношении законопослушных лиц, тем более занимающих публичные должности государственных гражданских служащих. Кроме того, указывает, что возбужденное в отношении него уголовное дело в мае 2007 года по ч.1 ст.327 УК РФ было прекращено 13 августа 2007 г. вследствие деятельного раскаяния. Суд никогда не признавал его виновным в совершении какого-либо преступления и не выносил в отношении него обвинительный приговор. Поэтому содержащиеся в названной статье сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию в связи с чем, с учетом дополнений и уточнений, просил взыскать с редакции газеты «Вечорка» и ее редактора Праницкого В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Праницкий В.И. выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание на то, что суд в решении не указал какие сведения являются недостоверными, порочащими и способ их опровержения в газете, чем нарушил п.2 ст.152 ГК РФ. Указывает, что сведения о совершении Вертипраховым В.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, являются достоверными, истцом не отрицались, а деятельное раскаяние, в связи с чем уголовное дело было прекращено, не является реабилитирующим основанием, что лишает истца требовать защиты своего права в порядке ст.152 ГК РФ. Полагает, что слово «уголовник» бранным не является, а напротив является общеупотребляемым словом, поэтому газета вправе его применять, как и любое другое по своему усмотрению, поскольку свобода СМИ гарантируется ст.29 Конституции РФ. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец Вертипрахов В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, материалы уголовного дела №6492, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом при разрешении спора.

Так, в соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст.152 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Вертипрахов В.Г. указывал на то, что опубликованные 10 сентября 2013 г. в выпуске газеты «Вечорка» №37 (173) в статье «Уголовное дело министра Вертипрахова» сведения, в которых его назвали «уголовником», не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что согласно толковому словарю Ожегова С.И. слово «уголовник» (разг.) толкуется как «уголовный преступник», а понятие «уголовный» – относящийся к преступлениям, согласно новому толково-словообразовательному словарю Ефремовой Т.Ф. и толковому словарю Ушакова Д.Н. «уголовник» – это «уголовный преступник». Таким образом «уголовник», «уголовный преступник» – это тот, кто совершил, совершает уголовное преступление, преступления.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Вертипрахова В.Г., суд исходил из того, что указание в статье на истца как на «уголовника» нельзя рассматривать как соответствующее действительности и не порочащее его честь и достоинство, поскольку он не привлекался к уголовной ответственности и в отношении него судом не выносился обвинительный приговор.

Между тем, данные выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Так, из материалов дела, материалов уголовного дела №6492 и это не оспаривалось участвующими в деле лицами следует, что 13 июля 2007 г. в отношении Вертипрахова В.Г. возбуждено уголовное дело №6492 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования), которое прекращено 13 августа 2007 г. в связи с деятельным раскаянием Вертипрахова В.Г.

Таким образом, Вертипрахов В.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, в отношении него велось уголовное преследование с возбуждением уголовного дела, в ходе расследования которого он полностью признал свою вину в совершении преступления и которое в связи с его деятельным раскаянием прекращено на основании ст.28 УПК РФ, не являющимся реабилитирующим и не устраняющим преступность деяния.

Изложенное указывает на то, что Вертипрахов В.Г. привлекался к уголовной ответственности и признал свою вину в совершении преступления, то есть совершил преступление.

Следовательно, распространенные в отношении него сведения соответствуют действительности, а вывод суда о том, что оспариваемые сведения, в которых истца назвали «уголовником», не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию является неправильным.

То обстоятельство, что Вертипрахов В.Г. исполнял обязанности министра сельского хозяйства, не свидетельствует о несоответствии оспариваемых сведений действительности, поскольку исполнение обязанностей, по сути, предполагает выполнение функций министра сельского хозяйства.

Вывод суда о недопустимости использования на первой полосе печатного издания оспариваемых сведений в отношении истца не основан на законе, в связи с чем его нельзя признать правомерным.

При таком положении оснований для удовлетворения требований Вертипрахова В.Г. у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от 21 марта 2014 г. отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Вертипрахову В. Г. к редакции газеты «Вечорка», Праницкому В. И. о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Толстобров А.А.

Судьи Кузнецова О.А.

Ходусова И.В.