Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 1 к ООО «РОСТ» о признании решения единственного участника Общества о внесении изменений в Устав Общества и смене генерального директора незаконным, восстановлении в должности генерального директора,

по апелляционной жалобе истца 1, апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда Краснодарского края от .

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» о признании решения единственного учредителя о смене генерального директора, внесения изменений в Устав незаконными, восстановлении в должности генерального директора.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что на основании решения единственного учредителя ООО «РОСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица , при этом единственным учредителем Общества является 7, тем же решением был утвержден Устав Общества. Решением учредителя общества от истец 1 была назначена на должность генерального директора на неопределенный срок. В соответствии с решением единственного учредителя Общества 7 от в Обществе произведена смена единоличного исполнительного органа 1 на 8, которой в регистрирующий орган поданы заявления A от , A от , А от . На основании вышеуказанных заявлений 8 регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества в части смены единоличного исполнительного органа общества, в части утверждения новой редакции Устава Общества, в части смены местонахождения Общества, которые оформлены решениями регистрирующего органа, внесены соответствующие записи ГРН. По мнению истца, при принятии решения единственного участника Общества 7 от был нарушен порядок проведения общего собрания участников Общества, так как каких-либо требований о проведении внеочередного собрания участников общества истец, являясь единоличным исполнительным органом Общества, не получала, о проведении собрания частников Общества не уведомлялась, в связи с чем, вышеуказанное решение является недействительным (ничтожным). Кроме того, истцу не известна личность вновь избранного генерального директора. Как указал истец, местом нахождения общества является адрес: Краснодарского края дом 42, офис 336, по указанному адресу располагается единоличный исполнительный орган - генеральный директор в лице 1, считает, что все нотариальные действия, в том числе и удостоверение решения единственного учредителя Общества 7, должны быть удостоверены только нотариусами Сочинского нотариального округа.

Возникший между сторонами спор являлся предметом разрешения различных судебных инстанций.

Решением Центрального районного суда Краснодарского края от исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец 1подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы апеллянт указывает, что срок для обращения в суд не пропущен.

В апелляционной жалобе истец 1 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая, что срок для обращения в суд не пропущен.

В апелляционном представлении помощник прокурора 9 просит отменить решение суда, указывая, что суд применил положения ст. 392 ТК РФ без исследования обстоятельств прекращения полномочий истца.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы, апелляционного представления не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от решение Центрального районного суда Краснодарского края от оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от , выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных положений, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от -П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения единственного учредителя ООО «РОСТ» (далее также – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица , при этом единственным учредителем Общества является 7, тем же решением утвержден Устав Общества.

Решением учредителя Общества от истец 1 назначена на должность генерального директора на неопределенный срок.

В соответствии с решением единственного учредителя ООО «РОСТ» 7 от в Обществе произведена смена единоличного исполнительного органа 1 на 8, которой в регистрирующий орган поданы заявления А от , А от , А от .

На основании заявлений 8 регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества: в части смены единоличного исполнительного органа общества, в части утверждения новой редакции устава общества, в части смены местонахождения общества, которые оформлены решениями регистрирующего органа, внесены соответствующие записи ГРН.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований 1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 32, 33, 39, 40 Федерального закона от № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исходил из того, что решение о расторжении трудового договора с 1 на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством.

При этом, суд первой инстанции указал, что само по себе несогласие истца, как бывшего руководителя Общества, с принятым решением единственного участника Общества от о смене единоличного исполнительного органа общества, не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как истец к числу участников Общества не относится, следовательно, решения приняты е участниками Общества его права нарушать не могут, так как полномочиями по избранию руководителя Общества такое лицо в силу Федерального закона от № 14-ФЗ не наделено. Истцом не приведено доводов, о том, какие его права и интересы были нарушены и затронуты и какие неблагоприятные последствия для истца влечет принятие общим собранием участников решения о выборе исполнительного органа Общества.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск 1 срока обращения в суд. По мнению суда, поскольку вся необходимая информация об изменении сведений ООО «РОСТ» находится в открытом доступе, а 1 являлась руководителем Общества, реализуя свои права и обязанности как генерального директора Общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, могла и должна была узнать о нарушении своего права и заявить об этом в разумный срок. При этом уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что руководитель был уволен на основании специальной нормы трудового законодательства (п. 2 ст. 278 ТК РФ), а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от , Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 392 ТК РФ установлен специальный срок по защите нарушенного права в связи с увольнением, который пропущен.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истец до рассмотрения спора в суде не получила документы, послужившие основанием увольнения, в связи с чем применил положения закона о последствиях пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе без полного исследования обстоятельств прекращения полномочий истца.

Согласно положений пункта 1 статьи 40 Федерального закона от № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от -О, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Из материалов дела следует, что решением единственного учредителя ООО «РОСТ» 7 от 1 освобождена от должности генерального директора ООО «РОСТ» и на ее место назначена 8 При этом приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении 1 не издавался, в материалы

дела не представлялся.

Отказывая истцу в удовлетворении ее требований о признании решения

единственного учредителя о смене генерального директора, внесения изменений в Устав незаконными, восстановлении в должности генерального директора суд первой инстанции не учел, что истец о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников, на котором был разрешен вопрос о досрочном прекращении полномочий директора, в установленном законом порядке извещена не была, с приказом об увольнении не ознакомлена.

Кроме того, судом первой инстанции также не учтено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (статья 279 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцу не была выплачена соответствующая компенсация.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к необоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований 1, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2021 года – отменить.

Принять новое решение, которым требования 1 – удовлетворить.

Признать незаконным Решение от единственного участника, учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» 7 о смене генерального директора и внесении изменений в Устав.

Восстановить 1 на работе в ООО «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» в должности генерального директора.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

Г.В. Пархоменко