Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу М.и.В. на решение Протвинского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу по иску М.и.В. к МУП « ЖКХ» и ЗАО « СПТП « Союз» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения М.и.В., представителя ЗАО СППП « Союз» по доверенности Е.И.С.,

УСТАНОВИЛА:

М.и.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании морального вреда, ссылаясь на Закон РФ « О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика МУП « ЖКС» 50000рублей, с ответчика СПТП « Союз» -500000рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. В июне 2006г. МУП « ЖКХ» заключило с СПТП « СОЮЗ» договор на ремонт кровли дома. однако СПТП « СОЮЗ» вместо ремонта кровли самовольно построило мансардный этаж. В результате этого строительства в санузле ее квартиры естественная вентиляция полностью уничтожена, вентиляция на кухне практически отсутствует, из-за уничтоженного водостока окна и балкон постоянно заливаются дождем, что привело к образованию трещин на полу балкона, в квартире начали трескаться обои, потолок в подьезде протекает.

Решением Протвинского городского суда от 30.09.2012г. подтверждается возведение СПТП « Союз» самовольной постройки. МУП « ЖКХ» надлежащим образом не контролировало действия СПТП « СОЮЗ». В связи с чем, истица считает, что ответчики оба ответственны за причиненный ей моральный вред.

Представитель ответчика МУП « ЖКХ» исковые требования не признал, указывая на отсутствие своей вины, что строительство мансардного этажа ЗАО СПТП « СОЮЗ» возвело произвело самовольно, они предприняли все возможные меры для прекращения строительства, вплоть до обращения в арбитражный суд с иском.

Представитель ответчика ЗАО СПТП « СОЮЗ» иск не признал, указывая на отсутствие каких-либо договоров с истицей, и причинно-следственной связи.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась М.и.В. и обжалует в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что свои требования о взыскании морального вреда истица основывает на том, что нарушение ее прав произошло вследствие самовольного строительства ответчиком ЗАО « СПТП « Союз» мансардного этажа и отсутствием контроля за этим строительством со стороны МУП « ЖКХ».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.и.В. к ЗАО « СПТП»СОЮЗ» суд обоснованно исходил из того, что положения Закона РФ « О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению, поскольку истица, как потребитель, в договорных отношениях, связанные с самовольным строительством, с ЗАО СПТП « СОЮЗ» не состоит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться в решением суда в части исковых требований М.и.В. к МУП « ЖКХ».

Как следует из материалов дела, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. МУП « ЖКХ» является обслуживающей организацией дома, где проживает истица.

С МУП « ЖКХ» у истицы заключен договор обслуживания, в соответствии с которым истица делегировала МУП ЖКХ подписывать договоры по обслуживанию общего имущества. Истица в соответствии с договором несет расходы за содержание и техническое обслуживание, что подтверждается квитанциями об оплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2007 года СПТК « Союз» в нарушение принятых на себя обязательств самостоятельно приступил к выполнению строительных работ по надстройке мансардного этажа без согласований проектной документации, и разрешений соответствующих организаций, тем самым нарушив договор подряда, а также законные интересы граждан и собственников многоквартирного дома.

В соответствии с актом МУП « ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном объекте проведена самовольная прокладка (пластиковых) труб отопления и их подключение. Концы труб на 4-ом этаже не закольцованы.

Следствием чего, явилась частичная размывка водой потолка и стен на 2-ом и 4-ом этаже жилого дома. Выполнение работ повлекло многочисленные протечки, что в свою очередь ведет к предъявлению претензий со стороны жителей, в том числе по проведению ремонтов помещений ( квартир).

Вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года суд по иску ФИО1 и других обязал ЗАО СПТП « СОЮЗ» и ООО « Национальное строительс тво» восстановить нарушенные системы вентиляции и водоотведения в спорном доме. При этом установлено, что в результате незаконного строительства пятого мансардного этажа в доме истицы нарушены системы вентиляции и водоотведения.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

В акте проверки № Госстрой надзора МО от ДД.ММ.ГГГГ указано, забетонированы люки выходов на техэтаж( чертак), не в полном объеме выполнено кровельное покрытие, частично выполнена система водоотведения, находится в нерабочем состоянии. Имеются следы протечек на потолке и наружных стенах 4-го этажа. Во многих квартирах дома отсутствует естественная вентиляция ( заявление М.и.В.)..

К исковому заявлению приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками ЖЭУ-1(л.д.11), в котором указано, что вентиляции в санузле нет, а в кухне очень слабая. Также имеется акт № о протечке потолка на площадке 4 этажа от ДД.ММ.ГГГГ.

МУП ЖКХ, подписав договор на ремонт кровли, не проконтролировал его выполнение. Договор был заключен на ремонт кровли, возведен был мансардный этаж.

До сих пор вентиляция в квартире истицы не работает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем предоставлении ответчиком коммунальных услуг истице.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования М.и.В. о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к МУП « ЖКХ» являются обоснованными и суд неправомерно отказал в их удовлетворении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 50000рублей, является завышенным.

С учетом конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, причиненных истцу нравственных страданий судебная коллегия полагает, сто размер компенсации морального вреда следует определить в размере 10000рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части исковых требований к МУП « ЖКХ» отменить и в отмененной части постановить новое решение, которым иск М.и.В. к МУП « ЖКХ» удовлетворить частично, взыскав с МУП ЖКХ в пользу истицы 10000рублей.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не усматривается.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года отменить в части исковых требований к МУП « ЖКХ» г. Протвино и в отменной части постановить новое решение.

Исковые требования М.и.В. к МУП « ЖКХ» г. Протвино удовлетворить частично.

Взыскать с МУП « ЖКХ» г. Протвино в пользу М.и.В. компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: