Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, администрации г. Сочи, администрации Адлерского района г. Сочи об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11 июня 2015 г. требования ФИО2 удовлетворены. Суд приостановил действие распоряжения о проведении проверки соблюдения Правил землепользования и застройки от 30 апреля 2015 г. N 122, акта проверки N 63-А от 19 мая 2015 г., предписания об устранении земельного правонарушения и протокола об административном правонарушении N 000756 от 19 мая 2015 г. до вступления в законную силу решения суда. Суд признал незаконными и недействительными распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 30 апреля 2015 г. N 122 начальника управления муниципального контроля администрации г. Сочи, акт проверки земельного участка N 63-А от 19 мая 2015 г., предписание об устранении земельного правонарушения от 19 мая 2015 г., протокол об административном правонарушении N 000756 от 19 мая 2015 г., составленный ведущим специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ФИО3, как нарушающие права ФИО2 и вынесенные при нарушении норм и требований. Суд обязал управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи устранить допущенные нарушения прав ФИО2 как собственника земельного участка.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности ФИО4, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ФИО2 и ФИО5 на основании доверенностей ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 372 кв.м. с кадастровым номером 263:49:0402027:797, расположенный по адресу: г. <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 мая 2009 г. 23-АЕ 521156.

Распоряжением начальника управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 30 апреля 2015 г. N 122 с целью обеспечения эффективного использования земель на территории муниципального образования город-курорт Сочи и соблюдения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202, проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:797, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <...>, <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки земельного участка N 63-А от 19 мая 2015 г., вынесено предписание об устранении земельного правонарушения от 19 мая 2015 г. и составлен протокол об административном правонарушении N 000756 от 19 мая 2015 г.

Удовлетворяя требования административного истца, суд указал на незаконность приведенных выше решений административных ответчиков.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

Суд первой инстанции, указывая на нарушение требований части 12 статьи 9, части 16 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части срока уведомления административного истца о проведении проверки не учел, что лицо, в отношении которого проводится проверка должно быть уведомлено о не позднее трех рабочих дней до ее начала путем направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При этом из материалов дела следует, что согласно представленному в материалах дела уведомлению о проведении проверки ФИО7, представляющая по доверенности интересы ФИО2, копию уведомления получила 05 мая 2015 г.

То есть представитель лица, в отношении которого проводилась проверка, был уведомлен о проведении проверки за четырнадцать дней до ее начала.

Таким образом, выводы суда о нарушении управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи сроков уведомления не состоятельны.

В решении суд также сослался на нарушение административными ответчиками Административного регламента. Вместе с тем, в решении суда отсутствуют данные, позволяющие установить, на нарушение положений какого регламента указал суд.

Из акта проверки N 63-А от 19 мая 2015 г. следует, что на земельном участке административного истца возведен трехэтажный капитальный объект строительства ориентировочными размерами 3 м. х 6 м., а также двухэтажное капитальное строение ориентировочными размерами 6 м. х 3 м.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 03 июля 2007 г. N 595-О-П осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Федеральным законом от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Согласно статье 12 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ гласит, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Удовлетворяя заявленные требовании, суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 (в редакции от 09 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым при рассмотрении дела указанной категории по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом проигнорировано, что оспариваемые решения и проверочные мероприятия приняты и совершены уполномоченными лицами, порядок принятия решений соблюден, их содержание соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 г.) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать:

дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм далее – КоАП РФ: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Адлерского внутригородского района г. Сочи от 3 июня 2015 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ от 23 июля 2003 г. «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что 19 мая 2015 г. в 15 часов 05 минут по адресу г. <...> ФИО2 допустила нарушение пункта 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202, выразившееся в строительстве трехэтажного капитального объекта недвижимости размерами ориентировочно 4 м. х 6 м., и двухэтажного капитального объекта недвижимости размерами 6 м. х 3 м.

Сведения о том, что указанное постановление было обжаловано и отменено, в деле отсутствуют.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований разрешать требования административного истца об оспаривании предписания административного органа и протокола об административном правонарушении, которые неразрывно связаны с упомянутым выше делом об административном правонарушении, в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежало прекращению.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца о незаконности решений и действий в части вынесения распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, составления акта проверки земельного участка, административными ответчиками опровергнуты. Факт нарушения прав истца не установлен судебной коллегией.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлено решение Адлерского районного суда г. Сочи от 8 сентября 2015 г. об отказе в иске администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе указанного трехэтажного капитального объекта недвижимости размерами ориентировочно 4 м. х 6 м., и двухэтажного капитального объекта недвижимости размерами 6 м. х 3 м.

Вместе с тем представленное решение не вступило в законную силу, при том, что принадлежность строений истец не отрицает.

Более того, легализация постройки не означает, что предшествовавшие ей проверочные мероприятия муниципального контроля по выявлению и пресечению самовольного строительства являются незаконными, нарушающими права застройщика либо титульного собственника здания.

Доводы истца и его требования не основаны на законе и подлежали отклонению.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления гражданину, если установит, что оспариваемое решение или действие принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы гражданина не были нарушены, принятие иных решений законом не предусмотрено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного акта.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

Суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение, в требованиях административного истца об оспаривании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, акта проверки земельного участка отказывает. В части требований об оспаривании предписания административного органа и протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции производство по делу прекращает согласно пункту 1 части 1 статья 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу начальника управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ФИО1 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 июня 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО2 о приостановлении действия распоряжения о проведении проверки соблюдения правил землепользования и застройки от 30 апреля 2015 г. N 122, акта проверки N 63-А от 19 мая 2015 г., признании незаконными и недействительными распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 30 апреля 2015 г. N 122 начальника управления муниципального контроля администрации г. Сочи и акта проверки земельного участка N 63-А от 19 мая 2015 г.

Производство по делу в части требований ФИО2 об оспаривании предписания об устранении земельного правонарушения от 19 мая 2015 г. и протокола об административном правонарушении N 000756 от 19 мая 2015 г., составленного ведущим специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ФИО3, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: