Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бренд Сервис» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по гражданскому делу №2-1259/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 2.08 2015 года приобрел смартфон AppleIPhone6, серийный №..., стоимостью <***> рублей (л.д.7-8).

В ходе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока в нем обнаружился недостаток - не работал wi-fi, в связи с чем, 11 октября 2016 года ФИО2 обратился в официальный сервисный центр - общество с ограниченной ответственностью Бренд Сервис», с целью проведения гарантийного ремонта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не произвел гарантийный ремонт, а незаконно, без согласия истца, утилизировал телефон, предложив взамен иной аппарат, а впоследствии не удовлетворил претензию о возмещении убытков, ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Бренд Сервис», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость телефона - <***> рублей; а также возместить истцу стоимость чехла и защитного стекла к телефону, которые из-за утраты телефона остались невостребованными, в размере 1080 рублей и 1790 рублей, стоимость затрат на процедуру наклеивания защитного стекла в - 1490 рублей, стоимость обновления операционной системы телефона- <***> рубле. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию почтовых расходов за отправку требования- 199 руб.72 коп., неустойку за отказ вернуть денежные средства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по основаниям п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бренд Сервис» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар, в размере <***> рублей, неустойку в размере <***> рублей, 199 руб.72 коп. в качестве компенсации почтовых расходов, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф по основаниям п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25000 рублей.

Кроме того, взыскал с ООО «Бренд Сервис» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 41 1 9,6 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное решение суда, полагая, что выводы суда об утилизации телефона и об отсутствии согласия истца на замену телефона не соответствуют материалам дела. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не является организацией, уполномоченной удовлетворять претензии потребителя, вытекающие из положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец решение суда не обжалует.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежал смартфон AppleIPhone6, серийный №..., стоимостью <***> рублей (л.д.7-8).

В ходе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока в нем обнаружился недостаток - не работал wi-fi, в связи с чем, 11 октября 2016 года истец обратился в официальный сервисный центр - общество с ограниченной ответственностью Бренд Сервис», для проведения гарантийного ремонта (л.д. 10).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком, принадлежащий истцу смартфон был утилизирован, истцу взамен был предложен новый аналогичный телефон. Согласно объяснениям ответчика, неисправность смартфона истца признана гарантийным случаем, устранение было невозможно, вследствие чего, в силу Гарантийной политике компании Apple, было принято предоставить истцу новый смартфон.

Претензию истца о возмещении убытков в связи невозможностью возврата телефона, сданного в ремонт, ответчик отклонил со ссылкой на то, что гарантийный ремонт был произведен путем замены устройства на новое, а неисправное устройство отправляется производителю.

Ответчик не оспаривал то, что решение о замене смартфона
истца, сданного для проведения гарантийного ремонта, было принято без
уведомления об этом истца и получения его согласия на утилизацию
принадлежащего ему устройства и его замену новым. Согласно объяснениям ответчика данных в суде первой инстанции, данное право имелось у ответчика, поскольку истец, приобретя данное устройство, в процессе его активации, согласился, в том числе, с Гарантийной политикой компании Apple.

Между тем, согласно объяснениям истца, и представленной им квитанции соглашения на ремонт, не опровергнутыми ответчиком, истец обратился к ответчику именно с целью ремонта по гарантии принадлежащего ему смартфона с определенными идентификационными характеристиками.

При этом ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в суде первой инстанции ответчик не выразил намерение вернуть истцу переданный для ремонта телефон.

При таком положении суд первой инстанции, исходя из тех обстоятельств, что ответчик своими действиями при производстве гарантийного ремонта лишил истца принадлежащего ему имущества, а также установленной статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» возможности самостоятельного выбора способа восстановления своего права, нарушенного продажей товара ненадлежащего качества, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу убытки, причиненные утратой его телефона, выплатить неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

Выводы суда по обстоятельствам дела соответствуют положениям примененным судом положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и представленным по делу доказательствам и не опровергнуты ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на гарантийную политику, принятую иностранной компанией, является необоснованной, поскольку условия данной политики, не могут ограничивать права потребителя, установленные положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», а могут лишь устанавливать потребителям какие-либо дополнительные гарантии. Между тем в данном случае возможность выбора, истцу не была представлена, фактически ответчиком были произведены действия, противоречащие соглашению на бытовое обслуживание и лишившие истца возможности иного способа защиты права, в том числе предусматривающего в случае невозможности гарантийного ремонта технически сложного товара, вернуть телефон продавцу и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы ответчика о том, что утилизация телефона истца в ходе рассмотрения дела не доказана судебная коллегия отклоняет, как противоречащие позиции, выраженной представителем ответчика в суде первой инстанции. При этом, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не сообщил о возможности возврата истцу предоставленного в ремонт телефона и не представил указанный телефон, то обстоятельства, при которых возможность возврата данного телефона была утрачена, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку это произошло помимо воли потребителя.

Доводы ответчика о том, что истец дал согласие на замену модулей, в том числе содержащих идентификационные характеристики, также не имеют правового значения, поскольку ответчиком не доказано, что телефон истца был подвергнут такому ремонту, в ходе которого были заменены отдельные модули, содержащие соответствующие характеристики. При этом доводы истца, что, давая согласие на замену отдельных необходимых для ремонта деталей, он не предполагал возможности замены аппарата в целом, ответчиком не опровергнуты.

Между тем, обязанность предоставления истцу достоверной информации о характере оказываемых услуг по гарантийному ремонту, в том числе предполагающих возможность принятия ремонтной организацией самостоятельного решения, влекущего полную утрату принадлежащего истцу телефона, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии у него полномочий на рассмотрение требований потребителя об отказе от договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не указанные обстоятельства не ссылался и соответствующих доказательств не представил. При этом ответчик, фактически подтверждил наличие у него полномочий не только на производство ремонта, но и на замену товара ненадлежащего качества.

Кроме того, поскольку возникший между сторонами спор не является спором об отказе от договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а сводится к возмещению убытков, причиненных ответчиком из-за нарушения прав истца, как потребителя, в ходе гарантийного ремонта, данный довод не имеет правового значения.

В данном случае на ответчике, допустившем нарушение права потребителя в ходе гарантийного ремонта товара, повлекшем утрату имущества истца, лежит самостоятельная ответственность по возмещению причиненных истцу убытков.

Остальные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: