Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «ПРОФИ- Инвест» о применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и ФИО2 27.09.2017г. был заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К1/6/99/К-2017 от 18.01.2017г., в соответствии с которым ФИО2 уступил, а истица с письменного согласия ответчика приняла права (требования), принадлежащие ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К1/6/99/К-2017 от 18.01.2017г. По данному договору ответчик обязуется в предусмотренный договором долевого участия срок своими силами и (или) силами других лиц построить (создать) многоэтажный жилой <данные изъяты>-ой очереди жилого комплекса «Ривер Парк» на территории, ограниченной <данные изъяты>, Первомайский <данные изъяты>ёва <данные изъяты>, полосой отвода железнодорожной ветки Москва-Фрязино и рекой Клязьма: жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр. Первомайский, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену договора в установленный договором срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ответчик дал свое письменное согласие на совершение сделки по переуступке права без перевода долга на истца и предоставил истцу справку от 22.09.2017г., в которой подтвердил, что ФИО2 произвел полную оплату по договору долевого участия в размере 4 822 306,50 руб. В соответствии с договором уступки, с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, права и обязанности ФИО2, возникшие по договору долевого участия, переходят к истцу в полном объеме. Между тем, 01.08.2017г. было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> от 01.08.2017г. к договору долевого участия, согласно которому по соглашению сторон цена договора долевого участия была изменена и составила 4 822 306 рублей 50 копеек, то есть увеличилась на 1 387 553,31 руб. Учитывая тот факт, что имеется подтверждение от ответчика от 22.09.2017г. о том, что ФИО2 оплату по договору долевого участия произвел в сумме 4 822 306,50 руб. ответчик по договору долевого участия на основании недействительных условий договора получил неосновательное обогащение в размере 1 387 553,31 руб.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком 29.03.2017г., следовательно, срок передачи квартиры участнику долевого строительства должен был быть не позднее 28.07.2017г. Сообщение об окончании строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, не направлялось. Акт приема-передачи, подтверждающий факт передачи квартиры истцу, был подписан между ним и ответчиком <данные изъяты><данные изъяты>, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, которая составила 88 дней.

С учетом площади объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 акта сверки взаиморасчетов предоставленного ответчиком, доплата за фактическую площадь квартиры по сравнению площадью, указанной в приложении <данные изъяты> к Договору долевого участия должна была составить 83 425,65 руб. Истцом 24.10.2017г. была произведена оплата по акту сверки взаиморасчетов в размере 117 127,50 руб., так как ответчик отказывался передавать квартиру без данной оплаты. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 33 701,85 руб.

В целях урегулирования данного спора в досудебном порядке истец 11.11.2017г. направила ответчику досудебную претензию. Ответчик претензию проигнорировал. Ввиду того, что досудебная претензия была направлена ответчику 11.11.2017г. сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления составляет 27 858,45 руб.

В связи с изложенным, просила суд применить последствия недействительной сделки к пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения <данные изъяты> и взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 1 387 553,31 руб., взыскать в её пользу с ответчика неосновательное обогащение 33 701,85 руб., неустойку согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ 171 279,69 руб. за период с 29.07.2017г. по 24.10.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами 27 858,45 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, судебные расходы по оплате госпошлины 9 404 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что 18.01.2017г. между ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К1/6/99/К-2017, участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену договора – 3 434 753,19 руб. в установленный договором срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 6-9).

01.08.2017г. между ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве № К1/6/99/К-2017 от 18.01.2017г., которым стороны внесли изменения в данный договор (п.3.1, п.3.3) в части цены договора: определили её в размере 4 822 306,50 руб. (л.д. 11). Соглашение зарегистрировано в Управление Росреестра по МО 29.08.2017г. (л.д. 11).

Из справки ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» установлено, что ФИО2 полностью произвел оплату по договору участия в долевом строительстве № К1/6/99/К-2017 от 18.01.2017г. за <данные изъяты> (строительный номер) в жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты> в размере 4 822 306,50 руб., и ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» дает согласие на заключение договора уступки (л.д.15). Сценой 4 822 306,50 руб. ФИО2 полностью согласен и оспаривать не собирается. Дополнительное соглашение подписал добровольно и оспаривать не собирается.

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К1/6/99/К-2017 от <данные изъяты>. При этом, заключению данного договора предшествовало подписание ФИО2 и ФИО1<данные изъяты>г. соглашения о резервировании жилого помещения, в котором оговорены все существенные условия предстоящего договора- предмет, цена, сроки заключения основного договора. Согласно п.1 общая стоимость квартиры указана- 4 822 306,50 рублей.

Установлено, что ФИО1, согласившись со стоимостью <данные изъяты> 822 306,50 руб. и стоимостью одного квадратного метра 66 930 руб., подписала договор уступки прав требования в отношении данной квартиры без перевода долга, оплатила ФИО2 данную денежную сумму, подписала акт сверки взаиморасчетов, а также приняла квартиру по акту, в котором указано, что все обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, установив значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Профи-Инвест» в указанном истцом размере и признании спорного договора (дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>) недействительным, так как между сторонами были достигнуты все существенные условия, договор заключен в установленной законом форме, доказательств, подтверждающих его недействительность ФИО1 не представлено.

Кроме того судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истицы права требования неосновательного обогащения с ООО «Профи-Инвест» поскольку указанный договор уступки права требования заключен между ФИО1 и ФИО2 без перевода долга.

Судом установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>, в связи с чем подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> участником долевого строительства ФИО2 под роспись лично получено уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства, готовности объекта к передаче и необходимости его принятия. Из представленных документов следует, что 2-хмесячный срок принятия объекта долевого строительства Участником долевого строительства после получения уведомления об окончании строительства истек <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику в части взыскания неустойки, штрафа суд первой инстанции правомерно применил ст. ст. 6 и 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309 - 310 и 333 ГК РФ, и обоснованно указал, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ПРОФИ- Инвест» условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства не представлено

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи