Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) ,

установил:

ОАО «Смоленский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в погашение основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве штрафа за просрочку исполнения обязательства. В обоснование требований указало, что (дата) ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 4 года под 20 % годовых с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячно равными частями. При этом заемщик в нарушение договора обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2, ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) (дата) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Путем вынесения резолютивной части принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит вынесенное решение отменить и принять по делу новое решение. Считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности и уменьшить неустойку. Отмечает, что ответчик не была извещена надлежащим образом о судебном заседании. При этом на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства согласия не давала. О времени и месте судебного разбирательства судом не извещалась.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» ФИО3 просит вынесенное решение оставить без изменения. Считает, что срок исковой давности пропущен не был, а оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ не имеется.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения, судом первой инстанции на основании ч. ч. 2, 4 ст. 232.4 ГПК Российской Федерации 11 апреля 2019 года составлено мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в суд представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из положений ст. 232.3 ГПК Российской Федерации следует, что принимая исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч.2- 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) исковое заявление принято к производству суда, в данном определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Также сторонам по настоящему спору был установлен срок до (дата) для предоставления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок для дополнительного предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование свой позиции.

Из материалов дела также следует, что в адрес ответчика ФИО1 (...) судом заказным письмом с уведомлением была направлена корреспонденция, однако указанное почтовое отправление ответчиком получено не было, почтовый конверт был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, как видно из копии паспорта ФИО1, последняя проживает по адресу: ...

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Согласно п. 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Ввиду отсутствия данных, подтверждающих факт получения стороной ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, как и самой копии иска с приложенными к нему документами, что не позволило ответчику представить возражения и дополнительные доказательства относительно предъявленного иска, правовых оснований для рассмотрения дела в таком порядке у суда не имелось.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.п. 1, 3 - 5 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, п.п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст.270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст.268 АПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Заднепровский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья