Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2014 г. по заявлению Деева М. Ю. об оспаривании решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деев М.Ю. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что решением ИФНС по г. Петрозаводску от (...) он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на доходы физических лиц в сумме (...) рублей. Не согласившись с данным решением, заявитель просил суд его отменить.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласен представитель заявителя Костин П.В., действующий по доверенности. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку его доводам о необходимости обеспечения его конституционного права на судебную защиту интересов при рассмотрении иска ИФНС по г.Петрозаводску о взыскании исчисленных недоимок, пени и штрафов по оспариваемому решению. Поясняет, что налоговый орган при вынесении решения о привлечении Деева М.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения руководствовался нормами права, применяемыми в отношении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ. Считает, что необходимость соблюдения его прав является уважительной причиной для восстановления срока для оспаривания решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Костин П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции ФНС по г. Петрозаводску Амарбеева М.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от (...) Деев М.Ю. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившиеся в неуплате налога на доходы физических лиц на сумму (...) рубля, в том числе за (...) год – (...) рублей, за (...) год – (...) рублей, а также налога на добавленную стоимость в сумме (...) рублей, в том числе за (...) квартал (...) года – (...) рубля, за (...) квартал (...) – (...) рублей, за (...) квартал (...) года – (...) рублей, за (...) квартал (...) года – (...) рублей, за (...) квартал (...) года – (...) рублей.

(...) Деевым М.Ю. подана апелляционная жалоба на решение налогового органа от (...). В удовлетворении данной жалобы было отказано. Решение налогового органа вступило в законную силу (...).

С заявлением об оспаривании вынесенного решения налогового органа Деев М.Ю. обратился в суд (...).

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен ст. 101.2 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Пунктом 2 ст. 138 НК РФ предусмотрено, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

В силу ст.142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в Петрозаводский городской суд с настоящими требованиями Деев М.Ю. обратился с пропуском установленного для обжалования срока. И не установив оснований для восстановления срока на обращение в суд в порядке главы 25 ГПК РФ по обозначенным заявителем доводам, не являющимся, по мнению суда, уважительными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 256 ГПК РФ), а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи