Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации доли наследства, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании долговых обязательств общими долгами супругов, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Кетовского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации доли наследства, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании долговых обязательств общими долгами супругов, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать долговые обязательства по кредитным договорам Сбербанка России № от <...>, № от <...>, № от <...> и кредитному договору банка Хоум Кредит № от <...> общими долгами супругов ФИО6, с определением доли каждого из них -<...>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 по <...> рублей <...> копейки с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4<...> рублей <...> копейки в равных долях по <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО4, ФИО5, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации доли наследства.

В обоснование иска с учетом измененных требований указали, что <...> умер ФИО2, после смерти которого, открылось наследство, состоящее из садового домика и бани, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес> участок №; <...> доли денежных средств полученных ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля <...><...> года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора от <...> в размере <...> рублей. Наследниками первой очереди, после смерти ФИО2 являются мать - ФИО3, дочь - ФИО8, сын - ФИО2 и жена -ФИО4

Полагают, что ФИО5 после продажи автомобиля не передала денежные средства наследодателю ФИО2, поэтому в силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должна возвратить сумму неосновательного обогащения. В установленные законом сроки истцы обратились к нотариусу и приняли наследство, но спорное имущество не было включено в наследственную массу, так как необходимые документы ответчик представить отказалась. Полагают, что им принадлежит в порядке наследования по закону по <...> доле садового домика и бани. Кроме того, истцы как наследники по закону в <...> доле после умершего ФИО2 имеют право требовать с ответчика ФИО9 денежную сумму равную <...> доле от <...> доли проданного автомобиля. Поскольку садовый домик и баня не подлежат разделу в натуре, находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО4 и она пользуется данным имуществом, просят взыскать с ответчика ФИО4 в их пользу денежную компенсацию за причитающиеся им доли в наследственном имуществе по <...> рублей в пользу каждого. Также просят взыскать сумму неосновательного обогащения с ФИО5 по <...> рублей в пользу каждого истца.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании долговых обязательств общими долгами супругов, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ответчики являются наследниками по закону после смерти ФИО2 Доля каждого из наследников, исходя из стоимости принятого ими наследства, в денежном выражении, составляет <...> рублей. На момент смерти наследодателя у него имелись неисполненные кредитные обязательства, заключенные обоими супругами. Общие долги супругов должны быть распределены между супругами с определением доли каждого из них. ФИО2 заключил кредитный договор со Сбербанком России № от <...> на сумму <...> рублей. На момент смерти остаток задолженности - <...> рубля <...> копеек. После смерти наследодателя она, за счет своих средств, погасила долг на сумму <...> рублей <...> копеек, <...> часть - <...> рублей <...> копеек.

При жизни ФИО2 супругами на имя ФИО4 были заключены следующие кредитные договоры: № от <...> со Сбербанком России на сумму <...> рублей, остаток на дату смерти составил <...> рубль <...> копеек, (<...> доля, причитающаяся на каждого наследника, составляет <...> рублей <...> копеек, после смерти ФИО2 она уплатила <...> рублей <...> копейки, <...> доля составляет <...> рублей <...> копейки); № от <...> со Сбербанком России на сумму <...> рублей, остаток на дату смерти составил <...> рублей., <...> часть - <...> рублей <...> копеек (после смерти ФИО2 ею уплачено <...> рублей <...> копеек, <...> - <...> рублей <...> копейки); № от <...> с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на сумму <...> рублей. Остаток на дату смерти составил <...> рублей <...> копеек, <...> часть - <...> рубля <...> копеек. После смерти ФИО2 ею уплачено <...> рублей <...> копеек, <...> доля составила <...> рублей <...> копеек.

Общая сумма долга по всем кредитным договорам на имя ФИО4 на <...> составляет <...> руб. <...> коп., <...> доля наследника составляет <...> рублей <...> копеек. Сумма процентов составляет <...> рублей <...> копеек, <...><...> - <...> рублей <...> копеек. Считает, что доля умершего супруга в кредитных обязательствах составляет половину, поэтому размер доли каждого из наследников составит <...> долю кредитных обязательств, в связи с чем с каждого из ответчиков подлежит взысканию по <...> рублей <...> копеек. Просит признать указанные долги общими долгами супругов и взыскать с каждого из ответчиков по <...> рублей <...> копеек и судебные расходы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истцов ФИО7 на исковых требованиях настаивали, в обоснование указали на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования признали частично. Согласились с требованиями по кредитному договору № заключенным ФИО2 со Сбербанком России <...>, в остальной части требования не признали и пояснили, что денежные средства по остальным кредитным договорам потрачены ФИО4 на личные нужды.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и допустить к участию в деле ФИО7 в качестве своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что денежные средства от продажи автомобиля полностью получены ФИО2 Доказательств того, что ФИО5 не передала ему денежные средства суду не представлено. Поскольку никакой документации на спорные строения суду не представлено, а также учитывая то, что строения расположены на подаренном земельном участке полагала, что они перешли в собственность ФИО4 по принципу единства судьбы земельного участка и находящихся на нем строений. Встречные исковые требования просила удовлетворить, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, представили заявления, в котором выражали несогласие с первоначальными исковыми требованиями и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц - СНТ «Сосновая роща», ОАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФГБУ «ФКП Росреестра по Курганской области», нотариус нотариального округа г. Кургана ФИО12 в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 выражают несогласие с решением суда первой инстанции, просят его изменить в части отказа в удовлетворении их требований, взыскать с ФИО4 денежную компенсацию за причитающиеся им доли в наследственном имуществе по <...> рублей в пользу каждого и сумму неосновательного обогащения с ФИО5 по <...> рублей в пользу каждого истца.

В остальной части решение суда не оспаривают.

Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что из содержания договора купли - продажи транспортного средства от <...> следует, что продавцом автомобиля является ФИО2, а ФИО5 является его представителем, однако ни одной подписи продавца - ФИО2 в договоре не имеется, подтверждений тому, что продавец ФИО2 полностью получил денежные средства за проданный автомобиль, на которые указывает суд, в договоре отсутствуют. Полагают, что поскольку ответчик ФИО5 подписала договор, то и она получила денежные средства от покупателя ФИО11, доказательств передачи их наследодателю ответчик не представила. Считают, что обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого, в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное. Также не соглашаются с решением суда в части отказа о взыскании с ФИО4 <...> доли стоимости садового домика и бани. Считают, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что <...> ФИО2 подарил ФИО4, принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок №. На данном участке расположены строения (садовый домик и баня), которые принадлежали наследодателю и не были подарены им ответчику, в связи с чем должны быть включены в наследственную массу и являться предметом раздела наследственного имущества. Учитывая, что в ходе рассмотрения была установлена стоимость садового домика и бани - <...> руб., а также то, что в силу принадлежности ФИО4 земельного участка, на котором они расположены, полагают возможным взыскание в пользу наследников, лишенных возможности пользования указанным имуществом, компенсации <...> доли стоимости данного имущества, что составляет <...> руб.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО7, поддержали доводы апелляционной жалобы, в обоснование привели доводы, изложенные в иске и в суде первой инстанции.

Ответчики ФИО4, ФИО5, не согласились с доводами жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежной компенсации доли наследства (стоимости садового домика и бани) в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Одним из способов принятия наследства является подача наследником нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер <...> что подтверждается свидетельством о смерти от <...>.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 и получившими свидетельство о праве на наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> гаража под №, блок 5 в ГСК № расположенного по адресу: <адрес> являются: жена - ФИО4, сын - ФИО2, мать - ФИО3, дочь - ФИО1, что подтверждается наследственным делом № №.

Как установлено судом в собственности наследодателя находился автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был продан ФИО2 за <...> руб. еще при жизни покупателю ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи от <...>, подписанным представителем ФИО2 по доверенности ФИО5

Данный автомобиль с <...> по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО11, что подтверждается сведениями МОГТОиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области от <...>.

Истцами заявлены требования о взыскании с ФИО5 части денежных средств за проданный автомобиль, поскольку ею не были переданы денежные средства ФИО2 и сумма, вырученная от продажи автомобиля является неосновательным обогащением, а к истцам как к наследникам перешло право требования данных сумм в размере их доли в наследственном имуществе.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в данной части не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения, так как истцами не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика.

Согласно договора купли-продажи спорного автомобиля от <...> ФИО2 именуется «Продавцом», ФИО5 именуется «представителем Продавца», ФИО11 именуется «Покупателем», транспортное средство продано за <...> руб., которые на момент подписания договора представителем продавца ФИО2 по доверенности – ФИО5 «Продавец», то есть ФИО2, получил полностью.

Таким образом, ФИО2 еще при жизни распорядился автомобилем, выразил свою волю, выдав <...> доверенность ФИО5 на распоряжение и управление вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом представления его интересов в органах ГИБДД, подписания договора купли-продажи. Данную доверенность ФИО2 при жизни не оспорил, не отменил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО5

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств истцами суду не представлено.

ФИО2 при жизни не заявлял о нарушении своих прав, не обращался в суд с требованиями о к ФИО5 о неосновательном обогащении и оспаривании заключенной ею от его имени сделки, взыскании денежных средств с ответчика либо расторжением договора.

Истцами также заявлены требования о взыскании денежной компенсации доли наследства на дачный домик и баню.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО2 подарил ФИО4 принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок №№ что подтверждается договором дарения, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В настоящее время ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Данная сделка сторонами не оспаривается.

Договор дарения от <...> не содержит каких-либо данных в отношении расположенных на передаваемом в дар земельном участке, строениях.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются следующие постройки: садовый домик, площадью <...> кв.м, и баня, площадью <...> кв.м, которым требуется капитальный ремонт, что подтверждается заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» от <...> и что не оспаривалось сторонами по делу.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что садовый домик был построен еще родителями умершего ФИО2, а баня до брака с ответчиком ФИО4

Согласно инвентаризационной карточки Курганского городского БТИ от <...>, на исследуемом земельном участке имеется строение: садовый домик площадью <...> кв.м и веранда, площадью <...> кв.м, что в совокупности дает - <...> кв.м.

Как следует из показаний представителя СНТ УВД «Сосновая роща» ФИО14 ФИО2 действительно принадлежал садовый домик и баня одноэтажные, которыми владеет в настоящее время ФИО4

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» от <...> следует, что площадь садового домика составляет <...> кв.м, бани <...> кв.м.

На основании изложенного, суд первой инстанции учитывая, что имеется существенная разница в площади домика, пришел к правильному выводу, что домик перестраивался, поскольку указанная разница в площадях существенная и не может быть объяснена погрешностью измерений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, учитывая, что надлежащих доказательств того, что спорные садовый домик и баня принадлежали умершему ФИО2 не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что в настоящее время они принадлежат ответчику ФИО4, а также то, что факт пользования ФИО4 данными объектами сам по себе, не может свидетельствовать о её праве собственности на них, к тому же истцами не было заявлено отдельно от признания за ними права на денежную компенсацию их доли в наследственном имуществе требование о включении садового домика и бани в наследственную массу наследодателя ФИО2, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что он не соответствует изложенным в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По делу установлено, что спорные садовый домик и баня были возведены наследодателем ФИО2, но не были им зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем он не мог ими распорядиться при заключении договора дарения земельного участка, на котором они расположены, и на момент смерти принадлежали ФИО2

Поскольку законом не предусмотрено обязательное требование о регистрации прав на строения, расположенные на дачном земельном участке, указанное имущество, принадлежавшее умершему ФИО2 ко дню его смерти, является наследственным имуществом и подлежит разделу между наследниками.

Как установлено судом садовый домик и баня расположены на земельном участке, собственником которого является ответчик ФИО4, а наследники ФИО1, ФИО2, ФИО3 лишены возможности пользоваться данным имуществом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за причитающиеся им доли в наследственном имуществе. Поскольку стоимость садового домика и бани, установленная заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз», составила <...> руб., то с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за причитающиеся им доли в размере <...> руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов подлежат возмещению судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании долговых обязательств общими долгами супругов, взыскании денежных средств, полагает его постановленным при правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании ст.ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о зачете исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании долговых обязательств общими долгами супругов, взыскании денежных средств и исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации доли наследства и взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 по <...> руб. <...> коп. с каждого (<...> коп. + <...> руб. <...> коп. – денежные средства подлежащие взысканию в пользу ФИО4) – (<...> коп.- денежные средства, подлежащие взысканию в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от <...> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации доли наследства.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации доли наследства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежную компенсацию за причитающиеся им доли в наследственном имуществе ФИО2, по <...> рублей каждому.

Произвести зачет исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании долговых обязательств общими долгами супругов, взыскании денежных средств и исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации доли наследства и взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 по <...> руб. <...> коп. с каждого.

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Коурова В.Е.