Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Постниковой Е.Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истца Постниковой Е.Г. и её представителя Квирая В.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по ЯНАО Косовой Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей о законности рения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Постникова Е.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 1 сентября 1998 года по 15 апреля 2016 года проходила службу в органах внутренних дел, с 2006 года в должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних в УМВД России по ЯНАО. Приказом УМВД России по ЯНАО № от 15 апреля 2016 года уволена со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. С данным приказом не согласна, поскольку фактического сокращения её должности не было, при увольнении со службы не учтено её преимущественное право на оставление на службе.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Постникова Е.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на материалы дела указывает на фактическое отсутствие сокращения занимаемой ею должности инспектора и необоснованного назначения на должность инспектора иного сотрудника органов внутренних дел.

В письменных возражениях прокурор, принимавший участие в судебном заседании ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Постникова Е.Г. с 1 сентября 1998 года проходила службу в органах внутренних дел, с 16 марта 2006 года в должности инспектора группы организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних (далее - инспектор). 21 сентября 2015 года была уведомлена об увольнении в связи с сокращением, замещаемой должности.

В соответствии с приказом УМВД России по ЯНАО от 6 октября 2015 года № 357 л/с в связи с сокращением замещаемой должности Постникова Е.Г. с 1 октября 2015 года была зачислена в распоряжение УМВД России по ЯНАО с освобождением от занимаемой должности с сохранением ранее установленного должностного оклада по 17 тарифному разряду и дополнительных выплат.

Приказом УМВД России по ЯНАО от 15 апреля 2016 года №131 л/с Постникова Е.Г. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.

Разрешая спор по существу и отказывая Постниковой Е.Г. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признав соблюденным установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2 Закона).

Согласно пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Частью 7 ст. 82 названного Федерального закона предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 7 части 5 и пунктом 6 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, может быть переведен на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу до увольнения со службы были предложены все имеющиеся вакантные должности, от занятия которых она отказалась, что Постниковой Е.Г. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактического сокращения замещаемой ею должности инспектора в результате проведения организационно-штатных мероприятий не имело место.

Однако, данный довод жалобы не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В силу части 2 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

Пунктом 1 части 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ также предусмотрено, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по ЯНАО от 31 июля 2015 года №594 «Об организационно-штатных вопросах» во исполнение приказа МВД России от 23 июля 2015 года №790 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 13 июля 2015 года №356 «О внесении изменений в Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 2014 года №300 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации» сокращено 256 аттестованных штатных должностей аппарата управления.

Согласно выпискам из штатного расписания УМВД России по ЯНАО, действующего до проведения организационно -штатных мероприятий и после таковых, отдел организации деятельности УУП и ПДН УМВД России по ЯНАО был реорганизован в отделение организации деятельности УУП и ПДН УМВД России по ЯНАО, при этом все должности в отделе организации деятельности УУП и ПДН УМВД России по ЯНАО, в том числе, и должность, замещаемая истцом, были сокращены, все сотрудники отдела уведомлены о сокращении замещаемых ими должностей. Занятие должностей в отделении организации деятельности УУП и ПДН УМВД России по ЯНАО осуществлялось через прохождение процедуры назначения на соответствующие должности отделения.

Довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что в отделении организации деятельности УУП и ПДН УМВД России по ЯНАО сохранилась замещаемая ею должность инспектора отдела организации деятельности УУП и ПДН УМВД России по ЯНАО, однако была предложена иному сотруднику, который ранее занимал иную должность в отделе.

Однако само по себе наличие в отделении по организации деятельности УУП ИПДН должности инспектора группы организации деятельности ПДН не может свидетельствовать о том, что ранее занимаемая истцом должность не была сокращена.

Преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел регламентировано специальным законом, а именно Федеральным законом №342-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 36 Федерального закона №342-ФЗ преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Проверяя довод относительно наличия у Постниковой Е.Г. преимущественного права на занятие должности инспектора группы по организации деятельности ПДН при проведении процедуры сокращения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сотрудники, замещающие должности в отделении имеют более высокую квалификацию, результаты профессиональной деятельности, большую продолжительность стажа службы и стаж работы по специальности, чем истец.

В указанных обстоятельствах вывод суда относительно отсутствия у истца преимущественного права согласуется с нормами специального закона, предусматривающего требования к соблюдению преимущественного оставления на службе.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и её представителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

определила:

Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина