Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 мая 2016 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района города Читы в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и изложенного в нем решения недействительными, признании незаконными действий открытому акционерному обществу «Читанергосбыт» по начислению собственникам помещений в доме платы за электроэнергию на общедомовые нужды на основании протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений

по апелляционным жалобам представителя ответчика открытого акционерного общества «Читанергосбыт» ФИО3 и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО4

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и изложенное в нем решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <Дата> недействительными.

Признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды ФИО1, ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Лидер» в местный бюджет расходы по оплате пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Читаэнергосбыт» в местный бюджет расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ингодинского района г.Читы обратился в суд в защиту интересов ФИО5 и ФИО2 с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что О-вы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного дома является ООО «Лидер». В ноябре 2015 года из квитанций ОАО «Читаэнергосбыт» они узнали о начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Основанием для этого явился протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20 ноября 2013 года о выборе способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Данный протокол был получен ФИО5 от ОАО «Читаэнергсбыт» 20 ноября 2015 года. Данный протокол содержит ошибочные сведения, в частности, неверную общую площадь дома, не содержит фамилий собственников помещений дома или номера их квартир, присутствовавших на собрании, отсутствуют сведения о надлежащем извещении всех собственников дома о предстоящем голосовании, не указано кто конкретно выступал инициатором данного общего собрания, вместо этого имеются сведения об «инициативной группе собственников помещений». Фактически общее собрание дома не проводилось, истцы не извещались о проведении данного собрания, о решении заочного собрания не были уведомлены. Другие собственники помещений также не были извещены, участие в собрании не принимали. В период с 20.11.2013 по 01.04.2015 ООО «Лидер» фактически осуществляло управление многоквартирным домом истцов, жильцы вносили ему плату за предоставленные услуги. На основании ст. 45 ГПК РФ, учитывая что О-вы являются пенсионерами по возрасту, инвалидами, прокурор просил суд восстановить срок для обжалования протокола итогов заочного голосования очередного общего собрания собственников помещений, признать протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от <Дата> и изложенного в нем решения недействительными, признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению собственникам помещений платы за электроэнергию на общедомовые нужды на основании протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от <Дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО3 выражает несогласие с постановленным решением, считает, что судом не применен закон, подлежащий применению. Указывает на то, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает такой способ защиты, как признание действий юридического лица по начислению платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды незаконными. Деятельность по поставке электрической энергии наряду с Гражданским кодексом РФ регулируется различными нормативно-правовыми актами, но ни один из них не предусматривает возможности в судебном порядке признать действие юридического лица незаконным. Таким образом, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный законом. По мнению ФИО3 судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ОАО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Забайкальского края, основным обязательством которого является поставка электрической энергии покупателям электроэнергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставке электрической энергии). В судебном заседании по делу № ООО «Лидер» по ходатайству предоставило копии протоколов общего собрания по многоквартирным домам, в том числе, по адресу <адрес> от 20.11.2013. Тем самым и на основании п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг у ОАО «Читаэнергосбыт» возникло обязательство начислить плату за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды каждому собственнику помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес> даты выбора собственниками непосредственной формы управления. Поскольку основанием для начисления собственникам платы за электрическую энергию на ОДН являлся протокол о выборе непосредственной формы управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, заявитель жалобы считает, что действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды ФИО5, ФИО2, являлись законными. Просит решение в части признания действий ОАО «Читаэнергосбыт» незаконными отменить, обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> связи с признанием протокола о выборе непосредственной формы управления недействительным

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Лидер» по доверенности ФИО4 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на следующее. Указывает на то, что законом предусмотрена обязанность потребителя вносить плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды с 2012 года. Ответчик считает, что права и интересы собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу не затронуты, и не доказаны нарушения таких прав, плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды собственники обязаны вносить своевременно вне зависимости от способа управления. Ссылается на то, что собственники помещений указанного многоквартирного дома напрямую вносили плату за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению в ОАО «Читаэнергосбыт». Собственники не выбирали управляющую компанию ООО «Лидер» в качестве исполнителя коммунальных услуг и плату за коммунальные услуги в ООО «Лидер» не вносили. Собственники помещений многоквартирного дома по указанному адресу не проводили общее собрание ни в 2010, 2011, 2012 годах, управляющая компания оказывала услуги по факту. Управляющая компания ООО «Лидер» не являлась исполнителем коммунальных услуг в 2014 году. Собственники помещений многоквартирного дома № не принимали решение о выборе способа управления, управляющая организация и орган местного самоуправления не проводил конкурс по выбору управляющей организации. По мнению заявителя жалобы, О-вы должны были знать о проведении общего собрания в ноябре 2013 года, так как уведомление о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме по указанному адресу и уведомление об итогах голосования были размещены на информационной доске в каждом подъезде дома. Кроме того, стороной истца пропущен срок для обращения в суд, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (2 года), уважительные причины для восстановления срока исковой давности по указанным в иске основаниям истцами не предоставлены и являются несостоятельными. ФИО4 просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материальный истец ФИО2, ответчик ОАО «Читаэнергосбыт», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. ФИО2 направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Вецину Т.А. и материального истца ФИО1, полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ООО «Лидер» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.7,8 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из п.3 ст.161 ЖК РФ, п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: в том числе перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (п.п.1,2,3 ст.162 ЖК РФ).

В силу п.4 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом (п.5 ст.161 ЖК РФ).

Как следует из указанных норм права, для определения исполнителя коммунальных услуг собственниками жилых домов необходимо выражение воли на общем собрании всех собственников многоквартирного дома, относительно способа управления, с последующим заключением договора на управление многоквартирным домом, а для определения исполнителя коммунальных услуг, где собственником всех помещений многоквартирного дома является муниципальное образование требуется заключение со стороны муниципального образования договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

В соответствии с п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (п.7 ст.155 ЖК РФ).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п.7.1 ст.155 ЖК РФ).

Из вышеизложенного следует обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.

При таком положении, правовой статус управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов, обязанности перед ресурсоснабжающей организацией по внесению платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом в соответствии с Распоряжением мэра г. Читы № 44 от 28.02.2008 передан в управление ООО «Лидер» (л.д. 35), которое по настоящее время осуществляет полномочия по управлению и техническому обслуживанию дома.

Названное Распоряжение не было отменено, не признано в установленном порядком незаконным, полномочия по управлению и техническому обслуживанию спорного дома фактически осуществляет ООО «Лидер» с 2008 года.

Данный правовой акт органа местного самоуправления содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; носит обязательный характер. Данных о том, что он оспорен в суде, не имеется.

В материалы дела представлен протокол итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу от 25.11.2013, которым решено выбрать способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений (л.д.13-14).

Из дела следует, что на этом основании в ноябре 2015 года ОАО «Читаэнергосбыт» предъявило материальным истцам к оплате стоимость электроэнергии на общедомовые нужды.

Истцы оспаривают законность указанного решения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 25 ноября 2013 года недействительным.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Лидер» на пропуск истцом срока давности по оспариванию решения общего собрания были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, решение общего собрания правомочно, несостоятельны, поскольку наличие кворума не подтверждено решениями собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований жилищного законодательства по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно о надлежащем уведомлении собственников многоквартирного жилого дома о проводимом заочном голосовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Лидер» не является исполнителем коммунальных услуг в <адрес> с 23.11.2013 судебная коллегия отклоняет, поскольку в период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года (дата подачи иска) фактически жилищные услуги оказывало ООО «Лидер», принимало оплату от собственников многоквартирного дома, заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников жилого дома.

С доводами апелляционной жалобы представителя ОАО «Читаэнергосбыт» о необходимости возложения на ОАО «Читаэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды, начисленной истцу на основании протокола о выборе непосредственной формы управления многоквартирным домом от 25.11.2013, судебная коллегия согласиться не может.

Истцом по делу заявлено требование о признании незаконными действий ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению оплаты за общедомовые нужды.

Указанные требования подлежат удовлетворению.

В ноябре 2015 года ОАО «Читаэнергосбыт» направило материальным истцам платежный документ для оплаты ОДН (общедомовые нужды) за электроэнергию, истцы оплату не произвели.

Действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (п. 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (п. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Исходя из содержания ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, приведенной выше, разрешается вносить плату непосредственно ресурсоснабжающим организациям за все или некоторые коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в таком доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п.8 ст. 155 ЖК РФ).

Непосредственное управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, в котором проживают истцы, по делу не установлено.

Таким образом, ОАО «Читаэнергосбыт» производило расчет и требовало от истцов, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством через управляющую компанию, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды в период с ноября 2013 года по март 2015 года в отсутствие правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Читаэнергосбыт» о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Прочие доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность выводом суда, изложенных в решении.

Такими образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Н.В. Ануфриева

А.В. Иванов