Судья Бурунгуле Р.У. Дело № 33-2014/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 01 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Соскал О.М.,
при секретаре Монгуш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии Тоджинского кожууна Республики Тыва» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии Тоджинского кожууна Республики Тыва» (ГБУ «Управление ветеринарии Тоджинского кожууна») об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 09 января 2017 года она работает ветеринарным фельдшером. 06 марта 2017 года ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В тексте приказа не описаны причина или сам проступок, уведомления о необходимости дать письменное объяснение она не получала, ни с одним из документов, явившихся основанием для вынесения замечания, не ознакамливалась. Считает приказ незаконным и необоснованным. Просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, начальник ГБУ «Управление ветеринарии Тоджинского кожууна» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истица в нарушение своей должностной инструкции и коллективного договора систематически нарушала возложенные на нее трудовые обязанности, а именно создает конфликты, заставляла водителя исполнять обязанности, которые не предусмотрены трудовым договором, не исполняет поручение руководителя, порвала график дежурств, не вышла на дежурство без согласия руководителя, не выполнила свои должностные обязанности по жалобам владельца животного А.., нарушает трудовую дисциплину. Доводы истицы о том, что дисциплинарное взыскание к ней применено с нарушением ст.193 ТК РФ не соответствуют действительности. 16 февраля 2017 года около 16.00 час. в кабинете ветеринарных специалистов она потребовала от ФИО1 письменное объяснение по поводу докладных работников С. и К., о невыходе на дежурство, об уничтожении графика дежурства, также по жалобе А. и по поводу ее систематических опозданий, что подтверждается свидетельскими показаниями Сувакпут и Кол, которым судом не дана оценка. ФИО1 отказалась давать письменную объяснительную. 20 февраля 2017 года, не дождавшись от ФИО1 письменную объяснительную, был составлен акт об отказе от дачи объяснительной записки. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, не нарушен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 и Сарыг-оол А-А.Р. апелляционную жалобу поддержали.
Истица ФИО1, третьи лица Министерство земельных и имущественных отношений РТ, Службы по ветеринарному надзору РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, истец ФИО1 приказом № 04 от 09 января 2017 года принята на работу в ГБУ «Управление ветеринарии Тоджинского кожууна» на должность ветеринарного фельдшера на основании трудового договора № 17.
Согласно п. 3.12 трудового договора ФИО1 обязалась лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
В должностной инструкции ветеринарного фельдшера, с которой ФИО3 была письменно ознакомлена 20 февраля 2017 года, указано, что ветеринарный фельдшер исполняет следующие обязанности: проведение иммунизации животных, проведение диспансеризации животных, проведение терапии животных, произведение акушерской помощи животным по родовспоможению (л.д. 105-108).
Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ «Управление ветеринарии Тоджинского кожууна» предусмотрено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты учреждения, честно и добросовестно выполнять свои обязанности, соблюдать дисциплину труда – основу порядка в учреждении. Своевременно и точно выполнять свои трудовые обязанности (л.д. 76-84).
09 февраля 2017 года водитель Кол А.С. обратился к начальнику ГБУ «Управление ветеринарии Тоджинского кожууна» с докладной, где указал, что 08 февраля 2017 года ФИО1 заставляла его делать прививки (уколы) коровам, что в его обязанности не входит (л.д. 36).
13 февраля 2017 года составлен акт о том, что был подготовлен график дежурств на основании приказа руководителя Службы по ветеринарному надзору № 27 от 17 января 2017 года «Об организации проведения народного праздника Шагаа-2017» ветеринарный фельдшер ФИО1 выразила несогласие дежурить в праздничные дни и порвала график дежурств, мотивируя тем, что она не согласна дежурить в эти дни (ст. 102).
13 февраля 2017 года ФИО1 представила письменное объяснение о том, что в связи с предстоящими праздниками и дежурствами она не может дежурить в эти дни, так как не с кем оставить ребенка (л.д. 103).
20 февраля 2017 года составлен акт о том, что ФИО1 отказалась дать пояснительную за свой поступок по отношению своих коллег по работе (л.д. 35).
Приказом № 17 от 6 марта 2017 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основания: докладная водителя К., докладная ветеринарного санитара С. в 3 экземплярах, акт об отказе дать объяснительную, акт о порванном графике дежурств, журнал опозданий, жалоба владельца животного А. (л.д. 29).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, наложенного приказом № 17 от 6 марта 2017 года не имелось, так как ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, не затребовано от работника письменное объяснение, не было предложено и в устном виде о предоставлении письменных объяснений по основаниям, указанным в приказе о применении дисциплинарного взыскания и не предоставлено двух рабочих дней для предоставления объяснения работником; в акте от 20 февраля 2017 года ФИО1 отказалась дать пояснительную за свой поступок по отношению своих коллег по работе, при этом не указано, за какой дисциплинарный проступок предлагалось предоставить объяснительную, предоставлялось ли ей два рабочих дня.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
При этом законодатель не устанавливает, в какой форме (письменной или устной) должно быть затребовано объяснение.
В силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Поскольку ФИО1 20 февраля 2017 года отказалась от дачи объяснений за свой поступок по отношению своих коллег по работе, то работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание на основании докладной водителя К. о том, что ФИО1 не исполняла свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией ветеринарного фельдшера.
Кроме того, у ответчика были основания для наложения дисциплинарного взыскания в отношении истицы по акту от 13 февраля 2017 года о том, что ветеринарный фельдшер ФИО1 порвала график дежурств. По данному факту 13 февраля 2017 года ФИО1 представила своё письменное объяснение, в которой не отрицала обстоятельств, указанных в акте.
Таким образом, своими действиями истица нарушила Правила внутреннего трудового распорядка ГБУ «Управление ветеринарии Тоджинского кожууна» о том, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты учреждения, честно и добросовестно выполнять свои обязанности, соблюдать дисциплину труда – основу порядка в учреждении.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для объявления истцу замечания имелись, поскольку факт нарушения Правил внутреннего распорядка, должностной инструкции нашло свое подтверждение, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, тяжесть проступка учтена и в отношении истицы применено минимальное дисциплинарное наказание.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:
«В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии Тоджинского кожууна Республики Тыва» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2017 года.
Председательствующий
Судьи