Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Индивидуального предпринимателя С.Р.Р. – М.З.Ш., Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

дата Фонд защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник», действующий в интересах Г.И.М., обратился в суд с иском (с последующим его уточнением – том 1, л.д. 129-130, том 2, л.д. 165-166, 191-197) к С.Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Грин Ток» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. Между Г.И.М. и Индивидуальным предпринимателем (ИП) С.Р.Р., являвшимся также директором ООО «Грин Ток», был заключен договор от дата№.../В-23 поставки оборудования (солнечных коллекторов, предназначенных для преобразования световой солнечной энергии в тепловую) для осуществления горячего водоснабжения и отопления помещений жилого дома, веранды, бани. Стоимость оборудования и монтажных работ по установке оборудования составила ... руб. и была оплачена Г.И.М. в полном объеме. Условия данного договора поставки оборудования не содержат необходимой для потребителя информации о потребительских свойствах оборудования, информация о свойствах, технических параметрах оборудования, принципе его работы предоставлена ответчиком Г.И.М. в адресованном ему коммерческом предложении ООО «Грин-Ток», подписанном директором данного общества С.Р.Р., в котором содержится указание на то, что использование оборудования приведет к экономии расходов Г.И.М. на оплату горячего водоснабжения и отопления помещений его домовладения, а также приведены расчет количества и стоимости единиц оборудования, необходимого Г.И.М. для обеспечения горячего водоснабжения и отопления помещений жилого дома и расчет количества единиц и стоимости оборудования, необходимого Г.И.М. для обеспечения горячего водоснабжения и отопления веранды и бани. В процессе использования оборудования в период гарантийного срока его службы Г.И.М. были обнаружены в нем существенные недостатки, приведшие к невозможности использования оборудования по его целевому назначению, поскольку системы отопления и горячего водоснабжения помещений не функционировали. Кроме того, в зимнее время из-за недостаточного количества тепловой энергии, аккумулированной солнечными коллекторами в результате преобразования световой солнечной энергии в тепловую, произошло размораживание и в связи с этим разрушение труб отопительной системы оборудования. Г.И.М. приобретал данное оборудование с целью обеспечения горячего водоснабжения и отопления принадлежащих ему жилого дома, веранды, бани и о цели приобретения оборудования информировал ИП С.Р.Р., который с учетом конкретных параметров этих объектов недвижимости и произвел расчет количества и стоимости единиц оборудования, необходимого для достижения данной цели, заверив Г.И.М., в том числе в указанном письменном коммерческом предложении ООО «Грин-Ток», об эффективности функционирования приобретаемых им солнечных коллекторов, которые, якобы, могут производить тепло даже при температуре воздуха минус 35 градусов, а среднегодовая экономия расходов Г.И.М. на отопление помещений домовладения, якобы, составит 63 процента, на горячее водоснабжение помещений домовладения – 80 процентов. Однако данная информация является недостоверной, что подтверждается подготовленным независимым экспертом по заказу Г.И.М. экспертным заключением, согласно которого среднегодовая экономия расходов Г.И.М. на горячее водоснабжение помещений домовладения составляет менее 30 процентов, что менее, чем в 2,5 раза заявленных параметров, а экономии расходов Г.И.М. на отопление помещений домовладения нет вообще. Затраты Г.И.М. на отопление превышали ... руб. в год и составили минус 184 процента в месяц, что крайне нерентабельно. Выяснилось, что использование приобретенных Г.И.М. солнечных коллекторов в целях горячего водоснабжения и отопления помещений в климатической зоне, в которой проживает Г.И.М., невозможно, а ИП С.Р.Р. и ООО «Грин-Ток», руководителем которого он является, предоставили Г.И.М. при приобретении им товара заведомо недостоверную информацию о технических характеристиках солнечных коллекторов и параметров экономической выгоды от их использования, введя тем самым Г.И.М. в заблуждение о свойствах приобретаемого им товара, нарушив в связи с этим потребительские права Г.И.М., поскольку, не имея достоверной информации о свойствах приобретаемого им товара, он не имел реальной возможности достичь при использовании солнечных коллекторов целей, для достижения которых товары такого рода обычно используются, а именно – для обеспечения горячего водоснабжения и отопления помещений, так как в ходе эксплуатации солнечных коллекторов стало ясно, что в климатической зоне, в которой проживает Г.И.М., использование солнечных коллекторов с достижением при этом экономического эффекта относительно расходов по оплате потребляемой электроэнергии невозможно. Г.И.М. неоднократно по телефону обращался к С.Р.Р. с требованием о возврате уплаченной им по договору поставки оборудования суммы, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. В ответ на письменную претензию Г.И.М. от дата с требованием о расторжении упомянутого договора поставки оборудования и возврате в установленный статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 10-дневный срок уплаченных по договору денежных средств письмом от датаС.Р.Р. отказал в удовлетворении данных требований, датаС.Р.Р. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). В связи с этим истец, действующий в интересах Г.И.М., просит: расторгнуть спорный договор поставки оборудования и взыскать с ответчиков в пользу Г.И.М.: уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб., предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение установленного статьей 22 данного Закона Российской Федерации 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с дата по дата (399 дней) в размере ... руб. (... руб. (цена товара) х 1% х 399 дней), компенсацию морального вреда в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы – ... руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности – ... руб., в возмещение почтовых расходов – ... руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, одну половину которого взыскать в пользу Г.И.М., вторую половину – в пользу Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник».

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Фондом защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник», действующим в интересах Г.И.М., к С.Р.Р., о защите прав потребителей удовлетворены частично, договор от дата№.../В-23 поставки оборудования, заключенный между ИП С.Р.Р. и Г.И.М., расторгнут; с С.Р.Р. в пользу Г.И.М. взысканы: стоимость приобретенного Г.И.М. по указанному договору оборудования в размере ... руб., на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - неустойка за период с дата по дата (257 дней) в размере ... руб. (... руб. (цена товара) х 1% х 257 дней = ... руб.), определенном судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой к урегулированию спорных правоотношений заявлено представителем ответчика С.Р.Р., компенсация морального вреда в размере ... руб., в возмещение расходов по проведению ООО «Независимым Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» по заказу Г.И.М. экспертизы по определению наличия и причин заявленных им недостатков товара - ... руб. Данным решением с С.Р.Р. также взыскан предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ... руб., одна половина которого взыскана в пользу Г.И.М., вторая половина - в пользу Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник». Также данным решением суда с С.Р.Р. в пользу Центра экспертизы и оценки ООО «Центра промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово – промышленной палате Республики Башкортостан в возмещение расходов по проведению судебной технической экспертизы взыскано ... руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере ... руб. (том 2, л.д. 222-226).

В апелляционной жалобе представитель Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник», действующего в интересах Г.И.М., - Т.Д.Г. ставит вопрос об изменении решения суда путем увеличения размеров неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, определенных решением суда ко взысканию с С.Р.Р. в пользу Г.И.М., указав в обоснование жалобы на следующее: оснований для отказа во взыскании с С.Р.Р. в пользу Г.И.М. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в заявленных им размерах не имелось; размер определенной судом ко взысканию с С.Р.Р. в пользу Г.И.М. компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных ему как потребителю нравственных и физических страданий и не отвечает принципам справедливости; оснований для применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку данная норма права к урегулированию правоотношений может быть применена судом лишь в исключительных случаях и лишь по соответствующему заявлению ответчика, в то время как в ходе рассмотрения судом данного спора ответчиком об этом заявлено не было (том 3, л.д. 19-21).

В апелляционной жалобе представитель С.Р.Р. – М.З.Ш. также ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: материалы дела не содержат доказательств обращения Г.И.М. к ответчику с претензией относительно того, что ИП С.Р.Р. при передаче оборудования на основании спорного договора поставки оборудования ему не была предоставлена достоверная информация о технических характеристиках солнечных коллекторов, а также с требованием об отказе от приобретенного им оборудования в связи с не предоставлением ему ИП С.Р.Р. такой информации; Г.И.М. не отрицает, что приобретенное им у ИП С.Р.Р. оборудование находится в рабочем состоянии, в связи с чем доводы Г.И.М. о наличии существенных недостатков в работе солнечных коллекторов являются необоснованными; спорный договор поставки оборудования не содержит положений о том, что С.Р.Р. взяты на себя обязательства по подбору оборудования, которое обеспечивало бы отопление и горячее водоснабжение в помещениях домовладения Г.И.М. с экономическим эффектом; приобщенное к материалам дела по ходатайству истца коммерческое предложение ООО «Грин-Ток» в отношение солнечных коллекторов, адресованное Г.И.М., также не может служить доказательством принятия С.Р.Р. на себя обязательств по поставке экономически эффективного оборудования; Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право покупателя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае, если в ходе его использования по назначению не достигнут ожидаемый эффект, а в данном случае – не достигнута экономическая выгода от использования солнечных коллекторов; то, что солнечного излучения в климатической зоне, в которой проживает Г.И.М., будет недостаточно для получения Г.И.М. ожидаемого им экономического эффекта от использования приобретенных им у ИП С.Р.Р. солнечных коллекторов для отопления и горячего водоснабжения помещений его домовладения, С.Р.Р. предвидеть не мог, поскольку ИП С.Р.Р. занимался лишь продажей такого оборудования и не является специалистом в данной области; являясь технически сложным товаром, солнечный коллектор относится к виду товаров, которые не подлежат возврату; самовольно разобрав работоспособные солнечные коллекторы, Г.И.М. допустил утрату отдельных частей поставленного ему оборудования, в связи с чем не вправе был требовать от поставщика выполнения гарантийных обязательств (том 3, л.д. 25-30).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав С.Р.Р., его представителя – М.З.Ш., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавших против удовлетворения жалобы представителя Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник», действующего в интересах Г.И.М., - Т.Д.Г., выслушав Г.И.М., его представителя Т.Д.Г., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавших против удовлетворения жалобы представителя С.Р.Р. – М.З.Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 3 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пункт 4 статьи 4 данного Закона Российской Федерации устанавливает, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно преамбуле упомянутого Закона Российской Федерации недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 данного Закона Российской Федерации потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Г.И.М. к ИП С.Р.Р., ООО «Грин-Ток», о защите прав потребителей, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: между Г.И.М. и ИП С.Р.Р. был заключен договор от дата№.../В-23 поставки, по условиям которого С.Р.Р. обязался передать Г.И.М. оборудование, наименование, комплектация, количество, цена, гарантийный срок эксплуатации которого определены в соответствующей спецификации - приложении №... к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, приемка товара по количеству и ассортименту производится путем подписания представителем покупателя акта приема – передачи в соответствии с приложением №... к договору, также являющимся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 11 – 19); согласно указанной спецификации общая стоимость оборудования - ... руб., гарантийный срок эксплуатации оборудования – один год со дня подписания сторонами окончательного акта о приемке работ (том 1, л.д. 19); из пункта 1.4 спорного договора поставки оборудования следует, что ИП С.Р.Р. гарантирует Г.И.М. нормальную работу продаваемого им оборудования при условии соблюдения Г.И.М. инструкций по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ; пунктом 3.1.3 спорного договора поставки оборудования предусмотрено, что ИП С.Р.Р. одновременно с оборудованием обязан передать Г.И.М. принадлежности оборудования, а также относящиеся к нему документы (сертификат систем, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные договором и законодательством, из акта приема -передачи товара от дата видно, что такие документы ИП С.Р.Р. одновременно с оборудованием Г.И.М. не передавались; стоимость оборудования Г.И.М. оплачена ИП С.Р.Р. в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, оборудование получено Г.И.М. согласно акту приема-передачи товара от дата в ассортименте и количестве, указанном в акте; согласно пункту 1.4 спорного договора поставки оборудования качество передаваемого покупателю оборудования соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям, поставщик гарантирует покупателю нормальную работу продаваемого оборудования при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведения ремонтных работ; установка приобретенного оборудования в принадлежащем Г.И.М. домовладении произведена ИП С.Р.Р.; имея намерение приобрести солнечные коллекторы с соответствующим оборудованием, Г.И.М. сообщил продавцу - ИП С.Р.Р. при заключении между ними спорного договора поставки оборудования цель их приобретения – для обеспечения горячего водоснабжения и отопления помещений домовладения по адресу: адрес достижением при этом экономического эффекта, выраженного в получении им экономии расходов по оплате потребляемой электроэнергии и данное обстоятельство С.Р.Р. не оспаривается; из адресованного Г.И.М. письменного «Коммерческого предложения для горячего водоснабжения и дополнительного отопления при помощи солнечных коллекторов» с логотипом «Подключись к энергиям природы!», исходящего от ООО «Грин Ток» и подписанного С.Р.Р. в качестве директора названного общества, следует, что солнечные коллекторы подходят для использования, в том числе, в частных домах, преобразуя световую солнечную энергию в тепловую, эффективно работают круглый год и могут производить тепло даже при температуре воздуха минус 35 градусов, что ООО «Грин Ток» предлагает множество вариантов по созданию систем отопления с использованием солнечных коллекторов, что в комплект оборудования входят: коллектор с 30 вакуумными трубками, бак – аккумулятор для воды, насосная станция и контроллер модели SR 868 С6; в данном «Коммерческом предложении для горячего водоснабжения и дополнительного отопления при помощи солнечных коллекторов» описан принцип работы солнечных коллекторов, в соответствии с которым коллектор, поглащая солнечное тепло, аккумулирует его в баке для воды и когда разность температур теплоносителя в коллекторе и в баке для воды достигает 8 градусов, контроллер автоматически включает циркуляционный насос, при этом, в числе основных особенностей оборудования является многофункциональность оборудования и возможность использования его как для отопления помещений, так и для нагрева воды для бытовых нужд, и то, что используемые в солнечных коллекторах тепловые трубки обеспечивают максимально эффективную работу оборудования в любое время года, а в числе основных характеристик оборудования указано, что суточная эффективность его использования – более 55 процентов (зимой – более 42 процентов); в пределах гарантийного срока эксплуатации оборудования Г.И.М. неоднократно обращался по телефону к ИП С.Р.Р. с претензиями о некорректной работе оборудования, ссылаясь на то, что с использованием оборудования невозможно отапливать помещения домовладения и осуществлять нагрев воды для бытовых нужд; в январе ... года в период нахождения Г.И.М. в командировке произошло размораживание и в связи с этим разрушение труб отопительной системы оборудования, после чего ИП С.Р.Р., приехав по звонку зятя Г.И.М.М.А.И. к месту установки солнечных коллекторов, осмотрев оборудование, заменил радиаторы, что подтверждается показаниями М.А.И., опрошенного судом в качестве свидетеля, не оспаривается С.Р.Р.; дата, в пределах гарантийного срока эксплуатации оборудования, Г.И.М. направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной по договору суммы в связи с обнаружением в процессе использования установленного в его домовладении оборудования существенных недостатков, выражающихся в том, что оборудование невозможно использовать по целевому назначению, поскольку отопительная система оборудования не работает, нагрев с помощью солнечных коллекторов воды для бытовых нужд в домовладении не осуществляется (том 1, л.д. 38, 39), письмом от дата ответчик в удовлетворении данной претензии отказал со ссылкой на то, что выбор конкретного типа оборудования был осуществлен Г.И.М. самостоятельно, с учетом его потребностей, а также на то, что предметом спорного договора поставки оборудования оказание услуг по выбору конкретного типа солнечных коллекторов не являлось и за несоответствие приобретенного Г.И.М. оборудования его ожиданиям относительно экономического эффекта от использования оборудования он ответственности не несет; датаС.Р.Р. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ; согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному по заказу Г.И.М. ООО «Независимое Бюро Товарных и Судебных экспертиз Республики Башкортостан», предъявленные к экспертизе два комплекта солнечных коллекторов не соответствуют заявленным в коммерческом предложении параметрам относительно процентов экономии электроэнергии по месяцам года и с технической точки зрения использование данного оборудования в качестве эффективного средства организации горячего водоснабжения и отопления (в связи с климатическими условиями, недостаточной производительностью указанных технических устройств) с экономией конкретной фиксированной величины 50 процентов и 60 процентов (декабрь, январь, февраль) не представляется возможным, при этом, как следует из указанного экспертного заключения, наличие указанных недостатков не имеет причинно-следственной связи с нарушением общепринятых правил эксплуатации представленного к экспертизе товара (том 1, л.д. 42 – 77); согласно экспертному заключению №...-О от дата, подготовленному на основании определения суда ООО «ЦПГ и ОТ» Центра экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан: экономия расходов на горячее водоснабжение дома и бани, расположенных по адресу: адрес, при использовании системы горячего водоснабжения с солнечными коллекторами Е858-180030К1 в количестве четырех штук (для дома) и в количестве двух штук (для бани) в сравнении с системой горячего водоснабжения с применением газовых котлов указанная в таблице 5 коммерческого предложения ООО «Грин Ток» возможна, экономия расходов на отопление дома и бани при использовании системы отопления с солнечными коллекторами Е858-180030К1 в количестве четырех штук (для дома) и в количестве двух штук (для бани) в сравнении с системой отопления с применением газовых котлов указанная в таблице 5 коммерческого предложения ООО «Грин Ток»» не возможна; система солнечных коллекторов Е858-180030КЛ в количестве четырех штук способна полностью обеспечивать мощность, достаточную для системы горячего водоснабжения данного дома с февраля по сентябрь, то есть, экономия расходов (затрат денежных средств) на горячее водоснабжение при использовании солнечных коллекторов в сравнении с расходами на горячее водоснабжение при использовании системы с газовым котлом составляет в феврале 10,49 процента, с марта по сентябрь -100 процентов); система солнечных коллекторов Е858-180030К1 в количестве двух штук способна полностью обеспечивать мощность, достаточную для системы горячего водоснабжения бани с января по ноябрь, то есть, экономия расходов (затрат денежных средств) на горячее водоснабжение при использовании солнечных коллекторов в сравнении с расходами на горячее водоснабжение при использовании системы с газовым котлом составляет 11,37 процента и 26,99процента в ноябре и январе соответственно и 100 процентов с февраля по октябрь; часть мощности, вырабатываемой солнечными коллекторами (оставшаяся после затрат на горячее водоснабжение дома и бани), направляемая на отопление дома и бани, незначительна и не приводит к экономии денежных средств в сравнении с отоплением с применением системы с газовым котлом, то есть, расходы на систему отопления с использованием солнечных коллекторов превышают расходы на систему отопления с использованием газовых котлов (том 2, л.д. 83-86).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом, действующим в интересах Г.И.М., исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что: при заключении спорного договора поставки оборудования продавец был поставлен покупателем в известность о целях приобретения товара; доказательств тому, что продавцом была предоставлена покупателю информация о возможной недостаточности солнечного излучения, необходимого для работы выбранного типа солнечных коллекторов, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств передачи технической документации с экономическим обоснованием в спецификации.

Судебная коллегия полагает возможным с данным выводом суда согласиться, поскольку находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы представителя Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник», действующего в интересах Г.И.М., - Т.Д.Г. об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь изменение решения суда на основании следующего.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу ненадлежащим исполнением договорных обязательств, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 200, оборот), пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию с ответчика в пользу Г.И.М. неустойки до ... руб.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы представителя С.Р.Р. – М.З.Ш. об отсутствии в материалах дела доказательств тому, что Г.И.М. обращался в адрес ответчика с претензией по поводу отсутствия у него соответствующих технических документов относительно солнечных коллекторов или об отказе от приобретенных солнечных коллекторов в связи с не предоставлением ему документов на него, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как уже отмечено, следует из акта приема – передачи товара, ответчиком Г.И.М. сертификаты систем солнечных коллекторов, инструкции по эксплуатации, какая либо иная техническая документация в отношение солнечных коллекторов не передавалась, относимых и допустимых доказательств об обратном ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя С.Р.Р. – М.З.Ш. о том, что Г.И.М. не отрицает то обстоятельство, что приобретенное им оборудование находится в рабочем состоянии, в связи с чем утверждение Г.И.М. о наличии существенных недостатков в работе является надуманным, несостоятелен, поскольку противоречит преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Довод апелляционной жалобы представителя С.Р.Р. – М.З.Ш. о том, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право покупателя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае, если поставленное оборудование не дает покупателю желаемую экономию в ходе использования поставленного оборудования, также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не основан на законе, противоречит положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы представителя С.Р.Р. – М.З.Ш. о том, что о возможной недостаточности солнечного излучения, необходимого для получения желаемой экономии расходов Г.И.М. на горячее водоснабжение и на отопление домовладения, С.Р.Р. предвидеть не мог, поскольку не является специалистом в указанной области, а лишь продает оборудование, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает продавца от надлежащего исполнения договорных обязательств и выполнения требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о необходимости предоставлять достоверную информацию о продаваемом товаре.

Довод апелляционной жалобы представителя С.Р.Р. – М.З.Ш. о том, что самовольно разобрав работающий солнечный коллектор, Г.И.М. допустил утрату отдельных частей поставленного оборудования, в связи с чем не вправе был требовать от поставщика выполнения гарантийных обязательств, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку при отсутствии каких либо составляющих оборудования при расторжении между сторонами спорного договора поставки, продавец не лишен права требовать от покупателя возмещения компенсации утраченных покупателем отдельных частей оборудования, в том числе и в денежном выражении.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Индивидуального предпринимателя С.Р.Р. – М.З.Ш., Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Гильманова

ФИО1

Справка: судья Барашихина С.Ф.