Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Согласие» о взыскании убытков, связанных с заливом квартиры, и с учетом уточнений просила взыскать сумму восстановительного ремонта 14400 руб., стоимость проведенных экспертиз в размере 7000 руб. и 9143,31 руб., неустойку согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 124848 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.. В обоснование исковых требований указала, что является собственником *** жилого ***. В начале апреля 2017 года в результате протекания крыши многоквартирного дома произошел залив её квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры. ООО УК «Согласие» на основании договора управления, является управляющей организацией многоквартирного ***. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Тамбов-Альянс» от ***, стоимость восстановительного ремонта составила 14400 руб.. ФИО1 обратилась к ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке, но последний отказался, мотивировав отказ тем, что протечки крыши не было.

Решением Рассказовского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО УК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы денежные суммы в размере 21400 руб. в качестве возмещения вреда и 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 13200 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Кроме того, с ООО УК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины и за производство экспертизы в размере 9719,31 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

ООО УК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просило решение Рассказовского районного суда *** от *** полностью отменить, принять по делу новое решение.

Автор жалобы полагает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно. Указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела: по обращению залива квартиры дважды составлялся акт от *** и ***, протекания кровли обнаружено не было. Суд, по мнению апеллянта, не определил точного времени залива и времени проведения ремонта в квартире истицы. Период образования следов залива не смог определить и эксперт, в связи с чем, полагает, что вина ООО УК «Согласие» ничем не подтверждена.

Автор жалобы ссылается на расхождение показаний свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым суд не дал оценку. Он обращает внимание на показания свидетеля ФИО7, которая является председателем совета дома и говорит о том, что квартира всегда находилась в ненадлежащем состоянии.

Не согласен апеллянт и с суммой компенсации морального вреда, поскольку он основан на том, что истца не может проживать в спорной квартире, однако при этом она сама и свидетели не отрицали того, что приобретена квартира была в ненадлежащем состоянии.

Взыскание штрафа также считает незаконным, поскольку протечка кровли не доказана и не имела места быть.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Правительство РФ во исполнение требований Жилищного кодекса РФ Постановлением от 13.08.2006г. *** утвердило Правила, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и т.д. (п.10 Правил).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником *** многоквартирном ***, в котором произошло протекание кровли, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Установлено, что многоквартирный *** находится в управлении ООО УК «Согласие».

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Качество услуги – это совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 01.03.2015г. управления многоквартирным домом *** по *** ООО УК «Согласие» обязалось оказывать услуги и выполнять предусмотренные данным договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную настоящим договором, в связи с чем за нарушения взятых на себя обязательств, несет установленную законодательством РФ ответственность.

В процессе рассмотрения дела была назначена строительно- техническая экспертиза для определения причин и времени залития квартиры, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ.

Из заключения эксперта *** от *** следует, что причиной, выявленных в ходе осмотра в *** следов залива, является протекание воды через конструкции перекрытия из-за протечки кровли. Период образования залива определить экспертным путем невозможно.

Учитывая то, что крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме, управляющая компания исходя из Правил и условий договора обязана следить за ее соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить ее текущий ремонт.

Вместе с тем, ответчик ООО УК «Согласие» не обеспечило исправное состояние крыши, не предприняло мер к недопущению ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению ***.

Поскольку причинение ущерба ФИО1 явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба являются правильными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***г. ***, ст. 56 ГПК РФ, установив, что залитие принадлежащей истцу квартире произошло по вине ответчика, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Рассказовского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: