Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ешанова Н.И. - Ведерникова В.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 года по делу по иску Ешанова Николая Ивановича к Пушину Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ешанова Н.И. – Ведерникова В.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Пушина А.А. – Хаткевича Р.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ешанов Н.И. обратился с иском в суд к Пушину А.А. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указал, что 30.10.2017 купил у ответчика три транспортных средства - ПАЗ 32054, .......... ПАЗ 32054, ..........; ПАЗ 32054, ........... В дальнейшем все указанные транспортные средства передал Пушину А.А. по распискам от 30.10.2017 во временное пользование сроком на один месяц, без права продажи и распоряжения. Однако ответчик по истечению установленного времени транспортные средства не возвратил, продал их иным лицам. Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.01.2021 года признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного средства - автобуса ПАЗ 32054, .........., от 15.11.2017, заключенный между Пушиным А.А. и ФИО8; договор купли-продажи транспортного средства - автобуса ПАЗ 32054, .........., от 27.11.2017, заключенный между Пушиным А.А. и ФИО8; договор купли-продажи транспортного средства - автобуса ПАЗ 32054, .........., от 01.11.2017, заключенный между Пушиным А.А. и ФИО9 Учитывая, что автобусы были уничтожены в результате пожара, истребование их из чужого незаконного владения является невозможным, просит взыскать с Пушина А.А. в свою пользу стоимость автобусов согласно договорам купли-продажи от 30.10.2017 в размере 1 560 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ведерников В.В., заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности для защиты прав истца не истек, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав 29.01.2021 - дата вынесения решения судом по иску Ешанова Н.И. к Пушину А.А., ФИО8, ФИО9, которым в удовлетворении требований о взыскании денежных средств было отказано.

Представители ответчика Пушина А.А. - Кожевникова Г.М. и Хаткевич Р.М., возразили против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности и применении последствия такого пропуска, поскольку с момента заключения договоров купли-продажи имущества - 30.10.2017 и передачи имущества в пользование ответчика прошло 3 года. Правом предъявления требований о взыскании денежных средств с Пушина А.А. до истечения срока исковой давности истец не воспользовался, отказавшись от требований к Пушину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, являясь собственником транспортных средств, Ешанов Н.И. не предпринимал каких-либо мер по содержанию, владению и хранению имущества. Доказательств виновности ответчика в уничтожении имущества истец не представил.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Ешанова Н.И., ответчика Пушина А.А.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился представитель истца Ешанова Н.И. – Ведерников В.В.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что истец узнал о нарушении своего права на истребование своего имущества из чужого незаконного владения и соответственно о сроке исковой давности по взысканию с Пушина А.А. денежных средств в июне 2020 года.

В письменных возражениях представитель ответчика Пушина А.А. – Хаткевич Р.М. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело по доводам апелляционных жалоб и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 Ешанов Н.И. купил у Пушина А.А. три транспортных средства - ПАЗ 32054, .......... ПАЗ 32054, ..........; ПАЗ 32054, .........., стоимостью 520 000 руб. каждое, что подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств от 30.10.2017. Продавец Пушин А.А. передал покупателю Ешанову Н.И. спорные автомобили, а покупатель выплатил продавцу 1 560 000 руб. (520 000 руб. каждое транспортное средство).

Далее все транспортные средства 30.10.2017 были переданы истцом ответчику в безвозмездное пользование сроком на один месяц, без права продажи и распоряжения.

Пушин А.А. на основании договоров купли-продажи 01.11.2017, 15.11.2017 и 27.11.2017 продает указанные автомобили ФИО14 (Блохиной) Е.В. и ФИО9

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.01.2021 все вышеприведенные договоры купли-продажи признаны недействительными, в удовлетворении исковых требований Ешанова Н.И. к ФИО14 (Блохиной) Е.В. и ФИО9 о взыскании денежных средств (стоимость автобусов, уничтоженных в результате пожара) отказано.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Отказывая в иске Ешанова Н.И. к Пушину А.А., суд первой инстанции согласился с заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд исходил из того, что срок исковой давности Ешановым Н.И. пропущен, поскольку его течение началось с 31.11.2017, с момента истечения срока, на который передавались транспортные средства в безвозмездное владение ответчика Пушина А.А., в то время как с настоящим иском истец обратился 17.03.2021.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета конкретных обстоятельств, имеющих юридическое значение и неправильной их оценкой.

В п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как видно из дела, истец обратился с иском о защите права собственности, заявлял о невозможности истребования своего имущества из-за его уничтожения.

В рассматриваемом случае, Ешанов Н.И., возражая против применения последствий пропуск срока исковой давности, ссылался на то, что о том, кто является надлежащим ответчиком, ему стало известно с 29.01.2021, с даты вынесения решения суда, которым договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными, в иске Ешанову Н.И. к Пушину А.А., ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств было отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными, а вывод о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты истечения срока, на который передавались транспортные средства в безвозмездное владение ответчика, является неправильным, поскольку о невозможности истребовать свое имущество и получить за это возмещение истец узнал из судебного решения от 29.01.2021.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанций о том, что Ешанов Н.И. пропустил срок исковой давности является неправомерным.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание то, что решение об отказе в иске постановлено только на основании пропуска срока исковой давности, а выводы суда о пропуске срока являются неправильными, судебная коллегия признает судебное решение принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Ешанова Н.И. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021.