Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домен» (далее – ООО УК «Домен») о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2017 года вышеназванное гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «Домен» передано в Новоуральский городской суд Свердловской области для рассмотрения и разрешения по существу с учетом правил подсудности гражданских дел.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, истец в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, конституционных прав истца на судебную защиту. Указывая, что заявление было подано по месту пребывания истца, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, в котором было отправлено первоначальное исковое заявление. При этом ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, не ходатайствовал о направлении гражданского дела в Новоуральский городской суд Свердловской области. Почтовую корреспонденцию она получает на адрес электронной почты, поэтому возвратившиеся в суд конверты, не свидетельствуют о том, что ФИО4 не проживает в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 проживает по адресу: ..., данный адрес указан в качестве постоянного места жительства истца, доказательств проживания либо пребывания истца в Кировском административном районе г. Екатеринбурга на момент подачи иска суду не представлено, данное гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности гражданских дел и подлежит передаче в суд по месту жительства истца и месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом было установлено, что местом жительства истца, местом нахождения ответчика является г. Новоуральск Свердловской области, ФИО4 сама указывает данный адрес в качестве места своего проживания, почтовая корреспонденция, направляемая ФИО4 по адресу: ..., возвращается в суд в связи с истечением срока хранения, доказательств нахождения места жительства или места пребывания истца на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга не представлено, судебная коллегия полагает обоснованным определение суда о передаче гражданского дела по иску ФИО4 к ООО УК «Домен» в Новоуральский городской суд Свердловской области для рассмотрения и разрешения по существу с учетом правил подсудности гражданских дел.

Довод заявителя о том, что исковое заявление было ей подано по месту своего пребывания, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, в котором было отправлено первоначальное исковое заявление, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку, во-первых, данное доказательство не может являться допустимым и достаточным для подтверждения места пребывания истца на территории Кировского района г. Екатеринбурга, во-вторых отделение почтовой связи № 133, с которого произошла отправка письма, не обслуживает территорию, на которой расположен дом по адресу: ....

Более того, как правильно указал суд, данное обстоятельство опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: свидетельством о государственной регистрации права от ..., подтверждающим, что ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира № ... в доме № ... по ул. ... в г. Новоуральске; претензией, направленной в адрес ответчика, в которой также указан адрес проживания истца в г. Новоуральске; почтовыми конвертами о направлении в Кировский районный суд г. Екатеринбурга частных жалоб с отметками о передаче их отделения почтовой связи в г. Новоуральске.

Никаких других доказательств, подтверждающих факт проживания либо места пребывания истца на территории Кировского района г. Екатеринбурга в деле не имеется.

Довод частной жалобы, что ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, не ходатайствовал о направлении гражданского дела в Новоуральский городской суд Свердловской области, поэтому гражданское дело подлежало рассмотрению в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Данное обстоятельство само по себе не дает никаких оснований для отступления установленных законом правил подсудности гражданских дел.

Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела в Новоуральский городской суд Свердловской области.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца ФИО4 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО3

ФИО2