Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года апелляционную жалобу МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1569/2019 по иску ФИО4 к МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителей ответчика МИФНС № 25 – ФИО5, ФИО6, истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику МИФНС № 25 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 31.01.2018 года обратилась в отдел УФНС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе с заявлением, в котором указывала на нарушения налогового законодательства, допущенные ее бывшим работодателем, ответ на которое был дан ответчиком с нарушением срока, предусмотренного законодательством, что подтверждено результатами прокурорской проверки, отраженными как в ответе, так и постановлении Прокуратуры Петроградского района от 04.10.2018 об отказе в возбуждении дела о привлечении ответчика к административной ответственности.

Истец полагает, что действиями ответчика, ей причинен моральный и физический вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей и просит взыскать в свою пользу.

Определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФНС РФ (л.д. 78-79).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2018 года МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу зарегистрировано заявление ФИО4 вх. № 013494, содержащее просьбу принять меры к руководству ООО «Престиж», где работала истец в период с 18.06.2013 года по 06.05.2016 года.

Поскольку обращение было адресовано Управлению ФНС по Санкт-Петербургу, то МИФНС № 25 направило обращение истца адресату, который, рассмотрев обращение, 20.02.2018 года направил его в МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу, поручив совершить МИФНС № 25 определенные действия в целях проверки доводов обращения истца, установив срок проведения проверки (л.д. 59).

12.03.2018 года № 13-07-01/05047@ ответчик МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу направил в Управление ИФНС по Санкт-Петербургу результаты проведенных мероприятий по заявлению истца от 31.01.2018 года (л.д. 60).

14.03.2018 Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу был дан ответ на заявление истца от 31.01.2018 года (л.д. 62).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1068-0-О, принимая во внимание результаты прокурорской проверки и определение Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018, которыми установлен факт нарушения ответчиком сроков рассмотрения обращения истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, определив ко взысканию сумму в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, возможность компенсации морального вреда за нарушение срока направления ответа на обращение заявителя, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанных в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 связывает с нарушением ответчиком сроков предоставления ответа на ее обращение. Указывает, что ответчик своими действиями нанес моральный и физический вред, которые состоят в том, что, ФИО4, не обладая познаниями в области юриспруденции, была вынуждена составлять большое количество жалоб и данное исковое заявление, проводить большое количество времени для составления документов. Много времени провела за компьютером, что отрицательно влияет на зрение. После составления обращений и жалоб должна была относить или отвозить для отсылки жалобы в различные организации, на почту, а также при получении ответов должна была ехать в почтовые отделения, стоять в очередях, тратить время, моральные и физические силы.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, допустившего нарушение сроков направления ответа, и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что действия налоговой службы не могут быть оценены как незаконные, проверка была проведена, ответ на обращение истцу направлен.

Допущенное ответчиком нарушение сроков направления заявителю ответа, при отсутствии факта совершения ответчиком каких-либо незаконных действий (бездействия), не может повлечь привлечение ответчика к ответственности в смысле части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявление, поданное ФИО4, содержит сведения о нарушении ее бывшим работодателем прав в сфере трудовых правоотношений, в частности нарушения сроков выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, а также указаны сведения о том, что работодатель не производит налоговых отчислений, в том числе и по заработной плате истца.

Указанное заявление не содержало сведений о нарушениях прав истца, которые могли быть восстановлены по итогам проведенной ответчиком проверки, результат рассмотрения обращения не влиял ни на финансовое положение истца, ни на какие-либо иные ее права.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с нарушением срока дачи ответа, сами по себе также не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага истца, в том числе на те, которые прямо перечислены в п. 1 ст. 151 ГК РФ, а именно: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, а других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: