Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Полей Д.М., Султановой Ю.В., Шкиль А.С. – Озер Е.С. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полей Д.Н. обратился в суд с иском к Никулину Д.М., в котором просит суд признать за ним право собственности на <...> доли в праве общедолевой собственности на многоквартирный жилой дом <...> по <...> в <...>, помещения <...>; а так же на <...> доли в обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и обязать осуществить государственную регистрацию возникшего права собственности.

Султанова Ю.В. обратилась в суд с иском к Никулину Д.М., в котором просит суд признать за ней право собственности на <...> доли в праве общедолевой собственности на многоквартирный жилой дом <...> по <...> в <...>, помещение <...> на мансардном этаже общей площадью <...> кв.м.; а так же на <...> доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и обязать осуществить государственную регистрацию возникшего права собственности.

Шкиль А.С. обратился в суд с иском к Никулину Д.М., в котором просит суд признать за ним право собственности на <...> доли в праве обще долевой собственности на многоквартирный жилой дом <...> по <...> в <...>, помещение <...><...>, общей площадью <...> кв.м.; а так же на <...> доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и обязать осуществить государственную регистрацию возникшего права собственности.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2019 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, представитель истцов Озер Е.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм процессуального права, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 года, Никулин Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Утвержден финансовый управляющий < Ф.И.О. >

В соответствии абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по оплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов о признании права собственности могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оставления без рассмотрения иска по основаниям, изложенным в части 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд обоснованно применил требования ст. 1 ГПК РФ аналогию права, и верно пришел к выводу о прекращении производства, так как под данные правоотношения применимы нормы ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что данные исковые требования должны рассматриваться в суде общей юрисдикции являются несостоятельными, поскольку требования о признании права собственности могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ и в связи с этим не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: