Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Видновского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года

по делу по ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и
ФИО5 по ордеру ФИО6

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и определение долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что он и его несовершеннолетние дочери, а также ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <...>. Нанимателем указанной квартиры является ФИО2, согласно договора социального найма от 16.01.2013 г..

Истец зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя 27.03.2003 г., несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства отца ДД.ММ.ГГГГ г., несовершеннолетняя ФИО5, 15.05.2013 г., зарегистрирована в квартире с 23.05.2013 г.. С декабря 2008 года истец с семьей вынужденно не проживают в спорном жилом помещении, в связи с конфликтными отношениями.

Проживали в доме, принадлежащем его супруге по адресу : <...> А.. С 21.03.2013г. истец с дочкой проживал по договору социального найма по адресу : М.О., ленинский район, <...>.

В настоящее время проживать в спорной квартире не имеет возможности, в связи с отсутствием у него ключей и фактическим проживанием в квартире посторонних лиц и нахождением в квартире их личных вещей. Соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей с ответчиками не достигнуто.

Представители ответчиков не возражали против вселения ФИО4 и его несовершеннолетних дочерей в спорную квартиру, подтвердили, что у истца отсутствует ключ от входной двери, но препятствий ФИО7 и его детям в проживании в спорной квартире никто не чинит. Разногласия между сторонами возникли, в связи с требованиями истца о предоставлении ему в собственность отдельной квартиры.

Решением Видновского городского суда Московской области
от 11 июня 2013 года и определением от 01 августа 2013 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

ФИО4, а также несовершеннолетние ФИО5 и ФИО5 вселены в спорную квартиру, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязаны не чинить ФИО4 и его совершеннолетним дочерям препятствия в проживании в указанной квартире и передать комплект ключей от входных дверей квартиры..

Определил долю каждого пользователя услуг в оплате за коммунальные платежи и жилое помещение в размере 1/7 доли от общей суммы платежей, ФИО4 с учетом интересов несовершеннолетних детей в размере 3/7 доли об общей суммы платежей. Обязал МУП «Управляющая компания ЖКХ» заключить с ФИО4 с учетом интересов его несовершеннолетних детей. отдельное соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, учитывая приходящуюся ни их долю общую площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и выдавать (направлять почтой) отдельные платежные документы по оплате этих услуг.

Взыскал в пользу ФИО4 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях судебные расходы в размере 8500рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что в муниципальной трехкомнатной квартире общей площадью 72,5 кв.м, жилой площадью 44, 2 кв.м зарегистрированы : наниматель ФИО2 ( отец истца), истец ФИО4 с 27.03.2003 г., ФИО1( мать истца), несовершеннолетняя дочь истца – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с рождения., несовершеннолетняя дочь истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ( брат истца) и ФИО8( сын брата истца).

Как установлено судом, истец выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями своей супруги ФИО9 с его родственниками. В спорной квартире истец не проживает и не может пользоваться указанной квартирой в виду отсутствия ключей от входной двери. Отсутствие ключей у истца ответчики не оспаривали.

Судом также установлено, что в данной квартире проживают посторонние лица, на вселение которых истец согласия не давал.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 на законных основаниях в соответствии со ст.69 ЖК РФ в качестве члена семьи нанимателя вселен был по договору социального найма на спорную жилую площадь, и указанный статус им не утрачен, т.к. не проживание истца с несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении является временным, вызванным наличием конфликта между сторон, а также чинением препятствий ответчиками во вселении и проживании.

Несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в спорной квартире будучи несовершеннолетними, где проживал и зарегистрирован их отец – ФИО4, обладающий равными правами с ответчиками.

Право их на спорную жилую площадь является производным от права отца – ФИО10, приобретенного в установленном законом порядке.

ФИО5 и ФИО5 в силу возраста до своего совершеннолетнего не могут реализовать право самостоятельного пользования спорной жилой площадью, что в силу положений ст. 71 ЖК РФ не может повлечь изменение их прав и обязанностей по договору.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Учитывая, что стороны являются пользователями спорной жилой площади, то на них законом возложена обязанность по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно приходящейся на них доле.

Истец и ответчики являются бывшими членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, соглашения по вопросу оплаты жилья лица, имеющие право на проживание в квартире, достигнуть не могут, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца об определении долей в оплате за жилое помещение, исходя из зарегистрированных в жилом помещении лиц,, основано на законе и подлежит удовлетворению. О

Удовлетворяя исковые требования в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 153, ч.ч. 4,5 ст. 155, 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что на долю каждого пользователя услуг, зарегистрированного в спорном жилом помещении, в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги приходится 1\7 доля и определил раздельный порядок оплаты за жилое помещение : ФИО4 с учетом двоих несовершеннолетних детей в размере 3/7 доли от всех платежей, долю ответчиков в размере 4/7 от всех платежей.

Решение суда в указанной части судебная коллегия находит законным и обоснованным... .
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивную часть решения следует уточнить в части определения доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что доля истца с учетом двоих зарегистрированных несовершеннолетних детей будет составлять 3/7 доли, а доля ответчиков 4/7 доли.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако решение суда в части обязания МУП «Управляющая компания ЖКХ» заключить с истцом отдельное соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не соответствует указанной норме, поскольку истцом исковые требования об обязании МУП «Управляющая компания ЖКХ» заключить с ним отдельное соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг заявлены не были. и суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований в данной части. МУП « Управляющая компания ЖКХ ответчиком по делу не привлекалось.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части обязания МУП «Управляющая компания ЖКХ» заключить с ФИО4 с учетом интересов его несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5 отдельное соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда от 11 июня 2013 года в части обязания МУП « Управляющая компания ЖКХ» заключить с ФИО4 с учетом интересов несовершеннолетних детей отдельное соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, выдавать отдельные платежные документы по оплате этих услуг отменить.

В части определения доли в оплате за коммунальные платежи и жилое помещение решение и определение от 11 июня 2013 года Видновского городского суда Московской области уточнить.

Определить доли в оплате за коммунальные платежи и жилое помещение по адресу : <...> :

ФИО4 с учетом несовершеннолетних детей, в размере 3/7 от общей суммы платежей.

ФИО2, с учетом ФИО1, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО8 в размере 4/7 долей.

В остальной части решение и определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции :

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Вселить ФИО4 и несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5 в квартиру № 72 по адресу : <...>.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО4 и его несовершеннолетним дочерям ФИО5 и ФИО5 препятствий в проживании в квартире № 72 по адресу : <...>.

Определить доли в оплате за коммунальные платежи и жилое помещение по адресу : <...> ::

ФИО4 с учетом несовершеннолетних детей, в размере 3/7 от общей суммы платежей.

ФИО2, ФИО1, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО8 в размере 4/7 долей от общей суммы платежей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 8500рублей в равных долях с каждого.»

Председательствующий

Судьи