Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Сочи по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Адлерского района г. Сочи обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Сочи о возложении обязанности обеспечить в соответствии с требованиями паспорта доступности объекта условия для беспрепятственного доступа в здание Амбулатории МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника № 2», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, инвалидов-колясочников, инвалидов с поражениями опорно- двигательного аппарата и инвалидов по зрению и слуху.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой Адлерского района города Сочи проверки соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации выявлены нарушения закона в деятельности администрации г. Сочи. Здание Амбулатории МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника № 2» по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее на праве собственности администрации г. Сочи не отвечает требованиям законодательства о социальной защите инвалидов, что подтверждается паспортом доступности для инвалидов общественного здания от 14.05.2012г., составленным должностными лицами департамента социальной защиты населения Краснодарского края.

Таким образом, бездействие администрации г. Сочи по созданию надлежащих условий для беспрепятственного доступа инвалидов и других категорий маломобильных граждан к объекту инфраструктуры - Амбулатории МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника № 2» по адресу: <адрес обезличен>, является незаконным, нарушает права инвалидов, включая использующих кресла-коляски и собак-проводников, по беспрепятственному доступу к объектам социальной инфраструктуры.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2013 года требования прокурора удовлетворены.

С указанным решением суда представитель администрации МО г. Сочи по доверенности ФИО1 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы мотивировал тем, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не выяснена возможность приведения здания в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и положениям ФЗ РФ «О техническом регулировании».

Письменных возражений на апелляционную жалобу суду представлено не было.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация г. Сочи является собственником нежилых помещений Амбулатории МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника № 2» по адресу: <адрес обезличен>

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на организации независимо от организационно-правовых форм возложена обязанность по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно- зрелищным и другим учреждениям).

Аналогичные положения закреплены в п. 6.1. Положения об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной инфраструктуры города Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 26.10.2001 № 192.

Материалами дела установлено, что здание Амбулатории МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника № 2», расположенной по адресу: г. <адрес обезличен>, входная группа в зону оказания услуги не соответствует нормативным требованиям: на наружную лестницу не нанесено противоскользящее покрытие, высота подъема ступеней превышает 12 см, глубина ступеней составляет менее 40 см, отсутствует единообразная геометрия ступеней, поручни располагаются на ненормативной высоте, высота одного подъема пандуса, дублирующего наружную лестницу, превышает 0,8 м., уклон пандуса превышает 8 %, отсутствует подъемник, дублирующий наружную лестницу. Отсутствуют устройства для усиления звукового сигнала в зоне ожидания услуги, знаки и указатели в зонах движения в зальных помещениях на высоте до 2,5 м, высота прописных букв составляет менее 7,5 см, отсутствует дублирование рельефными знаками информации о помещениях со стороны ручек дверей, речевые информаторы и световые текстовые табло для вывода оперативной информации.

Между тем, судом установлено, что на момент вынесения решения суда первой инстанции ряд работ МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника № 2» по обеспечению доступности здания амбулатории граждан с ограниченными возможностями был выполнен, а именно сделан пандус, установлены поручни, приобретен и установлен биотуалет для инвалидов, оформлен информационный стенд для колясочников, контрольно-окрасочные полосы для слабовидящих, обустроена автостоянка для инвалидов, установлена также кнопка вызова. 17.06.2013г. учреждением заключен договор с ООО «Региональный многофункциональный центр» на обследование и выдачу согласования на предмет доступности МГН.

В то же время, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, поскольку соответствие выполненных работ требованиям законодательства, в том числе и СНиП, должно быть подтверждено соответствующим паспортом доступности, выдаваемым в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии бездействия со стороны администрации МО г. Сочи в части обеспечения условий для беспрепятственного доступа инвалидов и других категорий маломобильных граждан к объекту инфраструктуры - Амбулатории МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника № 2» по адресу: г<адрес обезличен>, поскольку на момент принятия районным судом решения, надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение требований ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» суду не было представлено.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку оно принято в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Сочи по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия

Председательствующий

Судьи