Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам К., О., П., Ч. к муниципальному унитарному предприятию «Э» о признании незаконным приказа № 32-к от 31 марта 2015 года «Об объявлении простоя», по иску Ш. к «Э» о признании незаконным приказа № 32-к от 31 марта 2015 года «Об объявлении простоя», компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе О.,П.,Ч.,Ш.,К. на решение Углегорского городского суда от 28 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

02, 06 апреля 2015 года К.,О..П.,Т.,Ч. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Э» о признании незаконным приказа № 32-к от 31 марта 2015 года «Об объявлении простоя».

02 апреля 2015 года Ш. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Э» о признании незаконным приказа № 32-к от 31 марта 2015 года «Об объявлении простоя», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истицы указали, что работают в МУП «Э». 31 марта 2015 года был издан приказ № 32-к об объявлении простоя с 01 апреля 2015 года по 01 июня 2015 года в отношении ряда работников, в том числе и них. Полагают данный приказ незаконным, поскольку основанием для издания оспариваемого приказа послужил приказ № 42/ОД от 31 марта 2015 года «О приостановлении производственной деятельности МУП «Э», в котором имеется ссылка на тяжелое финансовое положение и отсутствие производственных мощностей, необходимых для осуществления производственной деятельности МУП «Э». Полагают, что у работодателя не имелось законных оснований для приостановления производственной деятельности.

Определением Углегорского городского суда от 06 мая 2015 года гражданские дела № № по иску К., № № по иску О., № № по иску Ш., № № по иску Т., № № по иску П., № № по иску Ч. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

14 мая 2015 года Т. представила в суд заявление об отказе от иска к МУП «Э» о признании незаконным приказа № 32-к от 31 марта 2015 года «Об объявлении простоя», определением Углегорского городского суда от 14 мая 2015 года отказ от иска принят, прекращено производство по делу в указанной части.

Определением Углегорского городского суда от 14 мая 2015 года в качестве третьих лиц, на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий МУП «Э» П. и администрация <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалуют О.,П., Ч.,Ш.,К., в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21 мая 2015 года ответчик был объявлен банкротом и этим же решением был назначен конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий не был привлечен судом к участию в деле. Кроме того, по день вынесения решения в судебном процессе принимал участие представитель ответчика, действующий по доверенности, выданной директором предприятия. Суд не принял во внимание, что в период объявления простоя предприятием никто не занимался, взыскание дебиторской задолженности не производилось, основные средства у ответчика отсутствовали и оснований объявлять работникам простой не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение конкурсного управляющего МУП «Э» П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с положениями Устава МУП «Э» учредителем предприятия является администрация <данные изъяты>. Предприятие создается в целях извлечения прибыли и обеспечения удовлетворения потребностей населения Шахтерского городского поселения в выполнении работ и предоставлении услуг, руководствуясь в своей деятельности планами и программами социально-экономического развития Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области.

Основным видом деятельности предприятия является эксплуатация внутренних и внешних систем элекроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; управление эксплуатацией жилого фонда, недвижимым имуществом, объектами муниципальной собственности; производство, передача и распределение пара и горячей воды; сбор и очистка воды и другие.

Источником финансовых ресурсов предприятия является имущество, переданное в уставной фонд предприятия на праве хозяйственного ведения, имущество, переданное предприятию на основании договоров безвозмездного пользования, договоров аренды, а также доходы от собственной финансово-хозяйственной деятельности.

По условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации <данные изъяты> предоставляет МУП «Э» во временное пользование до 30 апреля 2014 года объекты муниципальной собственности общей балансовой стоимостью <данные изъяты><данные изъяты>, арендуемые объекты предназначаются для обеспечения уставной деятельности предприятия. Дополнительным соглашением от 30 апреля 2014 года срок договора продлен до 31 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15 января 2015 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Э» <данные изъяты> требования ФНС России в размере <данные изъяты>, введена процедура наблюдения в отношении МУП «Э», временным управляющим МУП «Э» утверждена П..

Судом установлено, что истицы работают в МУП «Э»: К. в должности контролера водного хозяйства; О. в должности контролера теплового хозяйства; Ш. в должности машиниста насосных установок; П. в должности машиниста насосных установок; Ч. в должности оператора хлораторных установок.

Директором МУП «Э» 31 марта 2015 года издан приказ № 42/ОД, в котором указано, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30 декабря 2014 года о признании МУП «Э» несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий МУП «Э». В соответствии с условиями договора аренды основных средств № 2/13 от 31 мая 2013 года, срок аренды истекает 31 мая 2015 года и влечет его прекращение. В связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием производственных мощностей, необходимых для осуществления производственной деятельности МУП «Э», постановлено временно, с 01 апреля 2015 года до 01 июня 2015 года, приостановить производственную деятельность МУП «Э» на всех участках.

Приказом директора МУП «Э» № 32-к от 31 марта 2015 года «Об объявлении простоя» на основании приказа № 42/ОД от 31 марта 2015 года «О приостановлении производственной деятельности МУП «Э» постановлено объявить простой с 01 апреля 2015 года по 01 июня 2015 года включительно для работников административно-управленческого персонала, участка коммунальных котельных, службы канализационного хозяйства, службы водопроводного хозяйства, автотранспортного участка, в том числе, в отношении К.,О.,П.,Ч.,Ш.

Пунктом 2 приказа предусмотрено, что работники, в отношении которых объявлен простой могут не выходить на работу с 01 апреля 2015 года по 01 июня 2015 года.

С учетом внесения изменений в пункт 3 оспариваемого приказа, оплата работникам в период простоя определена в размере двух третей среднего заработка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив, что основанием для издания приказа об объявлении простоя послужило тяжелое финансовое положение на предприятии, истечение срока договора аренды основных средств, отсутствие производственных мощностей, необходимых для осуществления производственной деятельности предприятия, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для объявления простоя в спорный период.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21 мая 2015 года ответчик был объявлен банкротом, однако конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле, не влекут отмену принятого по делу решения. Так, конкурсный управляющий (ранее временный управляющий МУП «Э») - П., надлежащим образом была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.258-260 том 2).

Довод жалобы о том, что в судебном заседании представлял интересы ответчика В., действующий по доверенности, выданной директором МУП «Э», на принятое судом решение не влияет, поскольку конкурсным управляющим МУП «Э» указанная доверенность не отменялась.

Ссылки в жалобе о том, что в период объявления простоя взыскание дебиторской задолженности не производилось, основные средства у ответчика отсутствовали и оснований объявлять работникам простой, не имелось, не влекут отмену принятого по делу решения. Так, основанием для объявления простоя послужило тяжелое финансовое положение предприятия, отсутствие производственных мощностей, необходимых для осуществления производственной деятельности. Несмотря на принятые директором предприятия 20 марта 2015 года меры, направленные на согласование продления срока аренды муниципального имущества, необходимого для производственной деятельности предприятия, администрацией <данные изъяты> было рекомендовано приостановить хозяйственную деятельность в целях проведения мероприятий, направленных на решение вопроса о восстановлении платежеспособности предприятия (л.д. 85-86 том 3). При таких данных, когда производственная деятельность предприятия была приостановлена, то у работодателя имелись основания для объявления простоя для работников, должностные обязанности которых были связаны непосредственно с производственной деятельностью, на период проведения анализа финансового состояния предприятия, восстановления его хозяйственной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебнаяколлегия
определила:

решение Углегорского городского суда от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.,П.,Ч.,Ш.,К. – без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Загорьян А.Г.

Минькина И.В.