Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брушевской Т.Д., Тонких Н.Н. к Пастуховой Л.Н., Привалову А.А., Приваловой Е.Л., П.А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Брушевской Т.Д., Тонких Н.Н., Привалова А.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Привалова А.А. в пользу Брушевской Т.Д. неосновательное обогащение за период с 17.01.2018 по 3.10.2018 в размере 230 181,81 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 095,48 рублей. Этим же решением с Привалова А.А. в доход бюджета МО «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 1 406,32 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истцов Брушевской Т.Д., Тонких Н.Н. – Савиновой Т.А., действующей на основании доверенностей и поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов, объяснения представителя ответчика Привалова А.А. - Панина Е.Е., действующего на основании ордера и поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Брушевская Т.Д., Тонких Н.Н. обратились в суд с иском к Пастуховой Л.Н., Привалову А.А., Приваловой Е.Л., действующей в интересах П.А.А., о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 12.12.2007 Тонких Н.Н. и ответчик Пастухова Л.Н. приобрели в долевую собственность земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) 12.08.2008 администрация МО «Пригородный сельсовет» выдала Пастуховой Л.Н., Тонких Н.Н. разрешение на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу. В дальнейшем указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: (адрес). Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от *** за Пастуховой Л.Н. было признано право собственности на *** жилой дом по адресу: (адрес), площадью *** кв.м., год постройки ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от *** решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от *** изменено, за Пастуховой Л.Н. признано право собственности на *** долю указанного жилого дома. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ***, вступившим в законную силу, за Тонких Н.Н. признано право собственности на *** долю жилого дома по адресу: (адрес), площадью *** кв.м., год постройки ***. Истец Тонких Н.Н. 11.03.2017 подарил принадлежащую ему на праве собственности *** долю указанного жилого дома Дылдину Д.Б., который 25.03.2017 подарил указанную долю Брушевской Т.Д. В настоящее время сособственниками земельного участка и жилого дома являются Пастухова Л.Н. (*** доля) и Брушевская Т.Д. (*** доля). Решением Оренбургского районного суда г. Оренбурга от *** Брушевская Т.Д. вселена в спорный дом. Данным решением суда установлено, что Брушевская Т.Д. зарегистрирована в спорном доме, неоднократно пыталась в него вселиться; в указанном доме проживает ответчик Привалов А.А. со своей супругой и несовершеннолетней дочерью. 15.09.2012 Пастухова Л.Н. без участия Тонких Н.Н. заключила предварительный договор купли-продажи жилого дома с Приваловым А.А., который с сентября 2012 года проживает в спорном доме со своей семьей. Тонких Н.Н. своего согласия на вселение Привалова А.А. в указанный дом не давал. Пастухова Л.Н. чинила препятствия по пользованию Тонких Н.Н. его *** долей дома. Она не имела права пользоваться домом единолично. Поскольку истец Тонких Н.Н. был лишен возможности пользоваться своей долей дома, также был лишен возможности получать доход от сдачи в наем, истцы считают, что с ответчиков подлежит взысканию сумма за фактическое использование чужого имущества за период с 27.03.2015 (начало течения трехгодичного срока, предшествующего подаче настоящего иска) по 10.03.2017 (регистрация перехода права собственности на *** долю жилого дома по договору дарения от Тонких Н.Н. к Дылдину Д.Б.). Поскольку впоследствии Брушевская Т.Д. была лишена возможности пользоваться своей *** долей дома, также была лишена возможности получать доход от сдачи в наем, считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма за фактическое использование чужого имущества за период с 25.03.2017 (дата регистрации перехода права собственности по договору дарения от Дылдина Д.Б. к Брушевской Т.Д.) по 26.03.2018.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили:

- взыскать в равных долях с Пастуховой Л.Н., Привалова А.А., Приваловой Е.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П.А.А., несовершеннолетней П.А.А. в пользу Тонких Н.Н. неосновательное обогащение за период с 27.03.2015 по 13.03.2017 в размере 600 781 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 018,06 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 900 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 297 рублей;

- взыскать в равных долях с Пастуховой Л.Н., Привалова А.А., Приваловой Е.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П.А.А., несовершеннолетней П.А.А. в пользу Брушевской Т.Д. неосновательное обогащение за период с 30.03.2017 по 5.10.2018 в размере 480 991,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 095,48 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 900 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 297 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дылдин Д.Б.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцами Брушевской Т.Д., Тонких Н.Н., ответчиком Приваловым А.А.

В апелляционной жалобе представитель истцов Савинова Т.А. просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Привалов А.А. просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Брушевская Т.Д., Тонких Н.Н., ответчики Пастухова Л.Н., Привалов А.А., Привалова Е.Л., действующая также в интересах П.А.А., третье лицо Дылдин Д.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2015 года за Пастуховой Л.Н. признано право собственности на ? долю одноэтажного жилого дома общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес). (том 1, л.д. 23-34).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от *** года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2016 года, за Тонких И.Н. признано право собственности на ? долю жилого дома общей площадью *** кв. м., расположенного по адресу: (адрес).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от *** года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2017 года, за ФИО1 признано право собственности на ? долю указанного жилого дома общей площадью *** кв. м. (том 1, л.д. 35 - 39).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от *** года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2018 года, за ФИО2 признано право собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома общей площадью *** кв. м. ( том 1 л.д. 154-160)

ФИО3 на основании договора дарения от 11 марта 2017 года произвел отчуждение ? доли жилого дома ФИО4, который подарил ее ФИО5 по договору дарения от 25 марта 2017 года.

Право собственности ФИО5 на ? долю жилого дома зарегистрировано 30 марта 2017 года. ( т. л. 44-46)

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ***, вступившим в законную силу ***, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. ФИО5 вселена в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. На ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом путем передачи ключей от всех замков на входных дверях указанного жилого помещения. ФИО6, ФИО7, П.А.А. выселены из жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Между ФИО5 и ФИО2 определен порядок пользования жилым домом. (том 1, л.д. 40-43, а также оборотная сторона)

9.02.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО6 Предмет исполнения: вселить ФИО5 в жилой дом, расположенный по адресу: (адрес); выселить ФИО6, ФИО7, П.А.А. из жилого дома, определить порядок пользования жилым домом. (том 2, л.д. 135-137)

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП составлен акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № *** в отношении ФИО6, из которого следует, что по адресу: (адрес) должника застать не удалось. Дверь в дом закрыта. Оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу на 22.02.2018. Аналогичные действия с указанным результатом были совершены судебным приставом 12.10.2018 и 15.10.2018. (том 2, л.д. 181-183)

9.02.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО7 Предмет исполнения: вселить ФИО5 в жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), выселить ФИО6, ФИО7. П.А.А. из жилого дома, определить порядок пользования жилым домом. (том 2, л.д. 167-168)

11.10.2018 исполнительные производства в отношении должников ФИО7, П.А.А. окончены фактическим исполнением. (том 1 л.д. 184, 185)

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что выдел в натуре принадлежащей истцу доли не производился. Также истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании ? долей жилого дома, направления ответчикам уведомлений об освобождении жилого помещения или внесения оплаты за пользования им либо того, что истец иным образом указывал на возмездный характер пользования имуществом.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеприведенных положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого в отсутствие на то правовых оснований.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2012 года между ФИО2 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, право собственности продавца на который еще не оформлено.

По условиям данного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м., право собственности на который Сторона-1 (Продавец) приобретет после государственной регистрации соглашения о разделе земельного участка, на котором расположен указанный дом.

Указанный договор является актом приема-передачи жилого дома. ( т. 2 л.д. 3-4)

На основании указанного договора ФИО6 со своей семьей вселился в дом, о чем он пояснял при рассмотрении дела по иску ФИО9 о выселении из жилого дома. ( том 1 л.д. 40)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от *** года по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка, признании права собственности на жилой дом установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 6.02.2010 ФИО3 подарил ФИО10 ? долю земельного участка по адресу: (адрес).

По договору купли-продажи от 8.06.2010 ФИО10 продал ФИО11 *** долю указанного земельного участка, которая по договору дарения от 08.08.201 была подарена ФИО4

В августе 2012 между ФИО2 и ФИО11 был подписан план раздела земельного участка, 14 августа на кадастровый учет поставлены два земельных участка местоположением: (адрес), 4 сентября 2012 года соглашение о разделе земельного участка подано в орган государственной регистрации, однако, в регистрации было отказано в связи с тем, что на момент совершения регистрационных действий собственником земельного участка стал ФИО4

Таким образом, на момент заключения предварительного договора купли-продажи ФИО2 совершала действия по разделу земельного участка с целью оформления права собственности на жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу подпункта пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В установленном законом порядке право собственности ФИО3 на ? долю возведенного жилого дома не было зарегистрировано, а было признано за ним впервые судебным решением от 22 января 2016 года, вступившим в законную силу 4 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения до 4 мая 2016 года не имелось в связи с отсутствием у ФИО3 права собственности на указанную долю жилого дома.

Наличие разрешения на строительство жилого дома в отсутствие доказательств его возведения ФИО3 достаточным основанием для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения вследствие пользования жилым домом служить не может.

После возникновения права собственности на ? долю жилого дома и до отчуждения ее 11.03.2017 истец ФИО3 не проявлял воли и интереса в отношении принадлежащей ему доли, фактически не осуществлял правомочия собственника по владению и пользованию своим имуществом, в связи с чем, оснований считать, что ФИО6, проживая в доме, переданном ему ФИО2 в 2012 году, неосновательно сберегал денежные средства за счет ФИО3, не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в иске ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он вместе с ФИО2 являлись первыми собственниками дома, ФИО3 согласия на вселение в дом П-вых не давал, а также иные доводы жалобы не влияют на законность решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии на стороне ответчиков П-вых неосновательного сбережения денежных средств за счет ФИО3 с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО5 к ответчику ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в законную силу судебного акта о выселении данного ответчика из жилого дома у ФИО6 возникло неосновательное сбережение денежных средств в виде арендной платы за период с 16.01.2018 по 3.10.2018, поскольку в указанный период ответчик без законных оснований, в отсутствие какой-либо договоренности с истцом осуществлял пользование жилым домом, принадлежащим ФИО5 и ФИО2

При таких обстоятельствах суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение, исходя из стоимости аренды (найма) жилого дома, определенной экспертом ООО «***» по состоянию на 27.03.2017 и 27.03.2018 в заключении № *** от 30.07.2018, составленном при проведении назначенной судом экспертизы.

Оснований для взыскания с ФИО6 за весь заявленный истцом ФИО5 период суд не усмотрел, указав, что одного только факта перехода права собственности для этого недостаточно.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО7, суд исходил из того, что ответчик в жилом доме не проживает с марта 2016 года (после фактического распада семьи с ФИО6), сославшись в подтверждение указанного обстоятельства на показания свидетеля С.Г.А. и акт о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 27.04.2018, в котором указано, что ФИО7 с марта 2016 года проживает по адресу: (адрес)

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО7

С выводами суда о частичном удовлетворении требований к ФИО6 и отказе в удовлетворении требований к ФИО7 судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Признавая началом периода неосновательного обогащения ФИО6 дату вступления в законную силу судебного акта о его выселении из спорного жилого дома, суд первой инстанции не учел, что обязанность возместить неосновательно сбереженное возникает с начала его сбережения в отсутствие законных оснований.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции при отсутствии возражений представителей сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2017 по заявлению ФИО5 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2017 по заявлению ФИО5, а также искового заявления ФИО5 к ФИО6 и ФИО2 о выселении, устранении препятствий в пользовании и вселении в жилой дом.

Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 26.05.2017 следует, что 16.05.2017 ФИО9 обратилась в полицию с просьбой помочь попасть в дом и выселить проживающих в нем лиц.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления. предусмотренного *** УК РФ, т.к. ФИО2 не причинила существенный вред.

Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 17.07.2017 следует, что 6.07.2017 ФИО9 поменяла замки в доме (адрес). а на следующий день 7.07.2017, когда ФИО6 пытался вскрыть замки, чтобы попасть в дом, подъехала ФИО9, которая предъявила правоустанавливающие документы на дом и земельный участок.

Исковое заявление о выселении ответчиков и вселении истца в спорный дом поступило в суд 11.07.2017.

Таким образом, с 07.07.2017 ФИО6 узнал о наличии второго собственника жилого дома и его возражениях относительно проживания в доме иных лиц.

С этого времени судебная коллегия полагает, что ФИО6, продолжая проживать в доме в отсутствие согласия второго собственника, без каких-либо законных оснований неосновательно сберегал свои денежные средства за счет пользования принадлежащей ФИО9 ? долей жилого дома.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ФИО6 неосновательного обогащения с 16.01.2018, когда вступило в законную силу решение суда о выселении, не может быть признано правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО7, суд на основании показаний свидетеля и акта совершения исполнительных действий установил, что ФИО7 в спорном жилом доме не проживает с марта 2016 года, когда семья распалась.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2017 из спорного жилого дома выселены ФИО6, ФИО7 и их несовершеннолетняя дочь П.А.А.

Таким образом, указанным судебным актом установлено проживание названных лиц в доме на момент разрешения спора по существу.

С учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное обстоятельство было обязательно для суда при рассмотрении данного дела.

Из копии акта о совершении исполнительных действий от 27.04.2018, составленного в рамках исполнительного производства по исполнительному листу о наложении ареста в отношении должника ФИО7 по адресу: (адрес), следует, что по данному адресу должник проживает с марта 2016 года. ( том 2 л.д. 90)

Данный акт с учетом вышеприведенных обоснований доказательством проживания ФИО7 по указанному в нем адресу и с указанного в нем времени служить не может, однако, может быть принят в качестве доказательства того, что на дату его составления должник проживала по адресу: ***.

Доказательств, подтверждающих более раннюю дату выезда ФИО7 из спорного жилого дома, не представлено.

Учитывая, что обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 27.10.2017 в части выселения из жилого помещения ФИО6 ссылался на то обстоятельство, что в зимний период ему вместе с семьей сложно найти иное место жительства, а также наличие на момент разрешения спора по существу неоконченного исполнительного производства о выселении ФИО6, судебная коллегия полагает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих выезд данного ответчика из спорного жилого дома после принятия судом решения о выселении не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что за период с 07.07.2017 по 26.04.2018 (дату, предшествующую составлению акта от 27.04.2018) неосновательное обогащение подлежит взысканию с ФИО6 и ФИО7 в равных долях, поскольку в указанный период в отсутствие согласия ФИО9 в спорном жилом доме вместе с ФИО6 проживала его супруга ФИО7, а с 27.03.2018 по заявленную истцом дату 5.10.2018 - с ФИО6

При этом оснований для взыскания отдельно с ФИО7 неосновательного обогащения в связи с проживанием в доме несовершеннолетнего ребенка П-вых - П.А.А.., *** года рождения, судебная коллегия не усматривает, поскольку местом жительства малолетнего ребенка в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место жительства их родителей.

В связи с этим, а также отсутствием у ребенка гражданской правоспособности ( статья 21 ГК РФ) у него не возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что с 3.10.2018 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на ? долю указанного жилого дома на основании договора дарения от 06.04.2018, не влияет на его обязанность по выплате за вышеуказанный период неосновательно сбереженных денежных средств вследствие пользования ? долей дома, принадлежащей ФИО5, поскольку в принудительном порядке решение суда о вселении ФИО5 и определении порядка пользования жилым домом, выселении ФИО6 из жилого дома не исполнено.

Оснований для взыскания с ответчиков ФИО6 и ФИО7 неосновательного обогащения за период с момента возникновения права собственности ФИО5 суд правомерно не усмотрел, т.к. доказательств того, что до 7.07.2017 ответчикам ФИО8 было известно о наличии данного собственника и его возражениях относительно их проживания в доме, что должно было повлечь отсутствие у них законных оснований для пользования принадлежащей истцу долей жилого дома, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что судом первой инстанции не была установлена цена за пользование *** долей жилого дома по состоянию на дату окончания заявленного истцом периода - 5.10.2018, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту ООО «***» Б.И.В.

Согласно заключению эксперта № *** от 7.05.2019 рыночная стоимость в месяц пользования (найма) 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) по состоянию на 5.10.2018 составляет *** рублей. (том 3, л.д. 174-193)

Рыночная стоимость арендной платы за пользование жилым домом по состоянию на 5.10.2018 определена экспертом в размере *** рублей, а учитывая, что указанный дом представляет собой единый объект, не разделенный фактически на две части, в связи с чем, предоставление в аренду его 1/2 (половины) не представляется возможным, рыночная стоимость в месяц пользования 1/2 долей дома составляет 1/2 от рыночной стоимости в месяц пользования всем жилым домом.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его допустимым доказательством по делу и принимает за основу при разрешении настоящего спора. поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос.

Исходя из стоимости пользования принадлежащей истцу ? долей жилого дома, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу ФИО5 с ответчиков ФИО6, ФИО7 в равных долях за период с 7.07.2017 по 26.04.2018 составляет *** рублей, по *** рублей с каждого согласно следующему расчету: *** рублей ( с 7 по 31 июля 2018 года из расчета *** руб. в день) + *** рубля ( с августа 2017 по март 2018 года: *** руб. х 8 мес.) + *** рублей ( с 1 по 26 апреля 2018).

С 27.04.2018 по 5.10.2018 размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО6, составляет *** рублей согласно следующему расчету: *** рублей ( с 27 по 30 апреля 2018 года) + *** ( с мая по сентябрь 2018года: *** руб. х 5 мес.) + *** рублей ( с 1 по 5 октября 2018 года).

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что он выехал из спорного жилого дома до вступления в законную силу решения суда о выселении, препятствий для вселения ФИО5 не чинил, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не доказаны.

Отсутствие ФИО6 при совершении в отношении него исполнительных действий в рамках исполнительного производства о выселении данного должника, вселении ФИО5 и определении порядка пользования жилым домом не может с бесспорностью подтверждать выезд ФИО6 из спорного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что ФИО5 подачей заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках судебных споров препятствовала переоформлению ФИО2 ? доли на ФИО6, юридически значимыми для разрешения заявленных требований не являются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с момента возникновения у нее права собственности на ? долю жилого дома основанием для удовлетворения требований в данной части служить не могут с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Отказывая в иске ФИО5 к ФИО2, суд исходил из того, что истец не доказала пользование данным ответчиком принадлежащей истцу ? долей дома.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку установлено, что в спорном жилом доме проживал ФИО6 со своей семьей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами ФИО3 и ФИО9 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции понесены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере *** рублей каждый.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 оставлено без изменения, понесенные данные истцом расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы возмещению ему не подлежат.

Кроме того, ФИО3 при подаче иска на сумму *** рублей уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

В последующем в связи с увеличением ФИО3 размера иска до *** рубля государственная пошлина дополнительно на сумму увеличенных исковых требований не уплачивалась.

В связи с отказом ФИО3 в иске в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с него в доход бюджета МО г. Оренбург подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере *** рублей (*** – ***).

Истцом ФИО9 при подаче иска на сумму *** рубля уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

В последующем в связи с увеличением ФИО9 размера иска до *** рубля государственная пошлина дополнительно на сумму увеличенных исковых требований не уплачивалась.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на общую сумму *** рублей, размер государственной пошлины от данной суммы составляет *** рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** рублей подлежит возмещению ответчиками в размере *** рублей в равных долях, каждым по *** рублей ( исходя из того, что соотношение взысканной с них обоих суммы от общей удовлетворенной суммы составляет 64,63%), а оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины *** рублей подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО6

Поскольку недоплата государственной пошлины с удовлетворенной судом суммы *** рублей составила *** рублей, данная сумма подлежит взысканию с обоих ответчиков в доход бюджета МО г. Оренбург, в равных долях, по *** рублей с каждого.

Разница между размером государственной пошлины от окончательно заявленных ФИО9 требований и размером государственной пошлины от удовлетворенной суммы, составляющая *** рублей ( *** – ***), подлежит взысканию с ФИО9 в доход бюджета МО г. Оренбург в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Истцом ФИО9 понесены также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей и комиссии банку в размере *** рублей, по оплате дополнительной экспертизы в размере *** рублей, всего в размере *** рублей.

Данные расходы подлежат возмещению ей частично пропорционально удовлетворенным требованиям (83,8%): в размере *** рублей с обоих ответчиков, по *** рубля с каждого ( *** х *** х ***%), в оставшейся сумме в размере *** рублей - с ФИО6

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 удовлетворить частично.

Решение суда о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения и судебных расходов, а также взыскания в доход бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 в равных долях неосновательное обогащение в размере 260 390,60 рублей, по 130 195,30 рублей с каждого, расходы по оплате экспертизы в размере 10 046,07 рублей, по 5 023,35 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 605,60 рублей, по 1 302,80 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 142 525,95 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 498,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 489,40 рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину по 1 562,08 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 780,74 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3 189,75 рублей.

Председательствующий

Судьи