Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск ООО «Компания Авто Кар» к Г.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Г.Е.В. в пользу ООО «Компания Авто Кар» сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Компания Авто Кар» обратилось в суд с иском к Г.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что дата на основании договора купли – продажи истец продал Г.Т.Ш. погрузчик марки HZM NEO S300 дата года выпуска, обязательства сторон по договору исполнены. В дальнейшем, дата по устной просьбе Г.Т.Ш. отпустил его представителю Г.Е.В. (ответчику) навесное оборудование для погрузчика, стоимостью ... руб., о чем составлен акт приема-передачи. Однако оплата стоимости навесного оборудования не произведена до настоящего времени. Со слов Г.Т.Ш. истцу стало известно, что навесное оборудование он не получал, поручений Г.Е.В. не давал.

В связи с чем истец просил взыскать с Г.Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что по просьбе самого истца им была поставлена подпись в акте приема-передачи навесного оборудования.

Также указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела судом, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав Г.Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата на основании договора купли – продажи ООО «Компания АвтоКар» продало Г.Т.Ш. погрузчик марки HZM NEO S300 дата выпуска, обязательства сторон по договору исполнены.

дата по устной просьбе Г.Т.Ш. отпустил его представителю Г.Е.В. (ответчику по делу) навесное оборудование для погрузчика, стоимостью ... руб., о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 19).

Доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости навесного оборудование для погрузчика HZM NEO S300 дата года выпуска, ответчик суду не представил.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Компания АвтоКар», признав, что Г.Е.В. без законных и договорных оснований приобрело и сберегло имущество на сумму ... руб. за счет другого лица, что является неосновательным обогащением, указанная сумма подлежит возврату истцу в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Е.В. поставил подпись в акте приема-передачи погрузчика по просьбе истца, навесное оборудование находится у Г.Т.Ш. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал наличие своей подписи в акте приема-передачи, а также доказательств о нахождении спорного имущества в распоряжении Г.Т.Н. и оплаты его стоимости им также не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о времени и месте рассмотрения спора также отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика Г.В.Е. направив судебные повестки по месту его жительства и регистрации – адрес, аналогичный адрес им также в апелляционной жалобе (л.д. 22).

Согласно сообщению оператора почтовой связи, конверты возвращены в суд с указанием "истек срок хранения" (л.д. 34,40).

Судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями.

А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фаршатова И.И.