Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя закрытого акционерного общества «МАКСИМУМ» по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2016 года, которым исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителей ФИО6 по доверенности ФИО7, закрытого акционерного общества «МАКСИМУМ» по доверенности ФИО1, ФИО2 по ордеру ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование указав, что <ДАТА> по инициативе ответчика было проведено в форме очного голосования с переходом в заочное голосование общее собрание собственников жилых помещений <адрес> по проспекту Победы в городе Череповце. На собрании были приняты решения о смене управляющей компании закрытого акционерного общества «МАКСИМУМ» (далее – ЗАО «МАКСИМУМ») и выборе новой управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» (далее – ООО УК «ЖилКомфортСервис»), о досрочном расторжении договора управления с ЗАО «МАКСИМУМ». Однако договор управления с ЗАО «МАКСИМУМ» заключен на 5 лет, оснований для расторжения данного договора в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общедомового имущества и предоставлению коммунальных услуг, сокрытия своей деятельности, у голосовавших не имелось.

Кроме того, при проведении общего собрания собственников была нарушена процедура подготовки и проведения собрания в форме очного голосования с переходом в заочное голосование. Очное собрание собственников помещений не проводилось. Протокол, а также принятые решения по итогам собрания до сведения собственников помещений не доводились. В представленном бланке уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования от <ДАТА> отсутствуют данные об адресатах, а также нет сведений о надлежащем и своевременном уведомлении в письменной форме под расписку не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. Способ уведомления как размещение объявлений в подъездах не был согласован с собственниками.

Просил признать недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирной доме по адресу: <адрес> по 1-8 вопросам повестки дня. Взыскать с ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО5 требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 исковые требования не признали, суду пояснили, что уведомления о проведении собрания были размещены на подъездах, кроме того, уведомления разносили по квартирам собственников. <ДАТА> было проведено общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, на повестку дня были вынесены те же вопросы, что и при проведении собрания в форме заочного голосования. Указанное собрание не имело кворума, в связи с чем в период с <ДАТА> по <ДАТА> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого составлен протокол №... от <ДАТА>. Порядок проведения собрания нарушен не был. <адрес> всех помещений дома №...<адрес> составляет ... кв.м, площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании - ... голосов, что составило ...% от общего числа голосов. Решения по всем вопросам принимались большинством голосов. В собрании принимала участие супруга истца ФИО8 Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКСИМУМ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «МАКСИМУМ». В листах голосования помимо фамилии, имени, отчества собственника должны быть указаны площадь жилого помещения, основание права собственности. Фактически в представленных листах голосования указаны только данные жильца и его адрес, что также является нарушением требований законодательства.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «ЖилКомфортСервис» ФИО9 с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, суду пояснил, что собрание в форме очного голосования проводилось, данное собрание не имело кворума, в связи с чем было организовано проведение собрания в форме заочного голосования.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКСИМУМ» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что нарушен порядок оформления уведомления о проведении заочного и очного собрания, предусмотренный статьей 45 Жилищного кодекса Российский Федерации (далее – ЖК РФ). Форма проведения общего собрания - очно-заочная на период проведения голосования не была предусмотрена ЖК РФ. Судом не дана оценка показаниям свидетелей и третьего лица ФИО8, которые подтвердили, что участия в голосовании они не принимали и подписи в листах голосования им не принадлежат, следовательно, имеются основания полагать, что и в других листах голосования подписи фальсифицированы. Ходатайство о допросе других свидетелей, в частности ФИО12, ФИО13, судом было необоснованно отклонено. Также не имеется сведений об участии Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в голосовании, однако как следует из подсчета голосов участие в собрании принимали муниципальные квартиры.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что при организации и проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома была нарушена процедура подготовки и проведения собрания в форме очного голосования, нарушен порядок извещения собственников помещений о проведении общего собрания, нарушен порядок подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома, с существенными нарушениями действующего законодательства оформлены листы голосования. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мотивированное решение не было изготовлено в установленный срок.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами права, установив, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <ДАТА>, принято в соответствии с положениями ЖК РФ, и исходя из того, что голосование ФИО2 по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования с учетом доли его несовершеннолетних детей в общей площади многоквартирного дома, кворум для проведения собрания имелся, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия не находит данные выводы суда ошибочными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при организации и проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома была нарушена процедура подготовки и проведения собрания, порядок извещения собственников помещений о проведении общего собрания, порядок подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома, с существенными нарушениями действующего законодательства оформлены листы голосования, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение оформлено протоколом №... от <ДАТА>, согласно которому в собрании приняли участие (проголосовали) 68,8% голосов, что подтверждается помимо протокола собрания листами голосования. О предстоящем собрании собственники жилого дома были извещены путем размещения уведомлений в подъездах, а также уведомления вручались собственникам во время обхода квартир. Форма листов голосования соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что голосование истца, а также Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца и собственников квартир №..., участие которых оспаривается истцом, не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные при проведении собрания нарушения (наличие исправлений в листах голосования) не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Доводы жалобы представителя ЗАО «МАКСИМУМ» по доверенности ФИО1 о том, что имеются основания полагать, что в листах голосования подписи собственников фальсифицированы, ходатайство о допросе свидетелей, судом было необоснованно отклонено, не принимаются судебной коллегией.

В силу статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Достоверных и объективных доказательств того, что в листах голосования подписи собственников фальсифицированы, представителем ЗАО «МАКСИМУМ» в дело не предъявлено, а предположение этого факта не может быть положено в основу решения.

Доводы жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 о том, что в нарушение положений статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение не было изготовлено в установленный срок, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таким образом, правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя закрытого акционерного общества «МАКСИМУМ» по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Кяргиева Н.Н.