Апелляционное определение № 33-2015/2017 от 22.02.2017 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Иванова Е.Н. Гр.д. № 33-2015/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.

судей: Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самары на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семенова Н.М. удовлетворить.

Признать за Семеновым Н.М., ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – садоводство, в границах, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером П. ДД.ММ.ГГГГ

»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения истца Семенова Н.М. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов Н.М. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Министерству строительства <адрес>, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что ему был предоставлен в собственность земельный участок под садоводство, площадью 636,19 кв.м по адресу: <адрес>, СДК «Сухая Самарка», <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Затем на основании распоряжения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку был присвоен другой адрес – <адрес> участок с данным адресом поставлен на кадастровый учет со статусом ранее учтенный. Смежных землепользователей с испрашиваемым земельным участком не имеется, вокруг участка земли общего пользования. Площадь участка и его границы с момента предоставления не изменялись. Истец несет расходы по содержанию участка, оплачивает налог, что подтверждено справкой СТ «Сухая Самарка» № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями налогового органа и квитанциями.

Истец, желая зарегистрировать право собственности на земельный участок обратился в Управление Росреестра по <адрес> с соответствующим заявлением, предоставив правоустанавливающие документы и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена регистрация права собственности в связи с тем, что регистрирующий орган поставил под сомнение выданное свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № указав, что свидетельство недействительно, с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> стали выдаваться свидетельства по другой форме. После получения указанного уведомления, ему истцу стало известно, что согласно постановлению Администрации Куйбышевского внутригородского района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ спорному земельному участку был присвоен новый адрес – <адрес>, СТ «Сухая Самарка», <адрес>Б.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, в границах, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером П» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства г.о. Самара просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Самара просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Семенов Н.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ст.20 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с п.3, п.9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с Решением Думы городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О нормах предоставления земельных участков на территории городского округа Самара» установлены следующие (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством: максимальный размер земельного участка - 1500 кв.м., минимальный размер земельного участка - 100 кв.м.

Из материалов дела следует, что истцу Семенову Н.М. был предоставлен в собственность земельный участок под садоводство, площадью 636,19 кв.м по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку был присвоен другой адрес – <адрес>

Земельный участок с данным адресом поставлен на кадастровый учет со статусом ранее учтенный.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Семенов Н.М. ссылался на то, что уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему приостановлена регистрация права собственности на земельный участок в связи с тем, что свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 3174 недействительно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> стали выдаваться свидетельства по другой форме, с чем истец не согласился и обратился в суд.

Проверив доводы сторон, дав оценку представленным доказательствам, судом было установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Куйбышевского внутригородского района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ спорному земельному участку был присвоен новый адрес – <адрес>

Как было установлено судом на основании анализа представленных Управлением Росреестра по <адрес> и Администрацией Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара документов, земельный участок поставлен на кадастровый учет со статусом ранее учтенный. При этом адрес указан старый – <адрес>, правообладателем указан Семенов Н.М.

Кроме того, с тем же адресом – <адрес>А, в ГКН содержаться сведения о земельном участке № По адресу – <адрес>, в ГКН имеются сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №№. Земельный участок с адресом: <адрес>Б в ГКН не значится. Пересечений границ указанных земельных участков не выявлено, что подтверждено представленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> сведениями № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, право собственности зарегистрировано лишь на один земельный участок с кадастровым номером № собственником является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по <адрес>№, уведомлениями Управления Росреестра об отсутствии зарегистрированных прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-50).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что споров по заявленному в иске земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>Б (ранее 37А), не имеется.

Обоснованно судом учтено и то, что испрашиваемый земельный участок сформирован, его границы четко обозначены, согласованы с соседними землепользователями, что подтверждается межевым планом и актом согласования границ с соседними землепользователями (л.д.6-15).

Из сведений, предоставленных Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что спорный земельный участок к землям лесного фонда, особо охраняемым природным территориям регионального значения не относится (л.д.53-55).

Из сведений предоставленных Министерством строительства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испрашиваемый земельный участок отнесен к зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№. На часть объекта действие градостроительного регламента не распространяется. Наличие ограничений в использование – Прибрежная полоса водоохраной зоны водного объекта. Объект находится в II поясе (пояс ограничений) зоны санитарной охраны головного водозабора. Часть объекта расположена в береговой полосе водного объекта и принадлежит к территории общего пользования.

Наряду с этим, судом было установлено, что права истца на спорный земельный участок никем не оспорены, свидетельство на право собственности на землю не признано недействительным.

Кроме того, установлено, что истец несет расходы по содержанию земельного участка, оплачивает налог, что подтверждено справкой СТ «Сухая Самарка» № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями налогового органа и квитанциями.

Положениями п. 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ установлено, что признание права на земельный участок возможно в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Семенова Н.М., суд правомерно исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен истцу законным способом, до введения в действие Земельного кодекса РФ, истец использует участок по его целевому назначению, в конкретных границах, несет расходы по содержанию земельного участка, оплачивает налог. Спорный земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, границы его определены, с соседними землепользователями согласованы. Более того, Правила застройки утверждены в 2001 году, в то время как спорный земельный участок был выделен в 1998 году, сформирован до 2001 года. Каких-либо препятствий для оформления испрашиваемого земельного участка в собственность истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что истцом не было представлено доказательств того, что ему земельный участок в первоочередном или внеочередном порядке ранее не предоставлялся, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку третье лицо, ссылаясь на указные обстоятельства, не представил никаких доказательств, опровергающих выводы суда о том, что истец не реализовал свое право на однократное бесплатное приобретение земельного участка в собственность.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Самары о том, что земельный участок не образован как объект гражданских прав и земельных отношений, местоположение границ земельного участка на местности не определены, являются несостоятельными. Границы испрашиваемого земельного участка установлены межевым планом и актом согласования границ с соседними землепользователями, в связи, с чем доводы жалобы о том, что данный участок как объект права не существует, нельзя признать обоснованными. Представленный в дело межевой план содержит указание на общую площадь спорного земельного участка и описание его границ (сведения о характерных точках границ), что позволяет определить его местоположение на местности.

Истец не лишен возможности подготовить кадастровый план спорного земельного участка после вступления настоящего решения в законную силу. При этом после постановки земельного участка на кадастровый учет, истец и иные заинтересованные лица не лишены возможности вносить в соответствующие данные изменения в части уточнения границ земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что отсутствие испрашиваемых документов, не может ограничивать права члена товарищества на оформление права собственности на занимаемый им земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения оставлен без внимания тот факт, что испрашиваемый земельный участок находится в береговой зоне водного объект, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Доказательств того, что испрашиваемый участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении истцу, Департаментом управления имуществом г.о. Самара не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, их необоснованность отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов. Ответчиком не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: