Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ТСК «Новый дом» в лице директора Анисимова И.М., апелляционной жалобе и дополнениям к ней третьего лица Администрации г. Тобольска в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Требования ФИО5, ФИО6к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Новый дом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома №000127/2016 от 29 июля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Новый дом» ФИО5, ФИО6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Новый дом» в пользу ФИО5, ФИО6870905 рублей 56 копеек в возмещение убытков, 317009 рублей 62 копейки - пени, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек в пользу каждого, всего 20000 рублей 00 копеек, 603957 рублей 59 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 34958 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 1846830 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Новый дом» в местный бюджет государственную пошлину в размере 13500 рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО ТСК «Новый дом» о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, неустойки за нарушение срока строительства объекта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2016 года между сторонами был заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома площадью 226,54 кв.м в срок до 01 декабря 2016 года, а также выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора и техническим заданием. Стоимость строящегося объекта являлась договорной и составила 2 747 979 рублей. Истцы на строительство дома использовали социальную выплату для уплаты первоначального вноса при получении жилищного кредита, в том числе ипотечного или жилищного займа на строительство жилого дома в полном объеме по свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, выданному Администрацией г. Тобольска 09 июня 2016 года в размере 1 479 681 рублей, и государственную поддержку из областного бюджета в виде займа, предусмотренную Постановлением Правительства Тюменской области от 08 августа 2006 года №190-п «Об утверждении положения о порядке предоставления займов молодым семьям на строительство (приобретение) жилья» в размере 1 268 298 рублей. Оплата по договору подряда была произведена, денежные средства получены ответчиком своевременно и в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательства по завершению строительства в установленный договором срок, работы выполнены не в полном объеме и с недостатками. 09 октября 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства по договору строительного подряда, неустойки, ответа на претензию не последовало. Истцы с учетом уточненных исковых требований (том 1 л.д. 123) просили расторгнуть договор строительного подряда от 29.07.2016, взыскать убытки в размере 870 905,56 рублей, неустойку за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 в размере 317 009,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 603 957,59 рублей, излишне уплаченную госпошлину в размере 4 958 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик ООО ТСК «Новый дом» и третье лицо Администрация г. Тобольска.

В апелляционной жалобе директор ООО ТСК «Новый дом» Анисимов И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает неверным вывод суда о том, что условия договора строительного подряда не изменялись. При этом ссылается на акт о приемке выполненных работ от 12.10.2016, который был составлен после заключения договора строительного подряда и который содержит иные условия договора в части объема выполненных работ.

Считает, что данный акт о приемке выполненных работ следует расценивать как дополнительное соглашение к договору, так как согласно п.п. 7,1, 7.2 договора строительного подряда застройщик вправе вносить любые изменения в объем работ; если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору. Поскольку при изменении объема работ не изменилась цена работ и сроки завершения строительства, то письменного соглашения об изменении объема работ в данном случае не требовалось.

Не согласен с выводом суда о том, что истцами была исполнена обязанность по договору подряда, включающая в себя оплату стоимости строящегося объекта в объеме работ, отраженных в приложении № 1.

Указывает, что оплата выполненных работ производилась социальной выплатой и займом.

Считает, что срок окончания работ, указанный в договоре подряда, ответчиком не нарушен, так как согласно условиям договора работы должны были быть закончены 10 ноября 2016 года, тогда как в действительности акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 12 октября 2016 года.

Считает необоснованным вывод суда о том, что работы, перечисленные в приложении № 2 к договору от 24 февраля 2017 года, являются дополнительными работами, поскольку для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, тогда как данное приложение было подписано только должностным лицом ООО ТСК «Новый дом».

Не согласен с выводом суда о том, что объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, должен быть подтвержден дополнительным соглашением в письменной форме, что акт приемки выполненных работ и справка к нему не подтверждают надлежащее исполнение обязательств по договору.

Считает, что стороны пришли к соглашению, изложенному в Приложении № 1 к договору, о форме дополнительного соглашения, согласно которому объем строительных работ будет определен точно в ходе строительства объекта и будет подтвержден актом выполненных работ.

Полагает, что истцы не понесли убытки, поскольку истцы расплатились за работы по договору социальной выплатой и займом, который не подлежит обналичиванию.

Представитель третьего лица Администрации г. Тобольска ФИО4 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что необходимым условием для перечисления средств государственной поддержки, предоставляемой молодой семье для строительства индивидуального жилого дома, является наличие договора строительного подряда, содержащего информацию об общей площади жилого дома, планируемого к строительству, расчет стоимости производимых работ по строительству жилого дома. Согласно договору строительного подряда от 29.07.2016 цена договора состоит исключительно из суммы средств социальной выплаты в размере 2 747 979, 00 рублей. Согласно договору подряда вышеуказанные денежные средства подлежали уплате только за работы, перечисленные в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью указанного договора. Между тем в акте о приемке выполненных работ от 12.10.2016 перечислен целый ряд работ, которые договором подряда не предусмотрены.

Считает, что имеется злоупотребление истцами правами, представивших с целью получения средств государственной поддержки договор подряда, который не подтверждает строительство объекта индивидуального жилищного строительства на средства государственной поддержки именно по этому договору.

Указывает, что суд взыскал убытки, однако Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства не предусмотрена возможность получения средств непосредственно молодой семьей, предназначенных для оплаты работ по созданию объекта индивидуального жилищного строительства по договору подряда.

Считает, что взысканные судом в пользу истцов денежные средства являются бюджетными и подлежат возврату в бюджет.

Полагает, что не представлено доказательств неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда, а из пояснений истцов следует, что ими в Администрацию г. Тобольска представлен не соответствующий действительности акт приемки выполненных работ.

На апелляционные жалобы поступили возражения, в которых истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 29 июля 2016 года между ООО ТСК «Новый дом» (подрядчик) и ФИО5, ФИО6 (застройщики) был заключен договор строительного подряда № 000127/2016 на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома площадью 226,54 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с условиями договора и техническим заданием, отраженным в Приложении 1 и являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 1.3, 3.1, 5.1, 5.2 стороны установили, что строительство должно быть полностью завершено подрядчиком, и объект сдан застройщикам в состоянии, позволяющем безопасную эксплуатацию объекта в срок до 01 декабря 2016 года.

Работы по договору подрядчик должен быть начать, производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Застройщики приняли на себя обязательства передать подрядчику на период строительства объекта и до его завершения земельный участок, пригодный для производства работ, произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором и выполнить в полном объеме все свои обязательства по договору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость строящегося объекта являлась договорной ценой и составила 2 747 979 рублей.

Пунктом 2.2. договора был установлен порядок оплаты, а именно застройщики на строительство жилого дома использовали социальную выплату для уплаты первоначального вноса при получении жилищного кредита, в том числе ипотечного, или жилищного займа на строительство жилого дома в полном объеме по свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства М 16 № 00536, выданное Администрацией г. Тобольска 09.06.2016, в размере 1 479 681 рублей и государственную поддержку из областного бюджета в виде займа, предусмотренного Постановлением Правительства Тюменской области от 08 августа 2006 года № 190-п «Об утверждении Положения о порядке предоставления займов молодым семьям на строительство (приобретение) жилья» в размере 1 268 298 рублей (л.д. 11-15).

Истцами ФИО5, ФИО6 как в исковом заявлении, так и непосредственно в судебном заседании указано, что оплата по договору подряда ООО ТСК «Новый дом» была произведена ими в соответствии с условиями договора в полном объеме, а именно 2 747 979 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией договора от 15 августа 2016 года № М2016020094, заключенного между ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» ФИО5 и ФИО6, справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада «Обеспечение жильем молодых семей 2015-2020» за период с 10 июня 2016 года по 02 декабря 2016 года, открытого на имя ФИО5, копией заявления-поручения ФИО5 на перечисление средств со счета в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы.

Из приложения №1 к договору подряда от 29 июля 2016 года, а также приложенного к нему графика, подписанных сторонами, следует, что ООО ТСК «Новый дом» надлежало выполнить: устройство фундамента под пристрой; установку входных дверей в количестве 6 штук; устройство скважины для водоснабжения (бурение и установка насоса); демонтаж перегородки на кухне; установку емкости под септик; монтаж воздуховода для системы вытяжной вентиляции (дымоход); установку окон; монтаж (заливка) пола 1 этажа; заложить оконный проем; монтаж стен и крыши для пристроя; монтаж межкомнатных перегородок на 1 этаже; штукатурку стен на 1 этаже; монтаж системы внутреннего электроснабжения; монтаж системы внутреннего отопления; утепление потолка на 2 этаже; устройство полов на мансардном этаже; усиление балки на мансарде; монтаж межкомнатных перегородок на 2 этаже; выровнять стены гипсокартонном на 2 этаже.

К выполнению данных работ ООО ТСК «Новый дом» должно было приступить 01 августа 2016 года, для каждого этапа был установлен срок выполнения, работы должны были быть закончены 10 ноября 2016 года, до 1 декабря 2016 года дом должен был сдан заказчикам.

Пунктом 2.3, 2.4 и 5.3 договора стороны предусмотрели, что все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства, графика производства работ или одного из этих параметров должны быть оформлены дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Превышение подрядчиком не предусмотренных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением застройщиками своих обязательств.

Дополнительными соглашениями условия договора не изменялись, доказательств обратного суду не представлено.

Истцами представлено приложение №2 к договору строительного подряда №000127/2016 от 29 июля 2016 года, в котором ответчиком по состоянию на 27 февраля 2017 года указан перечень выполненных, а также невыполненных работ с указанием их стоимости. Так, на указанную дату не произведена установка 3 входных дверей из 6, общая стоимость 127 440 рублей; монтаж системы внутреннего электроснабжения выполнен частично (розетки, выключатели, патроны, не установлены), стоимость 23 284 рубля 76 копеек; не выполнен монтаж системы внутреннего отопления с разводкой по дому (котел электрический, котел твердотопливный, радиаторы, насос циркулярный для системы отопления, фитинги, оводы, краны, полуотводы, краны, крепление для радиаторов), стоимость 552 240 рублей 00 копеек, не произведено утепление потолка на 2 этаже - стоимость 142 780 рублей 00 копеек; не произведено устройство полов на мансардном этаже - стоимость 107 665 рублей 56 копеек, не установлены подоконники - стоимость 21 240 рублей.

09 октября 2017 года истцами в адрес ООО ТСК «Новый дом» направлена претензия с требованиями о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, уплате неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что истцами обязанность по оплате стоимости строящегося объекта в объеме работ, отраженных в приложении №1, была исполнена. Также суд посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что указанные истцами работы являются дополнительными и не оплачены, поскольку смета на работы, на которую ссылался представитель ответчика, суду не представлена. По мнению суда первой инстанции, отсутствие в представленном суду приложении № 2 от 24 февраля 2017 года к договору подписи заказчиков ФИО5 и ФИО6 не может являться основанием критической оценки данного документа. Истцы изложенное в приложении № 2 от 24 февраля 2017 года подтвердили в судебном заседании. Отсутствие своих подписей объяснили, что представленный экземпляр принадлежит им, поэтому они его не подписали. Данное приложение не оспорено в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих указанное в нем, ответчиком не представлено. Приложение подписано уполномоченным в силу закона должностным лицом ООО ТСК «Новый дом», заверено печатью.

Давая оценку акту выполненных работ от 12 октября 2016 года и справке к нему, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции не принял данные документы в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда ответчиком, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о том, что объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, должен быть подтвержден дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Приложением №1 к Договору подряда и указанному ранее поименованы работы, которые надлежало выполнить ООО ТСК «Новый дом». Иных дополнительных соглашений по объему работ сторонами не заключалось. При этом акт выполненных работ от 12 октября 2016 года данному приложению не соответствует. В акте от 12 октября 2016 года указано 49 видов работ, в то время как приложение №1 к договору и согласованное сторонами всего 19 пунктов. Кроме того, до момента заключения спорного договора сторонами была установлена 40% готовность строящегося индивидуального жилого дома истцов. Также акт от 12 октября 2016 года не соответствует приложению №2 к договору подряда, сформированному непосредственно его руководителем, заверенному его подписью и печатью организации по состоянию на 24 февраля 2017 года. Иных доказательств, подтверждающих, что ответчиком строительство индивидуального жилого дома осуществлено и закончено, в том числе в период разрешения спора, а истцы отказывались от принятия работ, в материалах дела нет. Данные о заключении сторонами дополнительного соглашения, продлевающего срок окончания работ, либо об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении сроков, также не предоставлены.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, что свидетельствует о нарушении существенных условий договора подряда, что является основанием для расторжения договора подряда и взыскании с ответчика стоимости не выполненных работ в размере 866 405 рублей 56 копеек. Также суд пришел к выводу, что полученная Грабовецкими субсидия и заем носят целевой характер - для строительства индивидуального жилого дома, которые были направлены на строительство дома, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств нецелевого использования денежных средств суду не представлено. До настоящего времени Грабовецкие из данной программы не исключены, требований к ним по возврату денежных средств полученных по данной программе ни от Администрации г. Тобольска, ни от ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» не заявлено.

Принимая во внимание, что ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору подряда были нарушены права истцов, а именно ими не достигнута цель на получение индивидуального жилого дома в рамках программы «Жилище» и для восстановления данного права Грабовецким необходимо будет выполнить работы по строительству дома, требующие финансовых затрат, которые были предусмотрены и при получении социальной выплаты и займа, с учетом непогашенного в полном объеме займа, суд посчитал, что стоимость не выполненных ООО ТСК «Новый дом» работ может быть взыскана в пользу истцов. Так как факт нарушения ООО «ТСК «Новый дом» сроков завершения строительства нашел свое подтверждение, работы в полном объеме не выполнены, одно из установленных окон имеет недостаток, направленная истцами ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, суд посчитал требования истцов по взысканию неустойки подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия договора строительного подряда изменялись, что акт о приемке выполненных работ от 12.10.2016 следует расценивать как дополнительное соглашение к договору.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору(п.2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4).

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из данных норм права следует, что договором строительного подряда является соглашение сторон, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Также договор строительного подряда может содержать иные условия, не противоречащие действующему законодательству. Кроме того, договор строительного подряда может быть изменен по соглашению сторон. При этом сдача и приемка выполненных работ по договору строительного подряда оформляется актом, который подписывается сторонами.

По смыслу действующего законодательства под дополнительным соглашением понимают: а) действие (соглашение) участников уже существующего договора, направленное на изменение (дополнение) условий договора-соглашения, изменение (дополнение) прав и обязанностей участников правоотношения; б) документ, содержащий условия об изменении (дополнении) договора-соглашения.

Дополнительное соглашение к договору - это тоже договор-соглашение, поскольку оно отвечает признакам договора, указанным в ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. И в то же время это сделка. Отсюда следует важный практический вывод: общие правила о договорах распространяются и на дополнительные соглашения к договорам, если иное не установлено законом или договором. Например, заключение дополнительного соглашения к договору подчинено правилам о заключении договоров; условия действительности сделок (о правосубъектности, воле, волеизъявлении и др.) распространяются и на дополнительное соглашение к договору.

Пунктами 2.3, 2.4 и 5.3 договора строительного подряда от 29.07.2016 стороны предусмотрели, что все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства, графика производства работ или одного из этих параметров должны быть оформлены дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Превышение подрядчиком не предусмотренных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением застройщиками своих обязательств. Изменение графика производства работ, если они могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки и цену строительства.

Таким образом, истец и ответчик в договоре строительного подряда предусмотрели, что не предусмотренные договором работы должны быть оформлены дополнительным соглашением.

Ответчик ссылается на акт о приемке выполненных работ от 12.10.2016 (том 1 л.д. 63), утверждая, что данный акт следует расценивать как дополнительное соглашение.

Однако судебная коллегия, проанализировав акт о приемке выполненных работ от 12.10.2016, пришла к выводу, что данный акт не отвечает признакам дополнительного соглашения, поскольку не содержит условий, изменяющих права и обязанности сторон по договору строительного подряда, указанный акт содержит лишь перечень выполненных работ, при этом в нем отсутствует какое-либо указание на то, что сторонами ранее было согласовано выполнение данных работ и т.п. По мнению судебной коллегии, акт о приемке выполненных работ от 12.10.2016 не может быть принят во внимание как соглашение, которым стороны предусмотрели выполнение работ, не предусмотренных Приложением № 1 к договору строительного подряда, следовательно, не порождает каких-либо правовых последствий.

В связи с этим судебная коллегия также считает неубедительным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны пришли к соглашению, изложенному в Приложении № 1 к договору, о форме дополнительного соглашения, согласно которому объем строительных работ будет определен точно в ходе строительства объекта и будет подтвержден актом выполненных работ.

Необоснованным судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что истцами была исполнена обязанность по договору подряда, включающая в себя оплату стоимости строящегося объекта в объеме работ, отраженных в приложении № 1.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора строительного подряда стоимость строящегося объекта являлась договорной ценой и составила 2 747 979 рублей. Застройщики на строительство жилого дома используют социальную выплату для уплаты первоначального вноса при получении жилищного кредита, в том числе ипотечного, или жилищного займа на строительство жилого дома в полном объеме по свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства М 16 № 00536, выданное Администрацией г. Тобольска 09.06.2016, в размере 1 479 681 рублей и государственную поддержку из областного бюджета в виде займа, предусмотренного Постановлением Правительства Тюменской области от 08 августа 2006 года № 190-п «Об утверждении Положения о порядке предоставления займов молодым семьям на строительство (приобретение) жилья» в размере 1 268 298 рублей.

Таким образом, стороны, действуя на основании ст. 421 ГК РФ, согласовали условие об оплате работ по договору путем перечисления средств социальной выплаты на создание объекта индивидуального жилищного строительства и займа как государственной поддержки.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение исполнения обязанности по оплате стоимости работ по договору представлены справка о состоянии вклада, заявление-поручение на перечисление средств со счета (том 1 л.д. 47, 48).

При этом ответчиком в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства по договору строительного подряда истцами не были перечислены, и ответчиком не получены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания полагать, что истцы не исполнили обязанность по оплате стоимости работ по договору строительного подряда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата выполненных работ производилась социальной выплатой и займом, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как уже было отмечено, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства по договору строительного подряда истцами не были перечислены, и ответчиком не получены, кроме того, ответчик согласился с условием договора о том, что оплата стоимости работ по договору будет производиться путем перечисления средств социальной выплаты на создание объекта индивидуального жилищного строительства и займа как государственной поддержки, ответчик подписал договор строительного подряда, следовательно, согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о таком порядке оплаты работ по договору, а также приступил к выполнению работ, что также подтверждает согласие с условиями договора.

Несостоятельным судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок окончания работ ответчиком не нарушен, что работы должны были быть закончены 10 ноября 2016 года, что акт о приемке выполненных работ от 12 октября 2016 года подтверждает выполнение работ в срок.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязался полностью завершить строительство согласно техническому заданию и смете и сдать объект застройщикам в срок до 01 декабря 2016 года.

Согласно п. 5.2 договора работы по договору подрядчик должен начать, производить, завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ (Приложение № 2).

Представленным графиком производства строительных работ (Приложение № 2 – том 1 л.д. 17) предусмотрены этапы выполнения работ согласно Приложению № 1. Так, из данного графика следует, что все работы должны были быть осуществлены до 01 декабря 2016 года.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлено, что перечень выполненных ответчиком работ не соответствует перечню работ согласно Приложению № 1 к договору строительного подряда, которые ответчик обязался выполнить. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на акт о приемке выполненных работ от 12 октября 2016 года является несостоятельной, поскольку данный акт не подтверждает надлежащее выполнение работ по договору, выполнение предусмотренных договором работ в полном объеме. Ходатайства о проведении строительной экспертизы ответчик не заявлял, акта приема-сдачи объекта не представил.

Таким образом, поскольку работы согласно Приложению № 1 к договору не выполнены в полном объеме в предусмотренный договором срок до 01 декабря 2016 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с Приложением № 2 от 24 февраля 2017 года (том 1 л.д. 19), подтверждающим неполное выполнение строительных работ. В данной части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Приложение № 2 от 24 февраля 2017 года является надлежащим доказательством фактически выполненных и невыполненных работ на объекте, что отсутствие в нем подписей истцов не может являться основанием критической оценки данного документа, поскольку истцы подтвердили в судебном заседании сведения, указанные в данном приложении, отсутствие своих подписей объяснили тем, что представленный экземпляр принадлежит им, поэтому они его не подписали, при этом имеется подпись директора ООО ТСК «Новый дом» и печать организации. Доказательств, опровергающих указанные в приложении сведения, ответчиком не представлены.

Несостоятельным судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не понесли убытки, поскольку истцы расплатились за работы по договору социальной выплатой и займом, который не подлежит обналичиванию.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не достигнута цель на получение индивидуального жилого дома в рамках программы «Жилище», и для восстановления данного права Грабовецким необходимо будет выполнить работы по строительству дома, не выполненные в полном объеме, требующие финансовых затрат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 9.3 договора, кроме санкций за неисполнение обязательств по договору, виновная сторона возмещает другой стороне не покрытые неустойками убытки, включая упущенную выгоду.

Таким образом, поскольку истцы будут вынуждены понести дополнительные расходы на оплату работ, не выполненных ответчиком, убытки в размере стоимости невыполненных работ подлежат возмещению истцам. То обстоятельство, что оплата работ осуществлена средствами социальной выплаты и займа, не исключает право истцов на взыскание убытков.

Судебная коллегия считает не влияющим на законность постановленного решения довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что средства государственной поддержки, предоставляемой молодой семье для строительства индивидуального жилого дома, были направлены на выполнение работ согласно Приложению № 1, однако согласно акту о приемке выполненных работ от 12.10.2016 были выполнены работы, не предусмотренные договором и Приложением № 1.

Как уже было установлено, сторонами было достигнуто соглашение о выполнении строительных работ согласно Приложению № 1, оплата которых осуществляется за счет средств государственной поддержки и займа. Однако данные работы не были выполнены по вине ответчика. То обстоятельство, что на объекте строительства были выполнены иные работы, не предусмотренные Приложением № 1 к договору, не является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку не представлены доказательства нецелевого характера использования денежных средств, выделенных в рамках программы государственной поддержки.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что имеется злоупотребление истцами правами, представивших с целью получения средств государственной поддержки договор подряда, который не подтверждает строительство объекта индивидуального жилищного строительства на средства государственной поддержки именно по этому договору.

По мнению судебной коллегии, в данном деле не имеет места злоупотребление истцами своими правами, поскольку работы, предусмотренные договором строительного подряда, не были выполнены по вине ответчика, вины истцов в невыполнении ответчиком обязательств по договору нет, истцы со своей стороны надлежащим образом исполнили обязанности по заключенному договору строительного подряда. Более того, истцы, обращаясь с указанными требованиями, предпринимают меры о взыскании средств, которые были ответчиком получены за строительные работы, однако не выполнены, что является присвоением денежных средств, выданных истцам в качестве государственной поддержки молодым семьям. Указанный довод апелляционной жалобы третьего лица является надуманным.

Также судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд необоснованно взыскал убытки, что Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства не предусмотрена возможность получения средств, предназначенных для оплаты работ по созданию объекта индивидуального жилищного строительства по договору подряда, основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Как уже было отмечено, требование о взыскании понесенных убытков является законным в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 9.3 договора строительного подряда, поскольку истцы будут вынуждены понести дополнительные расходы на оплату работ, не выполненных ответчиком. В этой связи необоснованной является ссылка третьего лица на Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что взысканные судом в пользу истцом денежные средства являются бюджетными и подлежат возврату в бюджет, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, третье лицо Администрация г. Тобольска самостоятельных требований не заявляло, в связи с чем, указанный довод не подлежит оценке.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в последующем при установлении нецелевого использования истцами денежных средств, взысканных с ООО ТСК «Новый дом», как у администрации г. Тобольска, так и у ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» имеется право на обращение в суд с требованиями по взысканию с Грабовецких указанных денежных средств.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ТСК «Новый дом», апелляционную жалобу и дополнения к ней третьего лица Администрации г. Тобольска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: