Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2022 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Ивдельского городского округа, администрации городского округа Пелым, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, замене стороны в исполнительном производстве, по апелляционным жалобам ответчиков администрации Ивдельского городского округа, администрации городского округа Пелым на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.10.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к администрации Ивдельского городского округа, администрации городского округа Пелым, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование заявленных требований указало, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.03.2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.10.2010 № 22364 в размере 1136944 руб. 93 коп., судебных расходов по госпошлине - 17884 руб. 72 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом № 12 по ул. Зеленой в пос. Пелым г. Ивделя. Решение вступило в законную силу 06.05.2015. По данному делу возбуждено исполнительное производство № <№>-ИП от 01.10.2015. В собственности ФИО3 находились 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, и жилой дом, расположенный по адресу: <...>. 16.06.2015 ФИО3 умерла. Наследником первой очереди являлась несовершеннолетняя дочь ФИО4, которая умерла 22.12.2019. В права наследства вступила бабушка ФИО4 - ФИО2 Истец с учетом уточненных исковых требований просил установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО3, установить факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО4 Заменить должника по исполнительному производству № <№>-ИП от 01.10.2015 на ФИО2 В случае признания наследственного имущества ФИО3 выморочным, заменить должника по исполнительному производству № <№> от 01.10.2015 правопреемниками администрацией Ивдельского городского округа, администрацией городского округа Пелым. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.10.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Выморочным имуществом признаны 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 66:43:0102007:877); жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 66:70:0101002:551). Признано за муниципальным образованием «Ивельский городской округ» в лице администрации Ивдельского городского округа право собственности на 1/5 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Ивдель, ул. Пушкина, д.. 21, кв. 15. Признано за муниципальным образованием «городской округ Пелым» в лице администрации городского округа Пелым право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном 01.10.2015 на основании исполнительного лица ФС № 002180165 от 12.05.2015 по гражданскому делу № 2-30/2015 с ФИО3 на правопреемников администрацию Ивдельского городского округа Свердловской области, администрацию городского округа Пелым Свердловской области. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики администрация Ивдельского городского округа Свердловской области, администрация городского округа Пелым Свердловской области подали апелляционные жалобы, в обоснование которых указали на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагают ошибочным вывод суда об отсутствии наследников, фактически принявших наследство умершего заемщика ФИО3 Указывают на то, что определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.11.2018, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2019, которыми отказано в замене выбывшего должника на правопреемника ФИО4 (дочь должника), не имеет для ответчиков преюдициального значения. Администрация Ивдельского городского округа и администрация городского округа Пелым не являлись участниками указанного дела, в котором разрешались вопросы правопреемства. Они не согласны с выводами, которые содержатся в указанных судебных актах. Кроме того, полагают, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности на подачу заявления о замене стороны должника. Полагают, что ФИО2 и ФИО5 приняли наследство после смерти ФИО3, поскольку с заявлением к нотариусу об отказе от принятия наследства умершего заемщика обратились по истечении шести месяцев.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6 возражала относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики администрация Ивдельского городского округа, администрация городского округа Пелым, третье лицо Ивдельский РОСП УФССП по Свердловской области своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.03.2015 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.10.2010 № 22364 в размере 1136944 руб. 93 коп., в том числе, 1048097 руб. 23 коп. задолженность по кредиту, 88847 руб. 70 коп. – проценты по кредиту, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17884 руб. 72 коп., всего взыскано 1154829 руб. 65 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:70:0101002:551. Определен способ продажи заложенного имущества – на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 756000 руб.

01.10.2015 Ивдельским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Ивдельский РОСП УФССП России по Свердловской области) возбуждено исполнительное производство № 12731/15/66026-ИП на основании исполнительного листа от 12.05.2015, выданного Ивдельским городским судом Свердловской области, в отношении ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» по исполнению решения суда от 30.03.2015.

19.06.2015 должник ФИО3 умерла.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2019, отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о замене умершего должника ФИО3 ее правопреемником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (дочь ФИО3).

Суд при разрешении вопроса о правопреемстве ФИО4 пришел к выводу о недоказанности факта принятия наследственного имущества ФИО4 в лице своих законных представителей ФИО8 и ФИО5 (бабушки, дедушки ФИО4, родителей ФИО3), что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2017 отменено определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.01.2017 и вынесено новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления Ивдельского РОСП УФССП России по Свердловской области о прекращении исполнительного производства № 12731/15/66026-ИП, возбужденного 01.10.2015 в отношении должника ФИО3

При разрешении настоящего дела судом установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3 являются дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (т. 1 л.д. 62), родители наследодателя – ФИО2 и ФИО5 (т. 1 л.д. 64).

В установленный законом срок указанные лица с заявлением о принятии наследства после ФИО3 к нотариусу не обращались. Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (т. 1 л.д. 116).

Дочь наследодателя ФИО4 умерла 22.12.2019 (т. 1 л.д. 16).

Наследство, открывшееся со смертью ФИО4, в виде 1/5 доли в праве собственности на <...>, а также денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» принято бабушкой наследодателя ФИО2 путем подачи заявления нотариусу (т. 1 л.д. 117-1).

ФИО5 от принятия наследства ФИО4 отказался (т. 1 л.д. 116, 117-2).

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанной доли в праве собственности на поименованную квартиру, принадлежавшую ФИО4 и при жизни ее матери ФИО3, а также на денежные вклады.

Оставшаяся 4/5 доли в праве общей собственности на указанную квартиру зарегистрирована как принадлежащая в равных долях (по 1/5) ФИО5, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 (умершей) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 15.03.2010 (т. 1 л.д. 83, 119).

31.05.2016 ФИО2, ФИО5 подали нотариально удостоверенное заявление об отказе от наследства, открывшегося со смертью ФИО3, последовавшей 19.06.2015 (т. 1 л.д. 84).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3 является выморочным, в связи с чем признал право собственности на него за муниципальными образованиями Ивдельский городской округ и городской округ Пелым, произведя замену умершего должника на указанных ответчиков.

Судебная коллегия находит принятое судом решение, содержащее вышеуказанные выводы, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства должника юридически значимыми обстоятельствами являются установление круга наследников должника, приняли ли наследство лица, предполагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

При этом смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае выбытия должника в связи со смертью из установленного решением суда правоотношения и при наличии наследственного имущества не прекращает обязательство полностью, а изменяет субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии исполнительного производства - путем замены должника.

При этом смерть заемщика по кредитному договору, задолженность по которому взыскана вступившим в законную силу судебным актом еще при жизни должника, не свидетельствует о возникновении спора о праве, подлежащего разрешению по правилам искового производства.

В данном случае ПАО Сбербанк по существу заинтересован в разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по данному обязательству.

Права банка, нарушенные неисполнение кредитного соглашения, восстановлены вступившим в законную силу решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.03.2015, в соответствии с которым выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов. Исполнение судебного акта осуществляется в рамках исполнительного производства, которое в настоящее время не окончено и не прекращено.

Заявленные в качестве материально-правовых требования об установлении факта принятия ФИО2 наследства умершего заемщика, признании ФИО4, умершей 22.12.2019, принявшей наследство ФИО3, признании выморочным наследственного имущества, установлении факта перехода его в собственность соответствующих муниципальных образований, являются по существу основаниями требования о процессуальном правопреемстве.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

При этом суд не учел, что процессуальное правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться в рамках ранее рассмотренного дела.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом деле материально-правовой спор уже был разрешен вступившим в законную силу судебным актом до смерти должника, спорные правоотношения допускают правопреемство, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, обстоятельства дела и основания заявленных требований, вопрос о правопреемстве и взыскании долга с наследников умершей ФИО3 подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 44, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.

Следует также иметь в виду, что спор о праве между сторонами отсутствует. Разногласия сторон о факте принятия наследства наследниками о наличии спора о праве не свидетельствуют, указывают на возникновение спора относительно фактических обстоятельств.

Не являются основанными на законе выводы суда о признании за муниципальными образованиями права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, возникновение права собственности соответствующего публично-правового образования на выморочное имущество не требует специального судебного акта о признании имущества выморочным.

Удовлетворение требований ПАО Сбербанк путем признания права собственности на выморочное имущество за муниципальными образованиями не влечет восстановление какого-либо нарушенного права истца и не обусловлено установлением факта совершения названными ответчиками определенных действий, нарушающих права банка.

Оснований для вынесения судебного постановления в форме решения по вопросу правопреемства не имелось.

По существу под содержание п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подпадают случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят не правовой характер и в этой связи в силу закона или, исходя из его смысла, лишены правовой защиты, как в судебном, так и в ином порядке. Сюда же следует отнести и случаи, когда отсутствует сам спор о каком-либо нарушенном праве, свободе или охраняемом законом интересе. Такие дела подведомственны судам лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае вопрос о правопреемстве подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 44, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда от 06.10.2021 как не соответствующее нормам материального и процессуального права подлежит отмене с прекращением производства по делу по иску ПАО Сбербанк к администрации Ивдельского городского округа, администрации городского округа Пелым, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, замене стороны в исполнительном производстве. С вынесением настоящего определения взыскатель не лишен права разрешить вопрос о правопреемстве выбывшего должника в установленном законом порядке, в рамках ранее рассмотренного дела.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.10.2021 отменить, апелляционные жалобы ответчиков администрации Ивдельского городского округа, администрации городского округа Пелым – удовлетворить.

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Ивдельского городского округа, администрации городского округа Пелым, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, замене стороны в исполнительном производстве, прекратить.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

ФИО1