Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 22 сентября 2014 года, которым ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании недостачи отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики работали в магазине «<данные изъяты>» в должности продавцов. Также с ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. В ходе последующей проверки и перерасчета была выявлена счетная ошибка и недостача составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб., а оставшуюся часть недостачи списать в расход. Ответчикам было предложено добровольно погасить причиненный ущерб, однако они отказались выплатить недостачу в добровольном порядке.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 09 сентября 2014 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о непредоставлении им доказательств того, что при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ членам коллектива вверялось какое-либо имущество для продажи. При этом указывает, что ответчики приступили к работе с момента открытия магазина, т.е. являлись первыми материально-ответственными лицами. Как материально-ответственные лица, получали товар от поставщиков по товарным накладным, что свидетельствовало о приемке ими товара и материальной ответственности за принятый товар. Факт приемки товара подтверждается подписями в накладных старшего продавца ФИО2, а так же ФИО4, которые работали в бригаде с другими продавцами. В дальнейшем им проводились инвентаризации в магазине, в ходе которых выявлялся фактический остаток товара, за который несли ответственность продавцы. В частности, остаток товарно-материальных ценностей подтверждается результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем точкой отсчета принятых ответчиками товарно-материальных ценностей следует считать результаты данной инвентаризации, а в дальнейшем данные бухгалтерского учета по приходу и расходу до даты инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с выводом суда о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, поскольку передача товара и получение денежных средств с момента открытия магазина осуществлялась в соответствии с требованиями законодательства и с оформлением необходимых документов.Также полагает, что суд необоснованно посчитал, что им допущены многочисленные нарушения при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ответчики не являлись членами комиссии, поскольку формулировка приказа о проведении инвентаризации свидетельствует о том, что единственным членом инвентаризационной комиссии является он, а ответчики указаны в качестве материально-ответственных лиц. В соответствии с требованиями законодательства инвентаризация проводится с участием материально-ответственных лиц, которые к комиссии не имеют никакого отношения. Судом необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для предоставления приказа о создании постоянно действующей комиссии в его составе, как единственного члена комиссии. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание только показания ответчиков. При их оценке суд не учел, что ответчики являются заинтересованными в исходе дела лицами, давали такие показания с целью уйти от ответственности, не предупреждались за дачу ложных показаний. Указанные показания ответчиков не могут служить основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, поскольку каких-либо замечаний при проведении инвентаризации они не высказывали. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что опись товара была оформлена в одном экземпляре, поскольку он неоднократно заявлял, что все документы оформлялись в двух экземплярах. Вывод суда о том, что он не обеспечил полную и точную проверку фактического наличия имущества, а именно не обеспечил рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, исправными весами не соответствует действительности. Согласно показаниям продавцов весы имелись, что позволяло производить взвешивание товара.В соответствии с представленными им финансовыми документами продажа товара во время инвентаризации не производилась. Таким образом, при проведении инвентаризации продавцы были обеспечены приборами учета - весами, возможность перевешивания товара у них имелась. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что для полноты и объективности результатов инвентаризации им были применены нормы усушки, утруски товара, и часть веса была списана на основании приказа. Также судом не были приняты в качестве доказательств инвентаризационная опись, акт инвентаризации, сличительная ведомость, акты о списании товара, приказы № №, однако оценки данным документам в соответствии с требованиями ГПК РФ судом в решении не дано. Несостоятельным является и вывод суда о том, что черновые записи не соответствовали фактическим отпечатанным, и ответчики их не сличали. Ответчики подписали данные описи без замечаний, что свидетельствует о сличении ими черновых записей с представленными. Тот факт, что в описи отсутствует дата, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как результаты описи соответствуют сумме указанной в сличительной ведомости, которая подписана ответчиками. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал ему в проведении бухгалтерской экспертизы с целью подтверждения факта недостачи и ее размера, что свидетельствует об отсутствии создания условий состязательности процесса. Также не соответствует действительности вывод суда, что им не обеспечена сохранность товара и не созданы условия для работы. Денежный ящик, а так же холодильный ларь имеют замки для запирания, у остального оборудования возможности для запирания заводом-изготовителем не предусмотрены, однако они закрываются глухими крышками. У продавцов не было препятствий при необходимости закрывать оборудование. Покупатели же, проходя мимо отдела «<данные изъяты>», не могли пройти за прилавок. Тот факт, что продавцы разгружали товар вдвоем, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по сохранности товарно-материальных ценностей, поскольку у них имелась возможность чередоваться. Полагает, что сами по себе справки о нахождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Костроме не свидетельствуют о том, что она не могла принять участие в инвентаризации вечером ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено билетов о поездке туда и обратно. То обстоятельство, что расстояние от Костромы до Мантурово составляет 270 км, не указывает на отсутствие возможности приехать вечером ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ уехать обратно. Отмечает, что им выполнено требование законодательства об уведомлении материально-ответственных лиц о проведении инвентаризации, с приказом о проведении инвентаризации они были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание, что им проводилась проверка по результатам инвентаризации о причинах возникновения ущерба, для чего с продавцов были взяты объяснения, из содержания которых следовало, что причиной недостачи продавцы считают нехватку товара в коробках. При проверке накладных данный факт не нашел своего подтверждения, поскольку товар принимался без замечаний в соответствии с весом указанным на товаре и в накладных. Судом необоснованно не приняты во внимание объяснения продавцов, в том числе ФИО4, которые в своих объяснительных записках признавали наличие недостачи и не могли пояснить причины ее образования.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о дне и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как видно из материалов дела, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ работали продавцами у ИП ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, с одной стороны, и коллективом в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных для торговли, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Указанный договор действует весь период работы коллектива с переданными ему ценностями на данном предприятии (<данные изъяты>).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя ФИО1 и материально-ответственных лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостачей, выявленной в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> руб. отнесена на естественную убыль и списана в расход; сумма <данные изъяты> руб. отнесена на материально ответственных лиц в равных пропорциях, по <данные изъяты> руб. на каждого. Предложено в добровольном порядке возместить сумму недостачи.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и оформлении ее результатов были допущены нарушения, которые ставят под сомнение достоверность содержащихся в документах по результатам ее проведения сведений и не позволяют использовать данные документы в качестве надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что работодателем не доказан факт недостачи - причинения ущерба, также размер ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, которыми следовало руководствоваться истцу.

Как следует из материалов дела, истцом при проведении инвентаризации грубо нарушен предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств порядок ее проведения.

Так, в соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).

При рассмотрении возникшего трудового спора, истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, были представлены инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как было установлено в судебном заседании, данные описи фактически были составлены ИП ФИО1 самостоятельно после проведенной инвентаризации, взамен тех записей, которые непосредственно велись в ходе инвентаризации. И эти записи, несмотря на неоднократные предложения суда, не были представлены суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела инвентаризационные описи не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостачи вверенного ответчикам имущества, а также размера такой недостачи.

Сам же по себе факт подписания инвентаризационной описи всеми материально ответственными лицами, не исключает недействительность результатов инвентаризаций.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Указанное требование при проведении инвентаризации истцом не соблюдено, так как судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 участия в инвентаризации не принимала.

Доводы жалобы об обратном опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается, а потому не могут повлечь иного вывода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, достаточных для установления факта причинения ответчиками работодателю имущественного ущерба, а также его размера, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенное, а значит не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчикам при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не вверялось какое-либо имущество для продажи.

Как видно по делу, ответчики приступили к работе с момента открытия магазина, как материально-ответственные лица, получали товар от поставщиков по товарным накладным, что свидетельствует о приемке ими товара и материальной ответственности за принятый товар.

В дальнейшем проводилась инвентаризация в магазине, в ходе которой выявлялся фактический остаток товара, за который несли ответственность продавцы. В частности, остаток товарно-материальных ценностей подтверждается результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем точкой отсчета принятых ответчиками товарно-материальных ценностей следует считать результаты данной инвентаризации, а в дальнейшем данные бухгалтерского учета по приходу и расходу до даты инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанный вывод не влияет на правильность постановленного решения, а потому не может повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи