Гражданский кодекс часть 1

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт крыши в <адрес> с перечнем ремонтно-строительных работ, предусмотренных в локальной смете №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов за составление искового заявления <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Служба заказчика +» в доход городского округа город Торжок Тверской области судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

Пряхина В.К., Яковлева Е.Н., Харюкова О.Е., Рудь В.А. обратились к ООО «Служба заказчика+» с иском об обязании произвести капитальный ремонт крыши в <адрес> по адресу: <адрес>, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что являются жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО «Служба заказчика+» (генеральный директор Щипакин А.И.).

В ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников вышеуказанного дома совместно с представителями ООО «Служба заказчика+» было принято решение о капитальном ремонте крыши, которая на тот момент находилась в аварийном состоянии.

Управляющая компания ООО «Служба заказчика+» сделала смету-расчет на ремонт в сумме <данные изъяты>. Поскольку на балансе их дома находилось <данные изъяты> общим собранием жильцов дома было принято решение о необходимости взять кредит в Сбербанке России на сумму <данные изъяты> с последующим его погашением в течение года через управляющую компанию ООО «Служба заказчика+».

Управляющая компания с привлеченными силами (подрядная компания ООО СК «Альянс») произвела ремонт кровли с технологическим нарушением, о чем старший по дому сообщил генеральному директору ООО «Служба заказчика+» Щипакину А.И.

Ремонтные работы закончились в ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественного ремонта крыши над всеми подъездами до второго этажа произошла протечка, о чем в ООО «Служба заказчика+» жильцами было написано заявление, однако мер по устранению причин протечки предпринято не было. В результате протечки на стенах дома образовалась подвижка наружной кирпичной кладки за счет разрушения цементной прослойки. Кроме того, на межквартирных и межкомнатных стенах образовались трещины, количество которых к настоящему времени увеличивается.

По многочисленным просьбам жильцов многоквартирного дома была создана комиссия для проверки заявлений собственников, в состав которой вошли мастер спецучастка ООО «Служба заказчика+» Ломейко С.А., экономист ООО «Служба заказчика+» Павлова И.И.

Данной комиссией обследованы квартиры Пряхиной В.К., Яковлевой Е.И., Харюковой О.Е., по результатам проверки выявлены следы протекания по стенам и на потолке внутри указанных квартир.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших жалоб со стороны собственников жилых помещений главным специалистом-экспертом отдела инспектирования Главного Управления «Государственная жилищная инспекции» Тверской области проведена проверка технического состояния кровли многоквартирного <адрес> <адрес>, в результате которой установлено неисправное состояние кровли и ее протекание. В адрес ООО «Служба заказчика+» внесено предписание об устранении нарушений.

Также жильцами <адрес> <адрес> было подано заявление в Торжокскую межрайонную прокуратуру по факту ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по управлению и обслуживанию общедомовым имуществом, на что из Торжокской межрайонной прокуратуры был получен ответ, где указано, что требования федерального законодательства в части надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по управлению и обслуживанию общедомового имущества, ООО «Служба заказчика+» выполняются не в полной мере, о чем свидетельствует проведение ненадлежащего ремонта кровли указанного дома, что повлекло нерациональное расходование на указанные цели денежных средств собственников, в связи с чем в адрес ООО «Служба заказчика+» Торжокской межрайонной прокуратурой внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по проведению капитального ремонта крыши.

В связи с тем, что ответчик обеспечил проведение ненадлежащего ремонта кровли указанного дома, что, по мнению истцов, повлекло протечки в квартирах жильцов дома, истцам причинен моральный вред, они испытывают нравственные страдания созданными условиями проживания с текущей по стенам их квартир водой.

На указанных основаниях истцы просили суд первой инстанции обязать ООО «Служба заказчика+» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт крыши надлежащего качества в <адрес> по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Служба заказчика+» компенсацию морального вреда в пользу Пряхиной В.К., Яковлевой Е.И., Харюковой О.Е. по <данные изъяты> в пользу каждого, а также взыскать с ООО «Служба заказчика+» в пользу истцов судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере <данные изъяты>.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Альянс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Торжка Тверской области, Горшков Г.Г., Соловьёва З.И., Соловьёв В.А., Погребняк Л.И., Большаков А.О., Воеводин А.А., Воеводина Т.А., Гребенщикова Л.М., Назаров Г.С., Буданова Ю.М., Буданова А.Э., Горзий Н.М., Олейникова О.Ю., Смирнова М.И., Олейникова Е.В., Забубенов С.В., Стрекалова Л.Д., Белоусов С.А., Вишнякова Н.Г., Кузнецова С.В., Руденко Ю.А., Руденко А.Ю., Габитова А., Медведева Н.А., Пономарева Л.Г., Пономарева Н.Н., Воронина Л.В., Саталкин В.П., Долгова Т.В., Иващенко Т. Б., Яковлева О.В., Яковлев В.Б., Соколова В.В., Джавахишвили Г.В., Богданова Н.Е., Завьялов И.А., Пряхина Е.С., Яковлев А.Д., Ефимова Л.Д., Кабак С.Н., Кабак М.В., Кабак В.В., Кабак В.Н., Рысенкова Е.В., Рысенкова С.Г., Рысенков В.Н., Ткачева Л.С., Хрыпов П.А., Соколова Р.П., Яньков Н.П., Григорьева В.А., Лобанова Л.Л., Макагонова Л.В., Ткач Л.И., Козлова Т.Г., Погодина Ю.С., Горницкая Л.А., Павлова Л.Н., Павлов А.П., Павлова О.А., Павлова В.Ю., Батыгин В.А., Пелшс Л.И., Степанова И.А., Степанов А.О., Степанова Е.О., Введенская Л.Г., Введенский И.Н., Егорова Г.Б., Шарова Л.В., Плешкова Н.А., Плешков К.М., Тканов С.А., Шибанова О.Л., Никитин М.В., Прусаков А.Н., Прусакова Т.Н., Прусакова А.А., Прусаков М.А., Кутузова Н.И., Горячев С.Ф., Кочетова К.М., Кочетов А.Л., Григорьева Н.Н., Григорьев П.Л., Лапина Ю.А., Лапин С.Б., Язева А.В., Дудко С.И., Дудко Ю.С., Степанова С.Е., Акенина Н.И.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова М.Г.

В судебном заседании истцы Пряхина В.К., Харюкова О.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Рудь В.А., Яковлева Е.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика+», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, представив заявление о рассмотрении дела после перерыва без присутствия представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова С.В., Шарова Л.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, указав, что полностью согласны с позицией истцов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Торжка Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Горшков Г.Г., Соловьёва З.И., Погребняк Л.И., Большаков А.О., Воеводин А.А., Воеводина Т.А., Гребенщикова Л.М., Назаров Г.С., Буданова Ю.М., Буданова А.Э., Горзий Н.М., Олейникова О.Ю., Смирнова М.И., Олейникова Е.В., Забубенов С.В., Стрекалова Л.Д., Белоусов С.А., Вишнякова Н.Г., Руденко Ю.А., Руденко А.Ю., Габитова А., Медведева Н.А., Пономарева Н.Н., Воронина Л.В., Саталкин В.П., Долгова Т.В., Иващенко Т.Б., Яковлева О.В., Яковлев В.Б., Соколова В.В., Джавахишвили Г.В., Богданова Н.Е., Завьялов И.А., Пряхина Е.С., Кабак С.Н., Кабак М.В., Кабак В. В., Кабак В. Н., Рысенкова Е.В., Рысенкова С.Г., Рысенков В.Н., Ткачева Л.С., Хрыпов П.А., Соколова Р.П., Яньков Н.П., Григорьева В.А., Лобанова Л.Л., Макагонова Л.В., Ткач Л.И., Козлова Т.Г., Погодина Ю.С., Горницкая Л.А., Павлова Л.Н., Павлов А.П., Павлова О.А., Павлова В.Ю., Батыгин В.А., Степанова И.А., Степанов А.О., Степанова Е.О., Введенская Л.Г., Введенский И.Н., Егорова Г.Б., Плешкова Н. А., Тканов С.А., Шибалова О.Л., Никитин М.В., Прусаков А.Н., Прусакова Т. Н., Прусакова А.А., Прусаков М.А., Кутузова Н.И., Горячев С.Ф., Кочетова К.М., Кочетов А.Л., Григорьева Н.Н., Григорьев П.Л., Лапина Ю.А., Лапин С.Б., Дудко С.И., Дудко Ю.С., Степанова С.Е., Акенина Н.И., Волкова М.Г., Соловьев В.А., Понамарева Л.Г., Ефимова Л.Д., Пелшс Л.И., Плешков К.М., Язева А.В., Макагонова Л.В., Яковлев А.Д. в судебном заседании участия не приняли, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Торжка Тверской области, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, позицию истцов поддерживают в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Служба заказчика+» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда и предлагается постановить по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что между собственниками жилых помещений и управляющей компанией имел место договор поручения на ремонт проведенный ООО СК «Альянс», в связи с чем права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, в соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают непосредственно у доверителя. Действия по поручению подтверждены также п. 2.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что сдать выполненные работы следует приемной комиссии в составе представителей заказчика и представителей собственников помещений жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

Податель жалобы полагает, что требования о взыскании морального вреда не могли быть удовлетворены судом так как отсутствует доказательство причинения вреда управляющей компанией.

При определении размеров компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом оставлено без внимания отсутствие уведомления ответчика о месте и времени проведения экспертизы, что лишило ООО «Служба заказчика+» права присутствовать при проведении и исследовании материалов экспертизы.

Податель жалобы был ограничен во времени для изучения материалов экспертизы.

Полагает, что экспертное заключение вынесено с нарушениями, фотоматериалы не соответствуют тексту, на фотографиях видно, что объект исследования был расчищен только частично, что не могло послужить заключению о необходимости проведения капитального ремонта всей крыши.

Истцами Пряхиной В.К., Харюковой О.Е. и Яковлевой Е.И. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы и предлагается решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Служба заказчика+» Мещерякова О.С.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Служба заказчика+» Мещеряковой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям.

Судом установлено, что истцы Харюкова О.Е., Яковлева Е.И., Пряхина В.К., Рудь В.А. являются собственниками жилых помещений (квартир №) в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба заказчика+» выбрано в качестве управляющей организации, о чем свидетельствует протокол общего собрания.

Из заключенных на основании вышеуказанного решения договоров управления многоквартирным домом усматривается, что управляющая компания ООО «Служба заказчика +» обязалась оказать услуги/выполнить работы по управлению общим имуществом в многоквартирном доме в согласованных объемах, при условии их надлежащего и достаточного финансирования собственниками помещений многоквартирного дома; самостоятельно или с привлечением третьих лиц (исполнителей, подрядчиков) выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту состава общего имущества дома; обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома; проводить плановые/внеплановые, общие/частичные осмотры общего имущества дома с целью своевременного планирования работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и технического обслуживания общих коммуникаций, выявления несоответствия состояния общего имущества дома требованиям санитарных и строительных правил и норм законодательства РФ (п.п. 2.2.1., 2.2.2.,2.2.3.,2.2.4 Договора).

Общим собранием собственников жилых помещений (протокол общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании дефектной ведомости, локальной сметы № принято решение о проведении капитального ремонта кровли на сумму <данные изъяты>. Собственниками учтено использование денежных средств, собранных на капитальный ремонт дома на сумму <данные изъяты>, а также дано согласие на дополнительный сбор денежных средств с включением платежа в квитанции в течение 12 месяцев.

На основании вышеуказанного решения о проведении капитального ремонта кровли дома ООО «Служба заказчика+» определена подрядная организация - ООО «Строительная компания «Альянс», с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора подряда заказчиком работ является ООО «Служба заказчика +». В обязанности заказчика входит: исполнение функции строительного контроля за производством работ и приемкой выполненных работ, оплата выполненных работ, принятие у подрядчика выполненных работ в соответствии с представленными актами сдачи-приемки работ в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения акта либо направление подрядчику мотивированного отказа от приема работ в срок.

По результатам выполненных работ по капитальному ремонту крыши имеются акты о приемке указанных работ от ДД.ММ.ГГГГ и без даты, подписанные между ООО СК «Альянс» и ООО «Служба заказчика +» с участием уполномоченного представителя от собственников жилого дома на сумму <данные изъяты>, а также ООО «Служба заказчика +» и уполномоченным представителем собственников жилого дома на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации кровли после проведенного капитального ремонта обнаружились существенные недостатки выполненных работ, которые привели к протеканию крыши и затоплению квартир многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Служба заказчика» является лицом, по причине ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома, в квартирах истцов происходят протечки и причиняется ущерб принадлежащему им имуществу.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсат образованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Согласно п. 4.6.1.10 указанных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройэксперт», полученное в рамках назначенной по определению суда судебной строительно-технической экспертизы.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, в заключении экспертизы имеется указание на извещение лиц, участвующих в деле, в том числе и ООО «Служба заказчика+», о дате и времени проведения экспертного осмотра исследуемого объекта, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., приведен исходящий номер заказного почтового отправления (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения экспертизы следует, что причинами протечек в квартирах №, а также в подъездах жилого <адрес> являются допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту крыши нарушения требований нормативных документов, регламентирующих технологию производства ремонтно-строительных работ, в том числе: некачественное выполнение работ по ремонту цементной стяжки; нарушение технологии устройства рулонного покрытия кровли; невыполнение специальных конструктивных узлов гидроизоляции 2-х деформационных швов на крыше дома; выполненное некачественно и с нарушениями технологии крепление металлических карнизных свесов, окрытий и сливов.

Экспертом установлены нарушения требований нормативных документов, регламентирующих технологию производства ремонтно-строительных работ, и нарушения условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес>» и локальной сметы № «Капитальный ремонт кровли».

Текущее техническое состояние кровли жилого дома не может обеспечить ее нормальную эксплуатацию, так как не отвечает требованиям Федерального закона РФ №384-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Постановления Госстроя Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Экспертом сделан вывод о том, что выявленные в рамках настоящей экспертизы дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта крыши жилого многоквартирного <адрес>), могут быть устранены только при условии проведения качественного повторного капитального ремонта крыши с перечнем ремонтно-строительных работ, предусмотренных в Локальной смете №№.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности более ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве эксперта ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, в нем указаны нормы, с учетом которых сделаны соответствующие выводы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией имел место договор поручения на ремонт проведенный ООО СК «Альянс» проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как правильно указано судом первой инстанции лицом, ответственным за надлежащее состояние крыши обслуживаемого им жилого дома, в спорный период являлось ООО «Служба заказчика», которое в силу положений ст. 706, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет ответственность за действия привлеченных им к исполнению своих обязательств лиц. При этом право истцов как потребителей на устранение недостатков от предоставления услуг ненадлежащего качества не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между юридическими лицами.

Доводы ООО «Служба заказчика+» о том, что требования о взыскании морального вреда не могли быть удовлетворены судом так как отсутствует доказательство причинения вреда управляющей компанией, также нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом в законодательстве о защите прав потребителей существует понятие «презумпция вины исполнителя», которое означает, что исполнитель услуги считается виновным в нарушении прав потребителя, если не докажет обратного.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости.

Суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Служба заказчика+» – без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Малич

Судьи Т.В.Кубарева

М.В. Гудкова