Гражданский кодекс часть 1

по иску Косенкова А.И. к Негосударственному образовательному учреждению «Автошкола Досааф» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Косенкова А.И., заключение прокурора Евтюшкина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косенков А.И. обратился в суд с иском к НОУ «Автошкола Досааф» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования следующим.

С 21 июля 2008 г. Косенков А.И. работал в должности мастера практического обучения вождению НОУ «Автошкола Досааф». В 2012 г. между мастерами и руководителем автошколы З. А.В. возникли разногласия по вопросам, связанным с трудовыми правами, в связи с чем, прокуратурой проводилась проверка. Полагает, что в связи с конфликтными отношениями 14 августа 2012 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неправильное составление графика обучения курсантов. Однако, помимо графиков данные о проведении занятий отражаются в путевых листах. Работодателем не разъяснялось, каким конкретно образом необходимо заполнять план-график, инструкций по порядку его ведения не издавалось, ранее на неверность ведения графика не указывалось. Кроме того, график был утвержден Зу. А.В. 26 июня 2012 г., каких-либо замечаний по составлению графика не было. Приказ о наказании издан 14.08.2012 г., с нарушением установленного законом срока. Ввиду чего, считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14 августа 2012г. незаконным.

Кроме того, Косенков А.И. указал, что 20 сентября 2012 г. был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. Считает увольнение незаконным, так как по характеру своей трудовой функции его рабочим местом является учебное транспортное средство или место обслуживания автомобиля. 17 сентября 2012 г. по плану-графику проводил практические занятия с одним учеником. Какой-либо другой работы работодатель ему не предоставил, хотя был осведомлен о количестве запланированных учебных занятиях. В этот день он занимался чисткой автомобиля, подкачивал колеса, готовил автомашину к техническому осмотру, то есть выполнял свои должностные обязанности. При привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель не учел добросовестное отношение к работе, нахождение на иждивении малолетних детей.

Занимая должность мастера производственного обучения по вождению, отрабатывал ежедневно 8,2 часа в день, в то время как занимаемая им должность является педагогической, а потому еженедельная продолжительность рабочего времени должна составлять 36 часов, то есть 7,2 часа в день. В этой связи, Косенков А.И. считает, что за период с августа 2008 года по май 2012 года в его пользу должна быть взыскана задолженность по заработной плате за отработанное сверхурочное время в размере <...> рублей <...> копеек.

В связи с изложенным, с учётом измененных исковых требований, Косенков А.И. просил суд признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21.09.2012 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, незаконно удержанную премию в размере <...> рублей <...> копеек, заработную плату за сверхурочную работу с августа 2008 г. по май 2012 г. в сумме <...> рублей <...> копеек.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2012 года постановлено:

Признать незаконным приказ директора НОУ «Автошкола Досааф» № <...> от 14.08.2012г. о привлечении Косенкова А.И. к дисциплинарной ответственности и отменить его.

Взыскать с НОУ «Автошкола Досааф» в пользу Косенкова А.И.удержанную из заработной платы премию за август 2012г. в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Требования Косенкова А.И. к НОУ «Автошкола Досааф» о признании незаконным приказа об увольнении № <...> от 20.09.2012г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за сверхурочную работу и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с НОУ «Автошкола Досааф» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Косенкова А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что его деятельность является педагогической, трудовым договором не определено его место работы, а потому в силу своих должностных обязанностей его местом работы является автомобиль, на котором он обучает вождению курсантов. В этой связи, считает, что материалы дела не содержат доказательства его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд 17 сентября 2012 года. Кроме указанного, заявитель выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы и применением срока на обращение в суд с данным требованием.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика директор З. А.В. не явился, извещен в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ, о чем свидетельствует его личная подпись в справке (л.д.219).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившегося представителя ответчика, поскольку имеются сведения его надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2008 г. Косенков А.И. был принят на работу в качестве мастера практического обучения вождения Автошколы в АННОУ «<...>», что подтверждается трудовым договором № <...> от 21июля 2008 г. ( л.д. 99).

Согласно приказу <...> от 17.03.2009г. АННОУ «Автошкола ГС РОСТО» была переименована в НОУ «Автошкола Досааф».

Согласно трудовому договору от 21.07.2008 истец принят на работу в качестве мастера производственного обучения вождению на неопределенный срок (л.д.99).

17.03.2009 истец ознакомлен с должностной инструкцией мастера производственного обучения вождению (л.д.114-115).

Приказом директора «Автошкола Досааф» А.В.З. от 14 августа 2012 г. № <...> мастеру ПОВ Косенкову А.И. был объявлен выговор за нарушение п. 3.2.9 трудового договора и п. 3.17 должностной инструкции. Одновременно Косенков А.И. был лишен премии за август 2012 г.

Приказом № <...> от 20 сентября 2012 г. Косенков А.И. уволен с работы за прогул, п.п. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с названными приказами и лишением премии, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, проанализировав трудовой договор, должностную инструкцию, объяснительные истца Косенкова А.И., механика П. Д.В., а также объяснения сторон, пришёл к выводу об отсутствии в действиях Косенкова А.И. виновного неисполнения должностных обязанностей, в связи с чем, отменил приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с чем судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд посчитал установленным факт отсутствия Косенкова А.И. на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин.

Между тем, с выводом суда о признании приказа об увольнении законным, отказе в восстановлении на работе и взыскании заработной платы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудовой кодекс РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме указанного, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Проанализировав приведённые положения Трудового кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия указывает, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о восстановлении на работе являются факт прогула как основание для увольнения, рабочее место работника, факт действительного отсутствия работника на территории, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу, причины отсутствия работника на рабочем месте, уважительность (неуважительность) этих причин, тот факт, не был ли проступок, положенный в основу приказа об увольнении, в действительности отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, вызванным изменением в организации производства и труда (в этом случае необходимо установить, был ли работник согласен на продолжение работы в новых условиях), либо отказом работника приступить к выполнению работы, на которую работник был переведен в нарушение закона, учёт работодателем тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых был совершен этот проступок, соблюден ли срок наложения дисциплинарного взыскания, тот факт, не произведено ли увольнение в период временной нетрудоспособности работника или период его нахождения в отпуске, соблюдён ли общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Кроме указанного, согласно разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указано выше, приказом № <...> от 20 сентября 2012 г. Косенков А.И. уволен с работы за прогул, п.п. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 9). В качестве основания увольнения указаны акт об отсутствии на работе от 17 сентября 2012 г., докладная от 18 сентября 2012 г., объяснения Косенкова А.И. от 19 сентября 2012 г., акт расследования от 20 сентября 2012 г.

Согласно акту от 17 сентября 2012 г. установлено отсутствие мастера ПОВ НОУ «Автошкола Досааф» Косенкова А.И. на работе по адресу: <...>, с 10 ч. 40 мин. до 16 ч. 30 мин. 17 сентября 2012 г. (л.д. 14).

18 сентября 2012 г. на имя директора НОУ «Автошкола Досааф» механиком П. Д.В. была подана докладная об отсутствии на рабочем месте мастера ПОВ НОУ «Автошкола Досааф» Косенкова А.И. (л.д. 64).

Согласно плану-графику обучения 17.09.2012 г. мастер ПОВ Косенков А.И. на учебном автомобиле «<...>», регистрационный знак <...>, должен был провести занятия по практическому вождению с двумя обучающимися: Б. С.- в 7 ч. 00 мин., с Д. С. – в 9 ч. 00 мин. (л.д. 65-66).

Из путевого листа от 17.09.2012 г. следует, что Косенков А.И. проводил практическое занятие с Д.С. с 9 ч. 00 мин. При этом на вождение автомобиля по автодрому автошколы затрачено 40 минут, пробег по городу – 30 км. Учащийся Б. С.Н. в назначенное время на занятие не явился (л.д. 66).

Поскольку после окончания занятия с Д. С. Косенков А.И. ввиду отсутствия иных учеников согласно плану-графику учебную машину в соответствии с п. 3.20 трудового договора не предоставил для осмотра механику и не поставил в гаражный бокс, по месту нахождения учреждения Косенков А.И. отсутствовал, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности Косенковым А.И. выполнения работы согласно условиям трудового договора в течение четырех часов подряд 17 сентября 2012 г.

Между тем, судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные судом, не доказаны, нормы процессуального права применены судом неправильно, что в соответствии со т. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в данной части.

Согласно ст.11.1 Закона РФ «Об образовании» государственные и негосударственные образовательные организации могут создаваться в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций. Деятельность государственных и негосударственных образовательных организаций в части, не урегулированной настоящим Законом, регулируется законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.1 Устава негосударственного образовательного учреждения «Автошкола Досааф», утвержденного в новой редакции решением учредителя спортивно-технической общественной организацией г. <...> «Досааф» от 23.01.2012 №<...>, к участникам образовательного процесса относятся обучающегося, педагогические работники, родители (законные представители) (л.д.104 об.).

Согласно п.7.7 Устава педагогические работники учреждения обязаны соблюдать Устав и иные локальные акты Учреждения; подчиняться правилам внутреннего распорядка Учреждения, выполнять требования должностной инструкции; уважительно относиться к обучающимся и иным работникам Учреждения; исполнять иные обязанности, установленные законодательством РФ для работников образовательных учреждений (л.д.105).

Согласно п.8.2 Устава к педагогической деятельности в Учреждении допускаются лица, имеющие высшее или среднее профессиональное образование соответствующей квалификации и уровня, прошедшие соответствующую подговтоку, подтверждаемую соответствующими квалификационными долкументами. На должность мастера производственного обучения вождению – лица, имеющие образование не ниже среднего общего образования, соответствующую категорию на управление автотранспортным средством и стаж работы водителем не менее трех лет (л.д.105).

Согласно п.8.3 Устава продолжительность и распорядок рабочего дня регулируется Учреждением самостоятельно с учетом действующего законодательства (л.д.105).

Согласно ст.333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Согласно п.5.12 Правил внутреннего трудового распорядка для работников НОУ «Автошкола Досааф» г. <...>, утвержденных 03.08.2012 директором Учреждения, в автошколе устанавливается 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными. Продолжительность рабочего дня определяется графиком работы, составленным из расчета 40-часовой рабочей недели. Для работников аппарата управления и обслуживающего персонала устанавливается начало работы в 8.00, окончание в 17.00 (л.д.117 об.). Из данного положения следует, что ежедневное начало и окончание работы твердо установлено только для управленческого и обслуживающего персонала, к каковому педагогические работники не относятся. Для педагогических работников начало и окончание работы определяется графиком, обусловленным учебной нагрузкой в рамках образовательных программ обучения вождению.

Согласно п.4.2 Правил администрация Автошколы обязана организовать труд работников так, чтобы каждый работал по своей специальности и квалификации, закрепить за каждым работником определенное рабочее место, своевременно ознакамливать работников с расписанием занятий и графиком работы (л.д.118).

Согласно п.5.9 Правил расписание занятий составляется администрацией Автошколы, исходя из примерных программ обучения, с учетом наиболее благоприятного режима труда и отдыха обучающихся и максимальной экономии времени работников Автошколы (л.д.119).

Согласно разделу 6 трудового договора от 17.03.2009, заключённому с Косенковым А.И. по должности мастера производственного обучению вождения для работника устанавливается ненормированный рабочий день, пятидневная (40-часовая) рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), в течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 48 мин.

Суд первой инстанции при вынесении решения, соглашаясь с применением в отношении Косенкова А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, исходил из того, что продолжительность рабочего времени истца установлена с 8.00 до 17.00.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел нормативно-правовое и локальное регулирование выполнения трудовой функции истца, обусловленное особенностями организации труда педагогических работников в рамках образовательного процесса по обучению вождению.

Из должностной инструкции мастера производственного обучения, Устава автошколы и Правил внутреннего трудового распорядка следует, что трудовая функция истца относится к педагогической деятельности.

Из приведенных выше положений Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции истца во взаимосвязи с положениями ст.333 Трудового кодекса РФ вытекает следующее:

- продолжительность рабочего времени истца, являющегося педагогическим работником, должна составлять не более 36 часов в неделю;

- продолжительность рабочего дня педагогических работников автошколы, определяется графиком работы, составляемым работодателем, с учетом максимальной экономии времени педагогов и ежедневного перерыва на обед с 12.00 до 12.48 часов.

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2012 года 17 сентября являлся первым рабочим днём после ежегодного отпуска Косенкова А.И. (л.д.141).

График работы истца на 17 сентября 2012 года заблаговременно до него доведен не был.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, в этот день он явился на работу в 7.10, и до 7.30 проходил медицинский осмотр, что подтверждается отметкой на путевом листе (л.д. 66).

Из объяснительной Косенкова А.И. следует, что после прохождения медицинского осмотра и получения путевого листа, ему стало известно, что согласно плану-графику на этот рабочий день (17 сентября 2012 года) для обучения было назначено два ученика: первый на 7 ч. 00 мин., второй на 9 ч. 00 мин. (л.д. 69).

Учитывая, что длительность одного практического занятия составляет 1 час 40 минут, рабочее время истца Косенкова А.И. 17 сентября 2012 года в соответствии с планом-графиком, составленным работодателем, должно было окончиться в 10 часов 40 минут.

Согласно докладной механика П. Д.В. от 18.09.2012 на имя директора автошколы согласно графику откатки учеников Косенкова А.И. у него было два ученика, последний был назначен на 9.00 утра, соответственно откатка заканчивается в 10.40 утра. Так как учеников в этот день больше не было назначено, он должен был вернуться на территорию автошколы. Прибыл на территорию автошколы Косенков А.И. в 16.30 (л.д.64).

Согласно письменным объяснениям механика П. Д.В. от 20.09.2012 так как к 8.00 утра до выезда автомобиля <...> гос. №<...> было известно, что назначенный первый ученик на практическое занятие не явится, МПОВ Косенкову А.И. было предложено заменить АКБ в вверенном ему автомобиле, чем он занимался примерно с 8.00 до 9.00. Далее в процессе работы каких-либо указаний, поручений или просьб не было (л.д.71).

При таких обстоятельствах отсутствие истца на территории Автошколы в период времени с 10.40 до 16.30 не может быть расценено в качестве прогула, поскольку графиком работы, составленным работодателем, данное время не установлено в качестве рабочего, и никаких иных заданий по выполнению возложенной на истца трудовой функции ему не давалось.

В этой связи нарушение истцом п.3.20 трудового договора, согласно которому по окончании практических занятий он обязан предоставить учебную машину для осмотра механику и поставить в гаражный бокс, оставив ключ зажигания в замке на случай эвакуации (л.д.15-16), не образует объективную сторону вменяемого ему дисциплинарного проступка в виде прогула.

Также судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания объяснительной учащегося Б. С.Н. от 18.09.2012 г. следует, что ему было назначено время для обучения по вождению 17.09.2012 на 7 ч. 00 мин., однако, в это время он явиться не смог. Примерно в 8 ч. 40 мин. ему позвонил Косенков А.И. и сообщил, что с 17 сентября 2012 г. обучать вождению будет он – Косенков А.И., ввиду чего, предложил согласовать время для занятий. Поскольку сразу при разговоре с Косенковым А.И. согласовать время для занятий было затруднительно, была достигнута договорённость о том, что он – Б. С.Н. в течение дня перезвонит Косенкову А.И. Примерно в 13 ч. 00 мин. Б. С.Н. перезвонил Косенкову А.И. и они договорились о встрече около школы №<...> (с условием, что он – Б. С.Н. может задержаться) около 14 ч. Однако, в течение дня – 17 сентября 2011 г. ни встретиться, ни перезвонить Косенкову А.И. Б. С.Н. не имел возможности (л.д. 70).

Данные объяснения согласуются с объяснительной Косенкова А.И., который указал, что после обеда он по предварительной договоренности с Б. С.Н. ожидал его около школы №<...> полчаса с 14.30 (л.д.69).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4).

В нарушение требований перечисленных норм процессуального права суд первой инстанции не дал оценки объяснительной Б. С.Н. от 18.09.2012 г. и не указал мотивов, по которым он отверг данное доказательство, представленное суду ответчиком в числе материалов служебной проверки по факту прогула.

Делая вывод об отсутствии истца на рабочем месте более 4 часов подряд, суд первой инстанции принял во внимание объяснительную учащегося Б. С.Н., датированную 20.09.2012 г. согласно которой последний 17.09.2012 г. созванивался с Косенковым А.И. примерно в 8 ч. 40 мин., после этого в течение рабочего дня 17.09.2012 г. он с Косенковым А.И. не созванивался и не встречался. Что же касается указания в пояснении от 18.09.2012 г. о договорённости о времени занятия, назначенного на 13 ч. 00 мин., Б. С.Н. указывает, что данное время касалось занятия, назначенного на 18.09.2012 г. (л.д. 72).

Анализируя объяснительные Б. С.Н. от 18.09.2012 г. и 20.09.2012 г., судебная коллегия указывает, что объяснительная от 18.09.2012 г. содержит ссылку на договоренность по проведению занятий 17.09.2012 г. в 14 ч., в объяснительной от 20.09.2012 г. данные обстоятельства Б. С.Н. отрицаются и речь идет о договоренности на 18.09.2012 в 13 ч.

Вызванный в судебные заседания первой и апелляционной инстанции в качестве свидетеля, Б. С.Н., не явился.

Оценивая две объяснительные Б. С.Н. в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия отдает предпочтения объяснительной от 18.09.2012, поскольку она дана непосредственно после случившегося. Кроме того, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания факта совершения прогула, не представлено доказательств, по какой причине 18.09.2012 в 13.00 не состоялось занятие, о котором якобы была достигнута договоренность между истцом и Б. С.Н., хотя истец отработал в этот день 8 часов (л.д.79, 141). Не устранены ответчиком также противоречия объяснительных в части времени занятий (14 ч. и 13 ч.).

Давая объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка 17.09.2012, Косенков А.И. также указывал, что после окончания практического занятия с Д. С. им выполнялись работы по техническому обслуживанию автомобиля, а именно: он подкачивал колеса и чистил с помощью пылесоса салон автомобиля с целью предстоящего прохождения государственного технического осмотра (л.д.69). Данные утверждения Косенкова А.И. ответчиком также не опровергнуты.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что после окончания занятий, предусмотренных графиком, составленным работодателем (10.40 часов), истец предпринимал меры к исполнению своих трудовых обязанностей, в том числе проведению несостоявшегося не по его вине занятия с Б. С.Н. (14.30-15.00), а также проверке технического состояния и обеспечению чистоты закреплённого за ним учебного автомобиля (11.00-12.00), что соответствует должностной инструкции мастера производственного обучения вождению (л.д.15).

Учитывая график работы истца, а также иные, указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства работодателем не доказан факт отсутствия Косенкова А.И. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а именно с 10.40 до 16.30 (без учета времени отдыха 12.00-12.48).

В нарушение требований, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» ответчиком не представлено также доказательств соответствия примененной меры дисциплинарного ответственности степени тяжести допущенного нарушения и учета принципов справедливости, равенства, соразмерности и гуманизма, принимая во внимание предшествующее поведение работника, отсутствие у него дисциплинарных взысканий, добросовестное отношение к труду, за что 29.12.2008 работодателем ему была объявлена благодарность с занесением в трудовую книжку (л.д.7 об.), участие истца в коллективном трудовом споре с работодателем (л.д. 54-56 и др.), а также наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, занятой уходом за ребенком до 1,5 лет (л.д.19-22).

Отсутствие состава дисциплинарного проступка и иные, указанные выше, юридически значимые обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, что привело к неправильному разрешению делу.

В этой связи, вывод суда о правомерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения не обоснован, поэтому приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №<...> от 20.09.2012 г. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с абз. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, Косенков А.И. подлежит восстановлению на работе в должности мастера производственного обучения вождению НОУ «Автошкола Досааф» с 21 сентября 2012 г.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Кроме того, в силу абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку незаконность увольнения Косенкова А.И. установлена, требование о взыскании заработной платы также подлежит удовлетворению. При этом рассчитывая средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия с учётом мнения Косенкова А.И. и учитывая отсутствие возражений ответчика, исходит из среднего заработка Косенкова А.И., указанного в справке НОУ «Автошкола Досааф» в размере <...> рубль <...> копеек, что соответствует сведениям об отработанном времени и начисленной заработной плате за 12 месяцев до увольнения применительно к ст.139 ТК РФ (л.д.17, 144).

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Косенков А.И. находится в вынужденном прогуле с 21 сентября 2012 года по 19 марта 2013 года, что согласно производственным календарям на 2012 и 2013 г.г., исходя из установленной пятидневной рабочей недели, составляет 120 рабочих дней.

Таким образом, размер утраченного заработка за время вынужденного прогула составляет <...> рублей <...> копеек (120 дней х <...> руб.).

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их перечень, носящий неисчерпывающий характер, приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях (трудовых, публичных и др.) влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст. ст. 151 и 152 ГК РФ.

Согласно ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определенном соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой), 237 и 394 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при незаконном увольнении.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с приведёнными положениями, учитывая степень вины НОУ «Автошкола Досааф», также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, подлежит увеличению до <...> рублей.

Поскольку настоящим судебным постановлением с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за вынужденный прогул, учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. В этой связи, общая сумма государственной пошлины, взысканная судом первой инстанции, также подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом обоснованно применен срок на обращение в суд за защитой трудовых прав. Отказ в удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции мотивирован, нормы материального права (ст.392 ТК РФ) применены правильно, а доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Каких-либо иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №<...> от 20.09.2012 г. незаконным, восстановлении на работе, изменить в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Принять по делу в указанной части новое решение, в соответствии с которым:

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №<...> от 20.09.2012 г.

Восстановить Косенкова А.И. в должности мастера производственного обучения вождению в НОУ «Автошкола Досааф» с 21 сентября 2012 года.

Взыскать с НОУ «Автошкола Досааф» в пользу Косенкова А. И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2012 года по 19 марта 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с НОУ «Автошкола Досааф» в бюджет государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенкова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Васильевых И.Д.

Судьи: Заварихина С.И., Карпов Д.В.