Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Соснина Е.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соснина Е.А. к ООО «Июль» о взыскании долга по договору займа в сумме 27 000 000 рублей и процентов в суме 12 825 000 - отказать. Договор займа от 28 апреля 2010 года, заключенный между С.Е.Александровичем и ООО Июль» признать незаключенным. Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 13 августа 2013 года – отменить, после вступления в законную силу решения суда.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – Соснина Е.А. – Ченцова А.Г. и представителя ответчика – ООО «Июль» - Коурова С.Ю., возражения на жалобу третьего лица – Рудниченко А.Н. и его представителя – Починова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Соснин Е.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки к ответчику – ООО «Июль» в обоснование своих требований указав, что 28 апреля 2010 года между Сосниным Е.А. и ООО «Июль» в лице директора Коурова О.Ю. был заключен договор займа на сумму 27 000 000 рублей, под 15% годовых, со сроком возврата суммы займа до 15 декабря 2012 года. До момента предъявления настоящего иска ответчик обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Июль» в его пользу 27 000 000 рублей в счет суммы основного долга, 12 825 000 рублей в счет процентов по договору займа и 60 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 42 ГПК РФ, в ходе производства по делу к производству суда первой инстанции был принят иск третьего лица – Рудниченко А.Н. (соучредителя ООО «Июль») к сторонам о признании вышеуказанного договора займа незаключенным ввиду его безденежности, в обоснование указанных исковых требований третье лицо в частности указал, что он приобретал 1/2 долю в уставном капитале ООО «Июль» в 2011 году. При покупке доли он был ознакомлен с финансовым состоянием предприятия, в том числе с его долгами. О задолженности перед Сосниным Е.А. в сумме 27000000 рублей он ничего не знал, никаких документов, свидетельствующих о наличии данной задолженности, на предприятии не имеется. Рудниченко А.Н. считает, что в данном случае налицо рейдерский захват предприятия, так как в случае уплаты суммы 27 000 000 рублей истцу другие кредиторы, в том числе Сбербанк, не смогут рассчитывать на погашение задолженности со стороны ООО «Июль». При этом непосредственно затронуты его интересы как учредителя, так как по обязательствам ООО «Июль» заложено его имущество. Рудниченко А.Н. считает, что договор между Сосниным и ООО «Июль» следует признать незаключенным, так как не имеется ни одного финансового документа о том, что данные средства поступили на предприятие, увеличив его основные или оборонные фонды, на расчетный счет предприятия, либо в его кассу. На основании изложенного третье лицо просил суд признать договор займа от 28 апреля 2010 года незаключенным, ввиду его безденежности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Соснин Е.А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска третьего лица отказать и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Соснина Е.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проведенные организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденных решением Совета Директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 года №40 (действовавшим на момент возникновения спорных отношений), прием наличных денег кассами предприятия производился по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером. О приеме денег выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что допустимым доказательством подтверждающим факт передачи юридическому лицу суммы займа является квитанция к приходному кассовому ордеру, а также иные бухгалтерские документы подтверждающие поступление соответствующих денежных средств на счета соответствующего юридического лица.

Вместе с тем, по смыслу закона участник общества с ограниченной ответственностью не принимавший решения об одобрении договора займа, имеющего признаки крупной сделки, вправе оспаривать такой договор по безденежности.

Из материалов дела видно, что 28 апреля 2010 года между Сосниным Е.А. и ООО «Июль» в лице директора Коурова О.Ю. подписан договор процентного займа, согласно которому Соснин Е.А. передает ООО «Июль» в лице директора Коурова О.Ю. денежные средства в сумме 27 000 000 рублей, а ООО «Июль» обязуется возвратить Соснину Е.А. сумму займа и проценты - 15 % годовых до 15 декабря 2012 года. В качестве доказательства передачи денежных средств ООО «Июль» истец ссылается на акт приема - передачи денежных средств, согласно которому Соснин Е.А. передает, а ООО «Июль» в лице директора Коурова О.Ю. принимает наличные денежные средства в размере 27 000 000 рублей.

Судом первой инстанции также было установлено, что в бухгалтерских балансах ответчика, составленных по состоянию на 30 июня 2010 года и на 31 декабря 2010 года, не отражена хозяйственная операция поступления на предприятие суммы в размере 27 000 000 рублей. Поступление указанное суммы не отражено ни в активах общества, в том числе основных и оборотных средства, ни в пассивах. Также поступление данной суммы не отражено в отчете о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 июня 2010 года и с 1 января по 31 декабря 2010 года.

Кроме того, из материалов дела видно, что судом первой инстанции получена консультация специалиста аудитор ООО аудиторской фирмы «Вит-аудит» из которой следует, что на основании п. 1 ст. 9, действовавшего по состоянию на апрель 2010
года Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. При получении предприятием денежных средств в виде займа должен быть выписан приходный кассовый ордер. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, все документы должны соответствовать утвержденным формам. Акт приема-передачи денежных средств не допустим в расчетах между предприятием и физическим лицом. Бухгалтерский учет
осуществляется только на основании первичных бухгалтерских документов, по
унифицированной форме. Все деньги, поступающие в кассу предприятия, должны сдаваться
на расчетный счет, в том числе поступающие в качестве займа. Если деньги переданы под
отчет, их поступление должно отразиться либо в балансе, либо в кассе.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении иска третьего лица, а именно признании договора займа от 28 апреля 2010 года незаключенным, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что указанный договор займа безденежный, так как допустимых доказательств подтверждающих факт передачи истцом ответчику указанной в договоре денежной суммы сторонами не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный акт приема передачи денежных средств является недопустимым доказательством и не может подтверждать факт передачи денежных средств в силу вышеприведенных норм права.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо не вправе оспаривать договор займа заключенный между сторонами по безденежности, поскольку из материалов дела усматривается, что указанный договор имеет признаки крупной сделки определенные ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», между тем, сторонами не представлено доказательств одобрения указанной сделки участниками ООО «Июль», более того, наличие указанной сделки надлежащим образом не отражено в финансовой документации ответчика, отсутствуют доказательства наличия у истца на момент совершения сделки столь крупной денежной суммы, поэтому судебная коллегия находит обоснованными доводы третьего лица о том, что рассматриваемый договор займа безденежный и заключен в целях создания искусственных условий для отчуждения имущества общества без согласия одного из его участников – третьего лица по делу, что по сути является злоупотреблением правом и в силу требований ст. 10 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении первоначального иска.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьего лица в целях уклонения от возвраты суммы займа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм права допустимое доказательство, подтверждающие факт передачи денежных средств юридическому лицу, - квитанция к приходному кассовому ордеру должна находится именно у истца, однако истец такого доказательства суду не представил, при этом очевидно, что если истец обладает столь крупными финансовыми возможностями он должен знать порядок расчетов установленный законодательством между гражданами и юридическими лицами.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Соснина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -