Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу истицы ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении его к солидарной ответственности по обязательствам потребительского общества развития производства «Ваш Дом»,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО1 и её представителя по доверенности – ФИО3,

установила:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском ответчику ФИО2, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила привлечь ответчика к солидарной ответственности по обязательствам потребительского общества развития производства «Ваш Дом» в размере 5 721 099 руб. 90 коп., путём взыскания с ФИО2 5 721 099,90 руб., в том числе: неустойки в размере 3 151 400 руб., убытков в размере 666 266,40 руб. и штрафа в размере 1 907 033 руб.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что 22.11.2010 года между нею и ПОРП «ВДМ» заключён договор № 22-11-1/10 об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества, в соответствии с условиями которого истица приняла на себя обязательства принять участие в реализации уставных целей и задач ПОРП «ВДМ» путём внесения предусмотренных договором паевых и целевых паевых взносов в ПОРП «ВДМ» потребительской выгоды – части дома (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 52,2 кв.м, а также помещение в цокольном этаже площадью 11 кв.м (пп. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договора). Денежные средства в размере 3 151 400 руб. истица уплатила в ответчику в полном объёме.

Срок ввода дома в эксплуатацию, согласно п. 1.6 Договора, составлял 4 квартал 2010 года, т.е. не позднее 31.12.2010 года.

17.05.2012 года между истцей и ПОРП «ВДМ» подписано соглашение о расторжении Договора, денежные средства возвращены истице.

Балашихинский городской суд Московской области решением от 18.09.2013 года частично удовлетворил требования истицы о возмещении убытков и морального вреда в порядке ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскав с ПОРП «ВДМ» в пользу истицы неустойку в размере 3 151 400 руб., убытки в сумме 666 266,40 руб. и штраф в размере 1 907 033,30 руб., а всего – на общую сумму 5 721 099,90 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, в качестве застройщика дома, расположенного по вышеуказанному адресу выступает ФИО2, который также является председателем совета ПОРП «ВДМ», собственником земельного участка на котором велось строительство многоквартирного дома, заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями и вёл переговоры с государственными и муниципальными органами.

Истица полагала, что ПОРП «ВДМ» и ФИО2 являются простыми товарищами, ведущими совместную предпринимательскую деятельность, следовательно, отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения в соответствии с п. 2 ст. 1047 ГК РФ, ч. 8 ст. 19 от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, и союзах) в Российской Федерации».

Ранее решением Балашихинского городского суда Московской области удовлетворён иск администрации городского округа «Балашиха» к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и её сносе, которое вступило в законную силу 12.02.2013 года.

Указала на то, что своими действиями ФИО2 нарушает п. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которому он должен действовать в интересах ПОРП «МДВ» добросовестно и разумно.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и её представитель уточнённые исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица - ПОРП «ВДМ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО1 отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1096 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществ, их союзах) в Российской Федерации», а также положения договора № 22-11-1/10 об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества, указал на то, что 17.05.2012 года между истицей и ПОРП «ВДМ» подписано соглашение о расторжении указанного договора, денежные средства возвращены истице в размере 3 151 400 руб.

Отказывая в удовлетворении уточнённого иска, суд первой инстанции указал на то, что истицей не был представлен договор простого товарищества, заключённый между потребительским обществом развития производства «Ваш Дом» и застройщиком ФИО2, из которого бы следовало, что председатель совета общества ФИО2 одновременно выполняет функции застройщика.

При этом Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществ, их союзах) в Российской Федерации» не содержит положений о солидарной ответственности председателя совета потребительского общества с обществом.

Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, оснований для привлечения ФИО2 как застройщика и как председателя совета потребительского общества к солидарной ответственности с ПОРП «ВДМ» не имеется.

Доводы истицы о привлечении ФИО2 к солидарной ответственности с ПОРП «ВДМ» в порядке п. 2 ст. 1047 ГК РФ суд первой инстанции посчитал состоятельными, сославшись на то обстоятельство, что истицей не доказан факт заключения договора простого товарищества между ПОРП «ВДМ» и ФИО2

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что обязательства ПОРП «ВДМ» и ФИО2, являющихся простыми товарищами и ведущими совместную деятельность по строительству жилых домов, являются их общими обязательствами и связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем на ПОРП «ВДМ» и ФИО2 распространяются нормы п. 2 ст. 1047 ГК; привлечение третьего лица к солидарной ответственности по обязательствам должника не требует доказывания факта невозможности взыскания долга с основного должника, такая обязанность может быть обусловлена только привлечением к субсидиарной ответственности, однако истицей заявлены требования о привлечении именно к солидарной ответственности; экземпляр договора простого товарищества, заключённого между ПОРП «ВДМ» и ФИО2, у неё не имеется, поскольку последние скрывают от неё указанный договор, суд не разъяснил ей право на истребование доказательств при помощи суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы и её представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторно ссылается на п. 1.1 договора 22-11-1/10, в котором указано на то, что между застройщиком ФИО2 и обществом (ПОРП «ВДМ») заключён договор простого товарищества, согласно которому общество и застройщик осуществляют совместную деятельность по строительству дома с последующим разделом завершённого строительством дома и земельного участка пропорционально размеру вкладов каждой из сторон.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истицей факта заключения между ФИО2 и ПОРП «ВДМ» договора простого товарищества, поскольку само по себе указание факта заключения указанного договора в другом договоре не может свидетельствовать о заключении между ФИО2 и ПОРП «ВДМ» договора простого товарищества и подтверждать письменную форму указанного договора, как то вытекает из смысла ст. 161 и гл. 55 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, которые, в силу ст. 67 ГПК РФ, должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности и взаимосвязи.

Истица же стороной договора простого товарищества не является и таких доказательств его, договора, существования не представила.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: