Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу истицы Кукушкиной И.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Кукушкиной Ирины Евгеньевны к Ткаченко Александру Александровичу о привлечении его к солидарной ответственности по обязательствам потребительского общества развития производства «Ваш Дом»,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Кукушкиной И.Е. и её представителя по доверенности – Костенко К.В.,

установила:

истица Кукушкина И.Е. обратилась в суд с иском ответчику Ткаченко А.А., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила привлечь ответчика к солидарной ответственности по обязательствам потребительского общества развития производства «Ваш Дом» в размере 5 721 099 руб. 90 коп., путём взыскания с Ткаченко А.А. 5 721 099,90 руб., в том числе: неустойки в размере 3 151 400 руб., убытков в размере 666 266,40 руб. и штрафа в размере 1 907 033 руб.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что 22.11.2010 года между нею и ПОРП «ВДМ» заключён договор № 22-11-1/10 об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества, в соответствии с условиями которого истица приняла на себя обязательства принять участие в реализации уставных целей и задач ПОРП «ВДМ» путём внесения предусмотренных договором паевых и целевых паевых взносов в ПОРП «ВДМ» потребительской выгоды – части дома (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 52,2 кв.м, а также помещение в цокольном этаже площадью 11 кв.м (пп. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договора). Денежные средства в размере 3 151 400 руб. истица уплатила в ответчику в полном объёме.

Срок ввода дома в эксплуатацию, согласно п. 1.6 Договора, составлял 4 квартал 2010 года, т.е. не позднее 31.12.2010 года.

17.05.2012 года между истцей и ПОРП «ВДМ» подписано соглашение о расторжении Договора, денежные средства возвращены истице.

Балашихинский городской суд Московской области решением от 18.09.2013 года частично удовлетворил требования истицы о возмещении убытков и морального вреда в порядке ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскав с ПОРП «ВДМ» в пользу истицы неустойку в размере 3 151 400 руб., убытки в сумме 666 266,40 руб. и штраф в размере 1 907 033,30 руб., а всего – на общую сумму 5 721 099,90 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, в качестве застройщика дома, расположенного по вышеуказанному адресу выступает Ткаченко А.А., который также является председателем совета ПОРП «ВДМ», собственником земельного участка на котором велось строительство многоквартирного дома, заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями и вёл переговоры с государственными и муниципальными органами.

Истица полагала, что ПОРП «ВДМ» и Ткаченко А.А. являются простыми товарищами, ведущими совместную предпринимательскую деятельность, следовательно, отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения в соответствии с п. 2 ст. 1047 ГК РФ, ч. 8 ст. 19 от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, и союзах) в Российской Федерации».

Ранее решением Балашихинского городского суда Московской области удовлетворён иск администрации городского округа «Балашиха» к Ткаченко А.А. о признании строения самовольной постройкой и её сносе, которое вступило в законную силу 12.02.2013 года.

Указала на то, что своими действиями Ткаченко А.А. нарушает п. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которому он должен действовать в интересах ПОРП «МДВ» добросовестно и разумно.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и её представитель уточнённые исковые требования поддержали.

Ответчик Ткаченко А.А. и представитель третьего лица - ПОРП «ВДМ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении уточнённых исковых требований Кукушкиной И.Е. отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1096 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществ, их союзах) в Российской Федерации», а также положения договора № 22-11-1/10 об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества, указал на то, что 17.05.2012 года между истицей и ПОРП «ВДМ» подписано соглашение о расторжении указанного договора, денежные средства возвращены истице в размере 3 151 400 руб.

Отказывая в удовлетворении уточнённого иска, суд первой инстанции указал на то, что истицей не был представлен договор простого товарищества, заключённый между потребительским обществом развития производства «Ваш Дом» и застройщиком Ткаченко А.А., из которого бы следовало, что председатель совета общества Ткаченко А.А. одновременно выполняет функции застройщика.

При этом Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществ, их союзах) в Российской Федерации» не содержит положений о солидарной ответственности председателя совета потребительского общества с обществом.

Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, оснований для привлечения Ткаченко А.А. как застройщика и как председателя совета потребительского общества к солидарной ответственности с ПОРП «ВДМ» не имеется.

Доводы истицы о привлечении Ткаченко А.А. к солидарной ответственности с ПОРП «ВДМ» в порядке п. 2 ст. 1047 ГК РФ суд первой инстанции посчитал состоятельными, сославшись на то обстоятельство, что истицей не доказан факт заключения договора простого товарищества между ПОРП «ВДМ» и Ткаченко А.А.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица Кукушкина И.Е. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что обязательства ПОРП «ВДМ» и Ткаченко А.А., являющихся простыми товарищами и ведущими совместную деятельность по строительству жилых домов, являются их общими обязательствами и связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем на ПОРП «ВДМ» и Ткаченко А.А. распространяются нормы п. 2 ст. 1047 ГК; привлечение третьего лица к солидарной ответственности по обязательствам должника не требует доказывания факта невозможности взыскания долга с основного должника, такая обязанность может быть обусловлена только привлечением к субсидиарной ответственности, однако истицей заявлены требования о привлечении именно к солидарной ответственности; экземпляр договора простого товарищества, заключённого между ПОРП «ВДМ» и Ткаченко А.А., у неё не имеется, поскольку последние скрывают от неё указанный договор, суд не разъяснил ей право на истребование доказательств при помощи суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Кукушкина И.Е. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы и её представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Кукушкина И.Е. повторно ссылается на п. 1.1 договора 22-11-1/10, в котором указано на то, что между застройщиком Ткаченко А.А. и обществом (ПОРП «ВДМ») заключён договор простого товарищества, согласно которому общество и застройщик осуществляют совместную деятельность по строительству дома с последующим разделом завершённого строительством дома и земельного участка пропорционально размеру вкладов каждой из сторон.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истицей факта заключения между Ткаченко А.А. и ПОРП «ВДМ» договора простого товарищества, поскольку само по себе указание факта заключения указанного договора в другом договоре не может свидетельствовать о заключении между Ткаченко А.А. и ПОРП «ВДМ» договора простого товарищества и подтверждать письменную форму указанного договора, как то вытекает из смысла ст. 161 и гл. 55 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, которые, в силу ст. 67 ГПК РФ, должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности и взаимосвязи.

Истица же стороной договора простого товарищества не является и таких доказательств его, договора, существования не представила.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкиной И.Е. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: