Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селиверстова Р.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 05 апреля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов Р.В. обратился в суд с иском к Сальниковой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что в период брака с Селиверстовой И.А. супругами был приобретен земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, право собственности на который было зарегистрировано за Селиверстовой И.А. На указанном земельном участке был возведен жилой дом с кадастровым номером <...>, который также был оформлен на Селиверстову И.А.

После расторжения брака Селиверстова И.А. продала вышеназванное недвижимое имущество своей матери < Ф.И.О. >17. по договору купли-продажи от 17.01.2017 г. по заниженной стоимости в размере 999 000 рублей.

Селиверстов Р.В. указывает, что Селиверстова И.А. и Мелентьева С.А. действовали с целью увода недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью, от раздела.

Учитывая родственную связь между лицами, участвовавшими в заключении сделки, направленной на передачу права собственности, Селиверстов Р.В. считает, что договор является мнимым и незаключенным по безденежности, совершенным без фактической передачи имущества.

09.03.2017 года Мелентьева С.А. заключила договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с Сальниковой С.А. Цена сделки составила 20 000 000 рублей.

Селиверстов Р.В. полагает, что при должной и разумной осмотрительности, Сальникова С.А., изучив договор купли-продажи, заключенный Селиверстовой И.А. и Мелентьевой С.А., должна была усомниться в законности данной сделки ввиду заниженной стоимости объектов недвижимости, и того, что договор с ней заключен спустя два месяца после приобретения указанных объектов недвижимости. Так же Сальникова С.А. имела возможность уточнить факт действия согласия, выданного Селиверстовым Р.В. и факт прекращения брака, заключенного Селиверстовой И.А. и Селиверстовым Р.В.

С учётом изложенного, Селиверстов Р.В. просил обязать ответчика возвратить имущество - земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <...> по адресу: <...> аннулировав запись в ЕГРП о зарегистрированном праве Сальниковой С.А. на указанное недвижимое имущество.

Сальникова С.А. обратилась со встречным иском к Селиверстову Р.В., в котором просила признать её добросовестным приобретателем вышеуказанного недвижимого имущества, ссылаясь на то, что договор купли-продажи с Мелентьевой С.А. был удостоверен нотариусом.

Стороны при подписании договора согласовали стоимость отчуждаемого земельного участка и жилого дома в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, которая была оплачена покупателем в пользу продавца в порядке, установленном договором.

Денежные средства в виде сберегательных сертификатов ПАО «Сбербанк России» в размере, указанном в договоре купли-продажи недвижимости, были размещены покупателем в сейфе на основании договора аренды индивидуального сейфа и получены продавцом в соответствии с его условиями в полном объеме. Таким образом, покупатель исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Со стороны продавца нарушений условий договора не было.

При заключении договора от 09 марта 2017 года были соблюдены все требования действующего законодательства в отношении сделок с недвижимым имуществом. Договор составлен в виде одного документа, в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом, до момента подписания договора получено нотариальное согласие супруга покупателя на приобретение недвижимости, продавцом было сделано заявление о том, что она в зарегистрированном браке не состоит, содержание договора полностью соответствовало волеизъявлению его сторон; договор был подписан в присутствии нотариуса, личности участников договора установлены, дееспособность проверена, принадлежность имущества проверена. Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за покупателем, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Покупатель перед совершением сделки по покупке земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, запросил у продавца документы, на основании которых было приобретено указанное недвижимое имущество. Продавцом Мелентьевой С.А. был представлен договор купли-продажи от 17 января 2017 года, заключенный между Мелентьевой С.А. как покупателем и Селиверстовой И.А., как продавцом, выписки из ЕГРН от 03 марта 2017 года, согласие от 08 августа 2016 Селиверстова Р.В., выданное Селиверстовой И.А. на продажу спорного недвижимого имущества в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению за цену на ее усмотрение, удостоверенное нотариусом Ларионовым А.А. Указанное согласие не было ограничено сроком действия. Таким образом, на момент совершения сделки по приобретению земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, покупателем были предприняты все необходимые и достаточные меры предосторожности с целью выяснения обстоятельств приобретения продавцом спорной недвижимости.

Отмена согласия Селиверстова Р.В. была удостоверена уже после совершения сделки сторонами. Кроме того, Селиверстов Р.В. не уведомил стороны об отмене согласия. Поэтому каких-либо сомнений в правомерности совершенной сделки у Сальниковой С.А. не возникло. Какие-либо обременения на приобретаемые объекты недвижимого имущества отсутствовали.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Селиверстова И.А. и Мелентьева С.А.

В судебном заседании Селиверстов Р.В. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель Сальниковой С.А. – Еремян М.Л., представитель Селиверстовой И.А. и Мелентьевой С.А. – Державина Н.А. просила отказать в удовлетворении иска Селиверстова Р.В. и удовлетворить встречный иск Сальниковой С.А.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 05 апреля 2018 года в удовлетворении иска Селиверстова Р.В. отказано, встречный иск Сальниковой С.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении его иска и для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку первоначальная сделка, заключенная между ФИО3 и её матерью ФИО4 является мнимой, направленной на увод совместно нажитого супружеского имущества от его раздела. Сделка заключена фиктивно, цена имущества существенно занижена, согласие ФИО1 на продажу имущества утратило силу в связи с расторжением брака. Последующая сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО2 также является недействительной, поскольку первоначальная сделка заключена против воли ФИО1 ФИО2 не проявила должную внимательность и осмотрительность при её заключении, не усомнилась в легитимности заключенной между ФИО3 и ФИО4 сделки. ФИО4 приобрела недвижимое имущество у своей дочери за 999000 рублей и через два месяца продала его за 20000000 рублей, что объективно указывает на фиктивность первоначальной сделки, отсутствие воли ФИО4 на получение в собственность недвижимого имущества. Данные обстоятельства указывают на желание ФИО3 и ФИО4 исключить недвижимое от раздела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав ФИО1, просившего об отмене решения, представителей ФИО2 – ФИО5 и ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7, просивших оставить решение в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 и об отказе в удовлетворении иска ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 03 марта 2006 года по 10 сентября 2016 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО3

В период брака супругами был приобретен земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО3 На указанном земельном участке также в период брака был возведен жилой дом с кадастровым номером <...>, который был оформлен на ФИО3

17 января 2017 года после расторжения брака ФИО3 продала вышеуказанный земельный участок и жилой дом своей матери ФИО4 за 999000 рублей.

09 марта 2017 года ФИО4 продала жилой дом и земельный участок ФИО2 за 20000000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции указал на то, что при заключении сделки купли-продажи от 17 января 2017 года между ФИО3 и ФИО4, продавец ФИО3 действовала на основании нотариально удостоверенного согласия ФИО8 на продажу недвижимого имущества от 08 августа 2016 года.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2016 года ФИО1 в пользу своей супруги ФИО3 действительно было выдано нотариально удостоверенное согласие на продажу жилого дома и земельного участка в любой форме, на её условиях и по своему усмотрению, однако в период брака сделки купли-продажи недвижимого имущества не заключались.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что 10 сентября 2016 года брак между супругами был расторгнут. Сделка купли-продажи между ФИО3 и её матерью ФИО4 была заключена в январе 2017 года – также после расторжения брака.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, действующим семейным законодательством предусмотрено, что после расторжения брака каждый из супругов имеет право на раздел общего имущества, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что выданное ФИО9 в период брака нотариальное согласие на продажу совместно нажитого имущества утратило свою юридическую силу, поскольку он не реализовал свое право на предъявление требований о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебной коллегией установлено, что ФИО4 приобрела жилой дом и земельный участок у своей дочери в январе 2017 года за 999000 рублей, а затем в марте 2017 года продала его ФИО2 за 20000000 рублей.

Данные обстоятельства указывают на то, что заключенная между ФИО3 и её матерью ФИО4 сделка купли-продажи является мнимой, её целью являлось исключение недвижимого имущества из состава совместно нажитого имущества и лишение ФИО1 возможности его раздела. Фактически ФИО4 не была заинтересована в приобретении в свою собственность недвижимого имущества, целью его приобретения являлась исключительно его последующая перепродажа.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что спорный жилой дом и земельный участок выбыли из совместной собственности супругов помимо воли ФИО1, не реализовавшего право на раздел имущества.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Пунктом 37 вышеназванного постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств того, что при заключении договора купли-продажи с ФИО4 от 09 марта 2017 года она проявила должную внимательность и осмотрительность.

Так, у покупателя ФИО2 при заключении договора купли-продажи могли возникнуть сомнения в легитимности действий продавца недвижимого имущества ФИО4, которая приобрела недвижимое имущество у своей дочери за 999000 рублей, и через два месяца продала за 20000000 рублей. При этом предварительный договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 был заключен 07 февраля 2017 года, то есть сразу после регистрации права собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество.

Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что расчет по сделке от 09 марта 2017 года произведен между ФИО4 и ФИО2

В договоре купли-продажи от 09 марта 2017 года указано, что расчет по договору между сторонами производится путем передачи продавцу наличных денежных средств в размере 20000000 рублей.

Вместе с тем, в обоснование своих требований о признании добросовестным приобретателем ФИО2 указывает, что расчет был произведен путем размещения сберегательных сертификатов ПАО «Сбербанк России» с использованием индивидуального сейфа.

При этом ФИО2 не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки у неё имелись указанные сертификаты в размере суммы договора, а также доказательств того, что указанные сертификаты действительно размещались в ячейке.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возмездности заключенной между ФИО4 и ФИО2 сделки.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Частью 4 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку вынесенное решение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 путем признания сделок недействительными и истребования имущества из чужого незаконного владения и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 05 апреля 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи от 17 января 2017 года, заключенную между ФИО3 и ФИО4

Признать недействительной сделку купли-продажи от 09 марта 2017 года, заключенную между ФИО4 и ФИО2

Возвратить стороны по данным сделкам в первоначальное положение, возвратив в собственность ФИО3 земельный участок площадью 3 220 кв.м с кадастровым номером 23:49:0401006:279 и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0401006:2825, расположенные по адресу: г. Сочи, <...>, аннулировав запись в ЕГРП о зарегистрированном праве ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Председательствующий

Судьи