Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по гражданскому делу №2-298/2022 по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ИП ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО7, возражения ИП ФИО5 и его представителя – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5, в котором просил взыскать по договору строительного подряда от 28.07.2020 неотработанный аванс в сумме 451238 руб. 75 коп., неустойку в размере 45893 руб. 21коп., по договору строительного подряда от 10.11.2020 сумму неотработанного аванса в размере 449166 руб. 50 коп., неустойку в размере 15286 руб. 21 коп., убытки в размере 700000 руб., связанные с привлечением третьего лица для завершения работ, судебные расходы в виде расходов на представителя 70000 руб., расходы по составлению заключения специалиста 20000 руб., оплата госпошлины 12116 руб.

ИП ФИО5 обратился со встречным иском в к ФИО4, в котором просит взыскать задолженность по договору подряда от 28.07.2020 в размере 293738 руб. 25 коп., задолженность по оплате дополнительных работ по договору от 28.07.2020 в размере 275400 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя, нотариальные услуги.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года с учетом определения суда от 12.07.2022 об исправлении описки постановлено:

- взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 329 919 рублей 65 коп.;

- встречное исковое заявление ИП ФИО5 удовлетворить в части.

- взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 денежные средства в размере 275400 рублей, судебные расходы в размере 74 520 руб.;

- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчика – обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу приведенной нормы подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2).

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.07.2020 между сторонами заключен договор строительного подряда № 01/07/20, по условиям которого ИП ФИО5 (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ и работ по монтажу архитектурных изделий Архистиль в соответствии со сметным расчетом на объекте – жилой дом, находящийся по адресу: . Общая стоимость работ составила 2 473 172 руб. Срок выполнения работ составляет 2,5 месяца с момента начала работ, т.е. не позднее .

Согласно п. 2.2 Договора установлено, что оплата работ производится в следующем порядке:

Заказчик оплачивает аванс в размере 25 % от стоимости работ по договору, что составляет 618 293 руб. двумя платежами:

первый авансовый платеж 400000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора,

второй авансовый платеж – 218293 руб. за 3 дня до начала работ.

Судом установлено, что ФИО4 оплатил 400000 руб. (л.д. 30 том 1),

280000 руб. – 11.09.2020г. – согласно расписке от – второй авансовый платеж (л.д.31 том 1 ),

по справке ФИО4 оплатил 312 485 руб. 80 коп.(л.д. 32 том 1),

по справке -266536,25 руб. (л.д. 33 том 1),

-40000 руб. оплата общестроительных работ (л.д. 34 том 1),

-305521 руб. оплата по справке от (л.д. 35 том ),

– 100000 руб. оплата работ по монтажу декора (лд 36 том 1),

-250000 руб. оплата работ (л.д. 37 том 1),

-70000 руб. оплата работ. (л.д. 189 том 2).

Итого, ФИО4 оплатил 2024543 руб. 75 коп. Ответчик не отрицал факта получения указанной суммы.

ФИО4, ссылаясь на нарушение ИП ФИО5 сроков выполнения работ, ненадлежащего качества, после повторной претензии направил уведомление о расторжении договора №... от (л.д. 117 том 1).

ФИО4 указывает, что им приняты работы на сумму 1573305 руб. (КС-1 №..., №..., №..., №... ( 568156+353525+96130+555494) Указанные акты подписаны сторонами (л.д. 236, 238, 240, 242 т. 1).

Направленные ИП ФИО5 акты №... от , №... от , ФИО4 отклонены по основаниям, изложенным в уведомлении от , в связи с выполнением указанных работ ненадлежащим образом. В подтверждении указанных доводов ФИО4 обратился к специалистам ООО «Ленинградская экспертная служба ЛЕНЭКСП».

Согласно заключению специалиста качество работ не соответствует проекту.

В адрес ФИО4 также направлены акты №... на сумму 374428 руб. и №... на сумму 156356, которые учтены заказчиком, что следует из переписки между ФИО9. (л.д.181-183 том 1)

При этом довод представителя ФИО4 о том, что вся переписка должна направляться только по адресу, указанному в договоре на имя ФИО4 отклонен судом, поскольку входе двусторонних отношений, как следует, из представленной ИП ФИО5 переписки, ФИО4 перенаправляет ИП ФИО5 для обсуждения на Е.Б. (л.д.171) том 2).

ФИО4 какие-либо мотивированные возражения на акты №... и №... не представлены, доказательства невыполнения указанных в справках работ также не представлены, в представленном ФИО4 заключении специалиста указано на выполнение работ, предусмотренных актами №... и 6, в связи с чем работы считаются выполненными и подлежат оплате в размере 243378,20+101631,40 = 345009 руб. 60 коп.

Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 20.04.2022г. №...эк-22 определить объем выполненных ИП ФИО5 работ в рамках договора №... от не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации на произведенные работы с привязкой к осям жилого дома, часть работ была сделана/переделана другим подрядчиком, который, в свою очередь, также не смог представить исполнительную документацию по выполненным им работам в рамках другого договора подряда, по всем работам, выполненным ИП ФИО5 в рамках договора №... от 28.07.2020г. производилась реставрация сколов, частичная расшивка швов, герметизация стыков другим подрядчиком.

Учитывая, что действия сторон повлекли за собой невозможность достоверно определить объем и качество работ ИП ФИО5, суд оценил имеющиеся доказательства: пояснения сторон, показания свидетелей, фото, видеоматериалы.

Свидетель П.Э.П. в судебном заседании указал, что работы выполнялись некачественно, на объект приглашался представитель завода-изготовителя архитектурных элементов, который также подтвердил некачественное выполнение работ. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами.

В судебном заседании продемонстрированы видеоматериалы, на которых также указано на наличие дефектов.

Таким образом, исходя из письменной претензии ФИО4 от , (л.д. 44 том 1), заключения специалиста №...-СТЭ/ФЛ/2021 от , показаний свидетеля, видеоматериалов, заключения судебного эксперта, суд пришел к выводу, что работы по договору от выполнены не полностью и некачественно.

Поскольку работы приняты на сумму 1573305 руб., также подлежат оплате работы на сумму 345009 руб. 60 коп., при этом ФИО4 оплачено 2024543,75 руб., суд пришел к выводу, что ИП ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 106229 рублей 15 копеек.

Довод ИП ФИО5 о том, что акты КС-2, КС-3 №... им подписаны, а от ФИО4 не поступило возражений, поэтому работы считаются принятыми, судом отклонен как необоснованный, поскольку указанные акты направлены только (л.д. 7 том 2).

Разрешая требования ФИО4 о взыскании убытков на сумму 700000 руб., которые израсходованы ФИО4 на устранение недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку эксперт не смог ввиду отсутствия необходимой исполнительной документации разграничить работы, выполненные ИП ФИО5, и работы, выполненные Г.И.Р., при этом действия ФИО4 привели к тому, что объективно определить объем выполненной Г.И.Р. работы невозможно.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу ФИО4 неустойки за период с по , поскольку из материалов дела следует, что для выполнения работ по договору подряда от необходимо было проведение дополнительных работ по подшивке кровли, изготовление и монтаж подсистемы для монтажа изделий Архистиль на эркерах, монтаж черновых откосов на эркерах, при этом указанные работы выполнены ИП ФИО5, что следует из его объяснений, показаний свидетелей П.Э.П., У.А.С., перепиской подрядчика, оплату заказчиком работ в сумме 60000 руб. и 34000 руб., а также заключением судебной экспертизы в которой указано на наличие указанных работ, поскольку без них невозможно было бы исполнение условий договора подряда от , кроме того, условиями договора предусмотрено изменение сроков в связи с задержкой поставки элементов Архистиль, а архитектурные изделия переданы за пределами срока, а именно: , , (л.д. 153 -162 том 2). Таким образом, после поступления архитектурных элементов и отсутствие двустороннего дополнительного соглашения о сроках окончания работ сроки работ продлеваются на количество дней, в которые проведение работ было невозможно в связи с действием вышеперечисленных обстоятельств, следовательно, в данном случае по вине заказчика около недели с по подрядчик не имел допуска на объект, что подтверждено показаниями свидетелей, объяснениями ИП ФИО5, кроме того, архитектурные элементы привезли , что исключало выполнение работ в срок до , при этом ФИО4 уведомил о расторжении договора, в связи с чем ИП ФИО5 не допустил нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая требования о взыскании денежных средств по договору подряда от , суд установил, что между сторонами заключен договор подряда на устройство забора из оцинкованной стали с двусторонним заводским полимерным покрытием и защитной пленкой. Стоимость работ составила 900045 руб.

ФИО4 оплатил 450024 руб. 50 коп. ИП ФИО5 (л.д. 125 том 1) в качестве аванса.

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ составляют 60 календарных дней с даты получения аванса.

Таким образом, работы должны были быть выполнены до .

Условиями договора (п. 3.2) также предусмотрены основания продления сроков, в том числе в случае уклонения стороны от оформления дополнительного соглашения.

Указанный срок, исходя из выше установленного факта отсутствия допуска подрядчика на объект с по , продлевается на 6 дней, т.е. до . Вместе с тем, ФИО4 направил требование об окончании работ в срок до (л.д 129 том 1)

В порядке ст. 79 ГПК РФ, с учетом представленных сторонами дополнительных доказательств, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от №...эк-22 определить объем выполненных ИП ФИО5 работ в рамках договора №... от не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации на произведенные работы с привязкой к осям жилого дома, часть работ была сделана/переделана другим подрядчиком, который, в свою очередь, также не смог представить исполнительную документацию по выполненным им работам в рамках другого договора подряда, по всем работам, выполненным ИП ФИО5 в рамках договора №... от 28.07.2020г. производилась реставрация сколов, частичная расшивка швов, герметизация стыков другим подрядчиком.

В настоящее время забор полностью достроен, имеет законченный вид, ввиду отсутствия исполнительной документации по произведенным работам, идентифицировать выполненные ИП ФИО5 работы не представляется возможным (л.д. 130-176 том 3).

Таким образом, ответчик, не фиксировавший должным образом ход выполняемых работ, ФИО4, привлекший третье лицо для завершения работ, которое также не вело необходимую документацию, лишили себя возможности представить объективные доказательства объема и качества выполненных ИП ФИО5 работ по спорным договорам.

ФИО4 приняты частично работы , установлен срок подрядчику 14 дней для устранения недостатков о завершения работ, т.е. до . Между тем, ФИО4 уведомил подрядчика о расторжении договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено доказательств невозможности завершения работ ИП ФИО5, равно как и не представлено доказательства объема невыполненных работ.

По мнению ИП ФИО5, а также с учетом заключений специалиста, судебной экспертизы, работы по договору подряда от выполнены на сумму 304004 руб. (л.д. 58 том 3).

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма неотработанного аванса по договору от в размере 145978 руб. 50 коп.

Поскольку судом не установлено нарушение сроков исполнения обязательства (срок, установленный ФИО4, не наступил по причине расторжения договора), основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО5, суд исходил из того, что по условиям договоров подряда от и все дополнительные работы должны быть между сторонами согласованы и оформлены дополнением к договору.

ИП ФИО5 представлена переписка между сторонами, осмотренная нотариусом (л.д. 176-188 том 1), из которой следует, что стороны обменивались документами не только по указанным адресам электронной почты в договорах. Переписка по данным договорам велась между Е.Б. и ИП ФИО5

Как установлено ранее, ФИО4 по встречному иску выполнены дополнительные работы по подшивке кровли, монтажу черновых откосов, производство и монтаж подсистемы для монтажа изделий Архистиль на эркерах. Общая стоимость данных работ составила 369400 руб. (л.д. 70 том 2),включающая в себя 250800+70600+48000 (л.д. 86-88,92), часть работ оплачена ФИО4 на сумму 94000 руб.

Поскольку указанные работы ИП ФИО5 выполнены, при этом ФИО4 доказательств обратного не представлено, указанные работы использованы ФИО4 по встречному иску, имеют потребительскую ценность, то суд взыскал с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 денежные средства за выполненные работы в размере 275400 руб.(369400-94000).

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что судом необоснованно были отклонены его доводы о том, что Акты №... на сумму 374 428 руб. и №... на сумму 156 356 руб. не могли быть учтены заказчиком, так как не были направлены подрядчиком заказчику. ФИО4 указывает, что фактически Акты КС-2 №..., №..., согласно представленным ИП ФИО5 документам были им направлены , то есть после получения досудебной претензии от ФИО4 и направления на нее ответа , а ФИО4 эти акты получены , после прекращения действия договора.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО4 в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что являются дополнительными работы, перечисленные в Актах №... от и №... от . Работы, перечисленные в указанных Актах, выполнены Подрядчиком в соответствии с утвержденной сторонами сметой. В заседании судебной коллегии представитель ФИО4 подтвердил, что указание в жалобе на то, что данные работы являются дополнительными, ошибочны.

Доводы жалобы ФИО4 судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес заказчика подрядчиком ИП ФИО5 направлены акты №... на сумму 374428 руб. и №... на сумму 156356, которые учтены заказчиком, что следует из переписки между ФИО9, (л.д.181-183 том 1) При этом довод ФИО4 о том, что вся переписка должна направляться только по адресу, указанному в договоре на имя ФИО4 судом отклонена, поскольку в ходе двусторонних отношений, как следует из представленной ИП ФИО5 переписки, ФИО4 перенаправляет ИП ФИО5 для обсуждения на Е.Б. (л.д.171 том 2).

Так, в исполнение условий Договора Подрядчик направил Акт КС-2 и справку КС-3 №... на электронную почту . В ответе на письмо ФИО4 попросил «переслать данный Акт Е.Б.» ).

В дальнейшем все Акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 направлялись Подрядчиком в адрес Е.Б. - , после чего Подрядчик получал Акты и справки е подписью Заказчика, а также на основании этих актов и справок Заказчиком производилась оплата работ, выполненных Подрядчиком. Оплата на основании Справок о выполненных работах отражена в расписках, предоставленных Заказчиком в материалы дела.

То есть именно по указанию самого Заказчика Акты выполненных работ Подрядчик направлял на адрес электронной почты . Кроме того, первоначальное согласование условий Договора от , а также вся переписка сторон происходила именно но электронной почте Заказчика . Переписка велась с учредителем ООО «Брикмастер» Е.Б.. Заказчик ФИО4 является генеральным директором и учредителем ООО «Брикмастер», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 201, 202 том 1). Договор №... от , Приложение №... к Договору содержит печать ООО «Брикмастер» (л.д. 12-21 том 1). Нотариально заверенные копии переписки были приобщены судом к материалам дела.

Следовательно, при направлении Акта №... от по электронной почте в этот же день и Акта №... от по электронной почте в тот же день Подрядчиком соблюдены сроки направления Актов, установленные Договором от . Отправка актов по электронной почте соответствует требованиям Договора от и сложившейся практике отношений сторон.

Почтой России указанные Акты были направлены Заказчику в приложении к ответу на Претензию Заказчика от . Ссылка ФИО4 на то, что указанные Акты №... и №... не могут быть им приняты, гак как были получены Заказчиком только , то есть после его отказа от Договора подряда, является несостоятельной. Так, уже в претензии от 12,01.2021 Заказчик сообщает Подрядчику об отказе в подписании Актов №... и №..., таким образом, подтверждая их получение по электронной почте.

Акты были направлены и поступили в адрес Заказчика в период действия договора. Тот факт, что Заказчик обратился за получением корреспонденции в почтовое отделение после отказа от Договора подряда не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить фактически выполненные Подрядчиком работы по Актам Н§5 и №.... ФИО4 какие-либо мотивированные возражения на Акты №... и № б не представлены, доказательства невыполнения указанных в справках работ также не представлены, в представленном ФИО4 заключении специалиста №...-СТЭ/ФЛ/2021 от указано на выполнение работ, предусмотренных актами №... и б, в связи с чем работы считаются выполненными и подлежат оплате в размере 345009 руб. 60 кои.

Также в жалобе ФИО4 указывает, что выполнение дополнительных работ не было согласовано Подрядчиком с Заказчиком и, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО5 и взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 275 400 рублей.

Между тем указанные доводы опровергаются предоставленными сторонами доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что для выполнения работ по Договору строительного подряда от необходимо было проведение дополнительных работ по подшивке кровли, изготовление и монтаж подсистемы для монтажа изделий Архистиль на эркерах, монтаж черновых откосов на эркерах. Выполнение Подрядчиком дополнительных работ подтверждается показаниями свидетеля со стороны ФИО4 - ФИО11. (т.3 л.д. 40), показаниями свидетеля со стороны ИП ФИО5У.А.С. (т. 3 л.д. 43), вложениями в письмо, направленное стороной Заказчика по электронной почте Подрядчику от 17,12.2020 (файл «Итог» содержит сведения о стоимости дополнительных работ, «Сметный расчет на дополнительные работы» содержит сведения о стоимости, объемах и видах дополнительных работ (подшивка кровли, устройство и монтаж подсистемы, монтаж черновых откосов на эркерах, монтаж вставок в оконных проемах, монтаж вставок над пилястрами).

Дополнительные работы были частично оплачены Заказчиком двумя платежами в размере 60 000 руб., 34 000 руб. Подтверждение внесения указанных платежей в счет выполнения иных работ ФИО4 не предоставил, не оспаривал оплату указанных сумм.

Также между Подрядчиком и Заказчиком осуществлялась переписка в мессенджере Whats арр. Так, ФИО4 написал ИП ФИО5 «Что решили по подшивке карнизов?», на что Подрядчик отвечает: «Берем» (л.д. 166 том 2). Ведение переписки и ее содержание также ФИО4 не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительные работы выполнены Подрядчиком, ФИО4 допустимые доказательства невыполнения указанных работ ИП ФИО5 не представлены, дополнительные работы использованы Заказчиком, имеют для него потребительскую ценность, и, следовательно, с ФИО4 подлежат взысканию денежные средства за выполненные дополнительные работы.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 700 000 рублей судебной коллегией оцениваются критически.

Так, ФИО4 в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что между ним и Г.И.Р. был заключен Договор подрада №... от 03,02.2021 в целях устранения недостатков, допущенных ИП ФИО5 в работах по Договору строительного подряда №... от , а понесенные расходы по Договору подряда №... от в размере 700 000 рублей являются убытками Заказчика.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда от 03,02.2021 №... Заказчик (ФИО4) поручает, а Подрядчик (Г.И.Р.) принимает на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить следующие работы:

- монтаж изделий «Архистиль»,

- реставрация сколов,

- частичная расшивка швов между элементами,

- герметизация стыков элементов, отмывка от грязи и гидрофобизация изделий.

Работы проводятся на объекте по адресу: . Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную Договором подряда цену. Конкретный перечень видов и объемов работ, выполняемых Подрядчиком, определяется в согласованных Заказчиком и Подрядчиком сметах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытками Заказчика являются только расходы на устранение недостатков выполненных работ. Договор подряда от не позволяет установить, какие виды проведенных работ направлены на устранение недостатков работ, выполненных ИП ФИО5, и какова их стоимость, а какие работы являются вновь выполненными. Так, согласно смете №... к Договору подряда от стоимость работ определена по зонам за комплекс работ, а именно: монтаж и частичная замена изделий «Архистилъ», реставрация сколов, частичная расшивка швов между элементами, герметизация стыков элементов, обработка кислотой и гидрофобизация изделий.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно Заключению экспертов от № 1 034эк-22 определить объем выполненных ИП ФИО5 работ в рамках договора №... от не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации на произведенные работы с привязкой к осям жилого дома, часть работ была сделана/переделана другим подрядчиком, который, в свою очередь, также не смог представить исполнительную документацию по выполненным им работам в рамках другого договора подряда, по всем работам, выполненным ИП ФИО5 в рамках Договора №... от производилась реставрация сколов, частичная расшивка швов, герметизация стыков другим подрядчиком. Судом первой инстанции установлено, что эксперт не смог разграничить работы, выполненные ИП ФИО5, и работы, выполненные Г.И.Р., ввиду отсутствия необходимой исполнительной документации. Судом сделан вывод, что именно действии ФИО4 привели к невозможности объективно определить объем выполненной Г.И.Р. работы но устранению недостатков, в связи с чем оснований для взыскания заявленных убытков не имеется.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что фактически предоставленный Подрядчику срок для выполнения работ составил 4 месяца: с даты фактического начала работ по дату отказа Заказчика от Договора – .

Указанные суждения сделаны подателем жалобы без учета того, что подрядчик выполнял дополнительные работы, условиями договора предусмотрено изменение сроков в связи с задержкой поставки элементов Архистиль, которые переданы Заказчиком Подрядчику за пределами срока, а именно 13.10.2020, 02.12.2020, 24.12.2020 (л.д. 153 -162 том 2), кроме того, по вине Заказчика с 19.12.2020 по 25.12.2020 подрядчик не имел допуска на объект, что подтверждается показаниями свидетелей, объяснениями ИП ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО4 также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для отказа во взыскании неустойки по Договору строительного подряда №... от 28,07.2020 за период с по .

Между тем, выводы суда в данной части основаны на том, что Подрядчиком выполнялись дополнительные работы, имелись препятствия в допуске Подрядчика на объект строительства с по , и поставка архитектурных изделий Архистиль произведена с нарушением сроков, установленных Договором подряда (последняя партия была поставлена , в то время как согласно пункту 3.1 Договора сроки по монтажу составляют 2,5 месяца с момента начала работ при условии передачи архитектурных изделий не позже последнего дня третьей недели монтажных работ, то есть .

ФИО4 указывает, что Подрядчик в нарушение пункта 3.3 Договора не принял мер по фиксации условий, не позволяющих выполнить работы в срок. Однако данный вывод является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку во исполнение Подрядчиком пунктов 3.3, 3.4 Договора Заказчику 11.01.2021 был направлен ответ на претензию от 30.12.2020 с указанием причин изменения сроков выполнения работ, а также с требованием о согласовании новых сроков выполнения работ. Ответ на претензию был получен Заказчиком, заявленные требования о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ не были удовлетворены. В нарушении пункта 3.3 Договора Заказчик уклонился от подписания дополнительного соглашения об увеличении СРОКОВ выполнения работ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что все материалы поставлялись своевременно, что заказ осуществлял Подрядчик, а Заказчик только оплачивал материалы, судебная коллегия полагает следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Заказчиком не было предоставлено доказательств соблюдения сроков поставки архитектурных изделий Подрядчику, несмотря на заявления о том, что именно Заказчик осуществлял оплату этих изделий. Судом было предложено ФИО4 предоставить доказательства, подтверждающие соблюдения сроков поставки изделий, их оплаты, однако ФИО4 такие доказательства предоставлены не были.

В подтверждение доводов о нарушении Заказчиком сроков предоставления архитектурных изделий ИП ФИО5 были предоставлены как товарные накладные от различных организаций, так и иные доказательства.

Заказ архитектурных изделий в соответствии с условиями Договора осуществлял Заказчик (пункты 1.1, 5.4 Договора). Заказчик ставил в известность Подрядчика о том, когда и какие архитектурные изделия будут доставлены. Также Заказчик направлял Подрядчику сведения об организации, у которой приобретались архитектурные изделия.

Так, письмами на электронную почту от и Е.Б. уведомила Подрядчика о том, что для поставки архитектурных изделий на объект ранее были заключены:

- Договор №... от , заключенный между ООО «Архистиль» и ООО «ПетроградСтройСервие», Письмом от были направлены Приложения №... И 4 к указанному договору с перечнем изделий, необходимых для выполнения работ Подрядчику;

- Договор №... от , заключенный между ООО «Архистиль» и ООО «ПетроградСтройСервис» на сумму 435 122 руб. на производство изделий из архитектурного камня с приложением №... от , содержащим перечень изделий для производства, и счетом на оплату №... от . Поставка изделий на Объект по указанному договору осуществлена по УГЩ счет-фактура №... от на сумму 80 693, 57 руб. и УПД счет-фактура №... от на сумму 354 428, 79 руб.

Четыре партии архитектурных изделий поступили на объект и были переданы Заказчиком Подрядчику за пределами установленного договором срока на поставку Заказчиком Подрядчику материалов, а именно: , и , что подтверждается:

- УПД счет-фактура №... от по Договору №... от (на ООО «Петроградстройсервис») на сумму 354 428, 79 руб. (л.д. 163, 164 том 2);

- УПД счет-фактура №... от по Договору №... от (на ООО «Петроградстройсервис») на сумму 188 625 руб. (л.д. 195, 196 том 1);

- Товарной накладной №... от (плательщик ООО «Агротранс») (л.д. 197,198 том 1, л.д. 154,155 том 2) с доверенностью №... от 02.12,2020 на водителя К.М.О., (л.д. 156 том 2), на основании договора-счета №... от . В доверенности указана товарная накладная №... от 02 Л 2.2020 и счет №... от .

При этом доверенность №... от на водителя К.М.О. (доверитель ООО «Агротранс») была направлена Е.Б. ИП ФИО5 в мессенджере Whats арр для того, чтобы Подрядчик принял доставку архитектурных изделий на Объекте, заказанных и оплаченных Заказчиком.

Также ссылка на счет №... от 26,11.2020 приведена Е.Б. в электронном письме от в файле «Итог», графа «Основание»;

- Товарной накладной №... от (плательщик ООО «Русмебельпром») (л.д.199 том 1, л.д. 157 том 2) с доверенностью на водителя Е.Е.Ю. от (л.д. 158 том 2), на основании договора-счета №... от 14.12,2020, также ссылка на счет №... от приведена Е.Б. в электронном письме от в файле «Итог», графа «Основание»;

- товарными накладными №... и №... с доверенностями на водителей были предоставлены ООО «Архистиль» на основании запроса ИП ФИО5 о поставках изделий на объект .

Доводы ФИО4 о том, что судом неверно определена стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по Договору строительного подряда №... от на обустройство заборного ограждения и, как следствие, неверно определена сумма неотработанного аванса, подлежащего взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика, судебная коллегия находит необоснованными.

При определении стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ судом установлены следующие обстоятельства. между сторонами заключен договор подряда на устройство забора из оцинкованной стали с двусторонним заводским полимерным покрытием и защитной пленкой. Стоимость работ составила 900045 руб. Сирии А.О. оплатил 450024 руб. 50 коп. ИП ФИО5 (л.д.. 125 том 1) в качестве аванса. Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ составляют 60 календарных дней с даты получения аванса. Таким образом, работы должны были быть выполнены до . Условиями договора (п. 3.2) также предусмотрены основания продления сроков, в том числе в случае уклонения стороны от оформления дополнительного соглашения. Указанный срок, исходя из выше установленного факта отсутствия допуска подрядчика на объект с по , продлевается на 6 дней, т.е. до . Вместе с тем, ФИО4 направил требование об окончании работ в срок до (л.д. 129 том 1).

По вопросу об объемах и качестве выполненных работ по договору от эксперт сделал вероятный вывод о том, что качество выполненной ИП ФИО5 части работ не соответствует требованиям Приложения №... к договору от . На дату проведения судебной экспертизы забор полностью достроен, имеет законченный вид, ввиду отсутствия исполнительной документации по произведенным работам, идентифицировать выполненные ИП ФИО5 работы не представляется возможным (л.д. 130-176 том 3).

Судом установлено, что ИП ФИО5, не фиксировавший должным образом ход выполняемых работ, ФИО4, привлекший третье лицо для завершения работ, которое также не вело необходимую документацию, лишили себя возможности представить объективные доказательства объема и качества выполненных ИП ФИО5 работ по спорным договорам

ФИО4 приняты частично работы , установлен срок подрядчику 14 дней для устранения недостатков и завершения работ, т.е. до . Между тем ФИО4 уведомил подрядчика о расторжении договора. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено доказательств невозможности завершения работ ИП ФИО5, равно как и не представлено доказательства объема невыполненных работ. По мнению ИП ФИО5, а также с учетом заключения специалиста, судебной экспертизы, работы по договору подряда от выполнены на сумму 304004 руб. (л.д. 58 том 3), что ФИО4 не оспорено.

Экспертом сделан вероятный вывод том, что работы по устройству забора выполнены ФИО5 с нарушением требований к качеству. При этом экспертом не даны пояснения, на каком основании сделан вероятный вывод, какие именно фото и видео материалы позволили сделать данное предположение. При рассмотрении дела судом участием сторон были исследованы видеоматериалы, согласно которым на Подрядчиком полностью выполнены 36 секций заборного ограждения.

При этом ФИО13 не был обеспечен доступ эксперта к заборному ограждению: доступ невозможен из-за неубранного снега, нижняя часть забора полностью находится под снегом. Осмотр заборного ограждения экспертом произведен на расстоянии (по причине неубранного снега), о чем свидетельствуют фотографии (т. 3 л.д. 153, 154),

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки по Договору подряда от (на обустройство заборного ограждения), поскольку подрядчиком не был нарушен срок исполнения обязательства, так как срок, установленный Заказчиком для устранения недостатков, не наступил по причине расторжения им договора: ФИО4 приняты частично работы , установлен срок Подрядчику 14 дней для устранения недостатков и завершения работ, т.е. до . Между тем ФИО4 уведомил подрядчика о расторжении договора. Также, судом принято во внимание обстоятельство ограничения Заказчиком Подрядчику доступа на объект строительства с по . При таком положении, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2022.