Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Гомленко Н.К. и Гаджиеве Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционных жалоб администрации ГО «город Махачкала», ФИО1 и ФИО2 и апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора г. Махачкалы Эминова М.М. удовлетворить частично.

Признать возведенное строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, с/т «Дачное», участок № 16 «б», самовольной постройкой.

В остальной части в удовлетворении иска прокурора отказать.

В удовлетворении исковых требований представителя администрации МО «город Махачкала» ФИО3 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на трехэтажный многоквартирный дом с мансардой, общей площадью 1050,52 кв. м., расположенный на земельном участке № 16 «б» в садоводческом товариществе «Дачное» Кировского района г. Махачкалы.

Обеспечительные меры в виде запрета на возведение многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировской район, с/т «Дачное», участок № 16 «б», наложенные определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.11.2013г., отменить».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя администрации МО « город Махачкала» ФИО5 (доверенность от 23 03.2015 г.), просившего решение суда отменить в части, объяснения ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО3 ( доверенность на л.д. 30. 85 т.2), просивших утвердить мировое соглашение между его доверителями и ФИО4, объяснения помощника прокурора г. Махачкалы Тагирова М.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заместитель прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы, ФИО6 и ФИО4 о признании незаконным постановления главы администрации г. Махачкалы № 968 от 06 апреля 2012 года «О переоформлении гр. ФИО6 в собственность земельного участка № 16 «б» в бывшем с\т «Дачное» в части разрешения ФИО6 строительства многоквартирного жилого дома с мансардным этажом на земельном участке № 16 «б» на территории бывшего садоводческого товарищества «Дачное» г. Махачкалы, признании действий ФИО6 и ФИО4 по строительству многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке незаконными, признании возведенного на этом участке строения самовольной постройкой, возложении на ФИО6 и ФИО4 обязанности снести эту самовольную постройку в течение 10 суток со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование своих требований прокурор указал, что по коллективному заявлению жильцов домов № 16, 17, 18 и др. в с/т «Дачное» прокуратурой г. Махачкалы была проведена проверка и установлено, что постановлением главы администрации г. Махачкалы № 968 от 06 апреля 2012 г. ФИО6 дано разрешение на строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом на переданном ей в собственность земельном участке № 16 «б», расположенном на территории бывшего садоводческого товарищества «Дачное» г. Махачкалы, изменен вид разрешенного использования земельного участка с «индивидуального строительства» на «строительство многоэтажного дома», однако фактически на этом земельном участке строительство пятиэтажного здания осуществляет ФИО4, при этом без разрешения на строительство, без согласования строительства со службами, в отсутствие лицензии на осуществление строительно-монтажных работ.

Постановление главы администрации г. Махачкалы от 06.04.2012 г. вынесено в нарушение требований законодательства в сфере землепользования и градостроительной деятельности, вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО6, из разряда «под индивидуальное жилье» в разряд «для многоэтажной застройки» изменен без проведения публичных слушаний в установленном градостроительным законодательством порядке и с нарушением правил землепользования; в нарушение земельного законодательства и Генерального плана г. Махачкалы ответчикам разрешено строительство многоквартирного дома в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Эксплуатация самовольной постройки, возведенной впритык к соседним домам, без разрыва между зданиями, с нависающими балконами над крышами соседних домов, может повлечь разрушение соседних зданий, причинить вред здоровью неопределенного круга лиц.

Администрация г. Махачкалы также обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы от 6 апреля 2012 года № 968 в части разрешения ФИО6 строительства жилого дома на земельном участке № 16 «б» в садоводческом товариществе «Дачное» г. Махачкалы и о сносе этого строения.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что постановление администрации г. Махачкалы от 6 апреля 2012 года № 968 в части разрешения ФИО6 строительства трехэтажного дома с мансардным этажом выдано с нарушением требований законодательства в сфере землепользования и градостроительной деятельности, вид разрешенного использования земельного участка № 16 «б» изменен из разряда «под индивидуальное жилье» в разряд «для многоэтажной застройки» без проведения публичных слушаний в установленном градостроительным законодательством порядке, строительство осуществлено без разрешения на строительство, дом возведен впритык к соседним земельным участкам и жилым домам, что является нарушением правил застройки. В администрацию ГО « город Махачкала» ФИО4 с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию не обращался.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенный им многоэтажный жилой дом, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке № 16 « б», размерами 500 кв.м., в бывшем садоводческом товариществе «Дачное» г. Махачкалы.

В обоснование иска ссылался на то, что по договору купли-продажи от 30 мая 2014 года он приобрел у родственницы ФИО6 земельный участок № 16 «б» в бывшем садоводческом товариществе «Дачное» г. Махачкалы, на котором постановлением главы администрации г. Махачкалы от 06.04.2012 г. ФИО6 было разрешено строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома, на этом участке он построил 3-этажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом, разрешение на строительство не получал. Указанным постановлением главы администрации г. Махачкалы от 06.04.2012 г. был изменен вид разрешенного использования земельного участка на « многоэтажную застройку». Он неоднократно обращался в администрацию г. Махачкалы с заявлением о разрешении осуществления строительно-монтажных работ, но ему было отказано, однако строительство дома осуществлено в границах принадлежащего ему земельного участка, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает чьи-либо права, а также архитектурный облик города, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, никто не предъявляет к нему претензии относительно земельного участка и строящегося дома, с жильцами соседних участков, имеющими правоустанавливающие документы на земельный участок, он урегулировал все споры. Прокурором и администрацией г. Махачкалы пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, т.е. постановления главы администрации г. Махачкалы от 06.04.2012 г.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2014 года постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора г. Махачкалы Эминова М.М. удовлетворить частично.

Признать возведенное строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, с\т «Дачное», участок № 16 «б» самовольной постройкой.

В остальной части в удовлетворении иска прокурора отказать.

В удовлетворении исковых требований представителя администрации МО «г. Махачкала» ФИО3 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Обеспечительные меры в виде запрета на возведение многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировской район, с/т «Дачное», участок № 16-6, наложенные определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.11.2013г., отменить».

В апелляционной жалобе и на заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Махачкалы ФИО5 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации г. Махачкалы и в части удовлетворения встречных требований ФИО4 отменить, ссылаясь на то, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права. Так, согласно частей 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для осуществления строительства застройщик должен получить разрешение на строительство дома, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие документации требованиям градостроительного плана земельного участка или планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Установлено, что ФИО4 осуществлял строительство в отсутствие такого разрешения. Суд не принял во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если обратившееся в суд лицо по каким-либо независящим от него причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие и разрешительные документы на создание или реконструирование объекта недвижимости в порядке, установленном правовыми актами, регулирующими отношения, связанные со строительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов и вещей. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости допустимо в том случае, если застройщик совершал действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для строительства объекта, т.е. предпринял меры по легализации строительства. ФИО4 такие действия не были совершены, его доводы о том, что он обращался за получением разрешения, ничем не подтверждены. Письмом от 9 апреля 2014 года ФИО4 в выдаче соответствующих разрешений отказано по тем основаниям, что он не представил необходимые для этого документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, однако письмо не подписано начальником отдела архстройнадзора г. Махачкалы, поэтому указанное заявление является недопустимым доказательством. Заключение эксперта ФИО7 также нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим, что самовольное строение (дом) соответствует требованиям строительных норм и правил, поскольку заключение не содержит такие выводы. Судом не учтено, что из представленных прокурором и экспертом фотоснимков строящегося многоэтажного дома усматривается, что ФИО4 на земельном участке № 16 «б» возведен не трехэтажный, а 4-этажный дом и строительство дома вверх продолжается. Строительство многоэтажного дома в секторе частного домостроения нарушает права собственников соседних одноэтажных домов, поскольку балконы второго этажа и последующих этажей возводимого дома нависают над крышами домов, расположенных на соседних земельных участках. Бремя доказывания законности строительства лежит на застройщике, а не на администрации ГОГ « город Махачкалы», однако ФИО4 такие доказательства не представлены. Судом оставлено без внимания то, что эксплуатация данного объекта и его подключение к сетям коммуникации, в частности электропроводам, канализационным отводам, водопроводу и газораспределительным колонкам, повлекут нарушения снабжения этими услугами близлежащих домов, поскольку существующие коммуникации не рассчитаны на многоквартирный жилой дом.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО1, которым восстановлены сроки для подачи апелляционных жалоб, просили отменить решение суда по тем основаниям, что ФИО4 рядом с принадлежащими им домами № 17 и 17 «б» в районе застройки индивидуального жилищного строительства построено 5-этажное здание, а не 3-этажное, как это разрешалось постановлением администрации г. Махачкалы; на строительство дома им не получено разрешение в администрации ГО « город Махачкалы», они также не давали согласие на строительство многоэтажного дома рядом с их домами. Дом строится ФИО4 впритык к дому № 17, принадлежащему ФИО2, и впритык к дому ФИО1 ( № 17 «б»), чем создает угрозу их жизни и здоровью, а также членов их семьи. ФИО4 дом строится с захватом части земельного участка ФИО2 Подключение строящегося многоэтажного многоквартирного дома к коммуникациям повлечет нарушение их прав, поскольку указанные коммуникации не рассчитаны на подключение многоэтажных объектов.

На заседании судебной коллегии ФИО2 и ФИО8 изменили свои доводы, просили утвердить мировое соглашение между ними и ФИО4, который предлагает им взамен от отказа от жалобы по одной двухкомнатной квартире на четвертом и третьем этажах строящегося дома.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора г. Махачкалы ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что территория бывшего садоводческого товарищества «Дачное» в г. Махачкале является территорией индивидуальной застройки и предназначена для размещения объектов индивидуальной застройки с количеством этажей не более 3-ех, предназначенных для проживания одной семьи. Застройка такой территории иными объектами капитального строительства должна производится только после изменения разрешенного вида использования с учетом результатов публичных слушаний, которые проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок. В данном случае, такие публичные слушания не проводились и вид разрешенного использования земельного участка администрацией города Махачкалы изменен произвольно. У ФИО4 отсутствует положительное заключение проектной документации, которое является обязательным для строительства объектов капитального строительства этажностью выше трех, ФИО4 возведено 4-этажное строение и строительство продолжается. Строительство объекта капитального строительства осуществлено в нарушение СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений», «Республиканских нормативов градостроительного проектирования в Республике Дагестан», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», поэтому само по себе соответствие строения санитарным и противопожарным нормам, а также требованиям безопасности конструктивных элементов, не означает, что строение соответствует остальным строительным нормам и правилам. Судом отказано в удовлетворении иска прокурора и администрации ГО «город Махачкала» в связи с пропуском 3-месячногосрока для обращения в суд, однако срок не пропущен, т.к. администрация ГО «город Махачкала» обязана была направить прокурору г. Махачкалы копию постановления от 06.04.2012 г., однако не направила, о наличии обжалуемого постановления прокурору г. Махачкалы стало известно по результатам проверки заявления жильцов, проживающих на территории бывшего садоводческого товарищества «Дачное», с этого времени до обращения прокурора в суд не истекли три месяца. А тем более три года по материальным требованиям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 10 июня 2015 г. дело принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, т.к. решением суда затрагиваются права и охраняемые законом интересы ФИО2 и ФИО1, которые не были привлечены судом к участию по делу, они обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, срок был восстановлен.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора г. Махачкалы Тагиров М.М. поддержал исковое заявление, предъявленное в защиту интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, ссылаясь на те же основания иска, которые указаны в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 просил отказать. Несмотря на примирение ФИО4 с ФИО2 и ФИО1, нарушаются интересы администрации г. Махачкалы на осуществление застройки города Махачкалы в предусмотренном законом порядке, на сохранение архитектурного облика столицы, нарушаются интересы других граждан, которые пользуются земельными участками и строениями, расположенными рядом с возводимым домом.

Представитель администрации ГО « город Махачкала» ФИО5 также поддержал заявленные исковые требования, просил признать недействительным постановление главы администрации г. Махачкалы от 06.04.2012 г. в части, в которой ФИО6 разрешено строительство трехэтажного жилого многоквартирного дома на земельном участке № 16 «Б», размером 500 кв.м., расположенном в бывшем садоводческом товариществе «Дачное» г. Махачкалы, и изменения вида разрешенного пользования указанным земельным участком, признать строящийся четырехэтажный дом на этом земельном участке самовольным и обязать застройщика ФИО4 снести дом за свой счет.

ФИО2 и ФИО1, их представитель ФИО3 на заседании апелляционной инстанции просили утвердить мировое соглашение между ними и ФИО4, согласно которому они отказываются от своих претензий к ФИО4, а он выделяет им по двухкомнатной квартире в строящемся доме, расположенные на третьем и четвертом этажах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители Главного управления МЧС РФ по РД, Министерства строительства, архитектуры и ЖСК РД, Министерство экологии и природных ресурсов РД. Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РД на заседание судебной коллегии не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы истцов и возражения ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной пристройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданном без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Махачкалы от 06.04.20012 г. ФИО6 (после смерти которой ФИО4 в мае 2014 г. купил земельный участок у наследников А-вых Г. и А.) разрешено переоформить в собственность земельный участок № 16 «б» в с\т «Дачное» г. Махачкалы, площадью 500 кв.м., и разрешено строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома с мансардных этажом. Категория земель – земли населенных пунктов ( л.д.23 т.1).

Судом установлено, и это обстоятельство не отрицал в суде ФИО4, что строительство 3-эхэтажного дома на земельном участке № 16 «б» ФИО4 начал без получения соответствующего разрешения на строительство, без утверждения проектной документации, без согласования проекта с необходимыми службами, вид разрешенного использования земельного участка № 16 «б» изменен администрацией ГО « Город Махачкала» на вид «строительство многоэтажного дома» произвольно, без проведения публичных слушаний.

Между тем, согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, индивидуальное жилищное строительство представляет собой отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не выше, чем три и предназначенные для проживания одной семьи.

Разрешение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования принимается главой органа местного самоуправления с учетом результатов публичного слушания.

Публичные слушания проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок.

Статьей 85 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство должно осуществляться с учетом градостроительного зонирования и вида разрешенного использования земель, что на землях поселений, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не допускается строительство объектов капитального строительства и наоборот, что строительство новых объектов недвижимости может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно ст.ст.48, 49,51,52 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов должно осуществляться при наличии архитектурно-планировочного задания на проектирование, разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, предметом которых является оценка ее соответствия требованиям строительно-технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществлять строительство. Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. До начала ведения строительных работ застройщик должен направить заявление на выдачу разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган и к данному заявлению приложить правоустанавливающий документ на земельный участок, проект организации строительства объекта капитального строительства, топографический план посадки здания и другие.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО4 нарушены указанные требования закона, строительство многоэтажного многоквартирного дома начато без получения указанных выше документов, следовательно, строящееся здание является самовольной постройкой.

В этой части решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Однако суд пришел к выводу, что оснований для сноса самовольной постройки, возведенной ФИО4, не имеется, что за ним может быть признано право собственности на эту постройку в порядке ст. 222 ч.3 ГК РФ.

В обоснование своего выводы суд сослался на полученное ФИО4 свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2014г., согласно которому ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.05.2014 г., с кадастровым номером <.>, земли населенных пунктов - для строительства 3-этажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом, а также на Постановление главы г. Махачкала за № 968 от 06.04.2012 г., которым ФИО6 было разрешено на указанном земельном участке строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом.

Однако из материалов дела следует, что ФИО4 на указанном земельном участке возведен 4-этажный жилой многоквартирный дом и продолжается строительство этажей вверх (фотографии в деле), ФИО4 это обстоятельство не отрицал.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что строительство многоквартирного дома ФИО4 осуществляется в нарушение выданного ему главой администрации г. Махачкалы разрешения от 06.04.2012 г., к тому же указанное постановление главы администрации г. Махачкалы является незаконным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что сроки для обращения в суд, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ, прокурором и администрацией ГО «город Махачкала» пропущены, оснований для их восстановления срока не имеется. Однако этот вывод суда является ошибочным, поскольку по данному делу возник спор и о праве собственности на строящийся объект, о защите прав и интересов неограниченного круга лиц - граждан, интересов муниципального образования, т.е. возникли материально-правовые отношения, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ ( три года). Указанный срок ни прокурором г. Махачкалы, ни администрацией ГО « город Махачкала» не пропущен.

Признавая за ФИО4 право собственности на самовольно возведенный дом, суд пришел к выводу, что самовольная постройка (четырехэтажный дом на земельном участке № 16 «б» в с\т «Дачное») не нарушает прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. При этом суд сослался на заключения эксперта № 527/14 от 11.04.2014г. и дополнительной экспертизы № 1152/14 от 07.06.2014г., а также показания эксперта ФИО9

Однако указанные заключения противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно: объяснениям соседей по земельному участку № 16 «б» ФИО10, ФИО11, Магомедова Малача, ФИО2 Хадижат, ФИО16 Джавгарат, ФИО12 Раджаба, ФИО13, ФИО14. ФИО1 ( всего 28 хозяйств), которые в сентябре 2013 г. обратились к прокурору г. Махачкалы с жалобой на самовольное строительство, осуществляемое ФИО4, которое угрожает их жизни и здоровью, здоровью их членов семьи, указывали, что на крыши их домов падает строительный мусор, камень, что балконы строящегося дома нависают над крышами их домов и сараев, что строящийся дом возводится впритык к земельным участкам и домам, без отступа от границ земельных участков, что не имеется тротуара между строящемся домом и дорогой ( л.д. 24 т.1). В суде первой инстанции ФИО15 подтвердила, что возводимое ФИО4 многоквартирное многоэтажное здание повреждает крыши и стены стоящих рядом домов, в том числе ее дом ( л.д. 178 т.1), однако в последующем от своих претензий отказалась. Сославшись на произведенный ФИО4 ремонт крыши ее дома.

То обстоятельство, что часть указанных граждан не имеет правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные по соседству со строящимся ФИО4 многоэтажным домом, и в суде апелляционной инстанции часть граждан уже не имели претензии к ФИО4, не порождает для ФИО4 права на самовольную постройку, т.к. эти граждане не лишены права продолжать пользоваться своими садовыми участками и имеющимися на них строениями, следовательно, строящееся с нарушением СНиП(ов) здание создает угрозу их жизни и здоровью, тем более, что оно строительство еще не завершено, угроза причинения вреда остается.

Согласно заключению специалиста ФИО16 (судом оно оценено критически), а также его объяснениям в суде первой инстанции, земельный участок № 16 «б», на котором ведет строительство ФИО4, это зона строительства малоэтажных домов, по градостроительным нормам категорически запрещается строительство домов более 3-е этажей, фундамент строящегося ФИО4 здания ниже глубины фундамента соседа, что запрещено правилами СНиП, т.к. соседний дом начнет ломаться, по периметру расположены одноэтажные строения, в связи со строительством многоэтажного дома, впритык к соседним строениям, начали ломаться стены, потому что нагрузка колоссальная и строящийся дом будет тянуть грунт вниз; ФИО4 при строительстве многоэтажного дома должен был отступить от границ участков на 3-6 метров, однако фундамент строящегося здания расположен прямо под стенами соседних домов, после завершения строительства дома и его заселения нагрузка на окружающие строения усилится. Кроме того, коммуникации не рассчитаны на многоэтажный дом, что должна быть определена зона вокруг дома с учетом количества жильцов, а около строящегося дома сразу же начинается дорога ( л.д. 113-114 т.1, л.д. 11-17).

Судом не учтено, что в заключениях эксперта ФИО9 указанные обстоятельства не отражены, выводы сделаны лишь по строящемуся дому, без учета расположенных рядом соседних домов и проживающих в них граждан, в защиту интересов которых подано заявление в суд, в заключении не отражено, как повлияет на безопасность зданий и граждан возведение многоквартирного дома, фундамент которого значительно глубже, чем фундамент соседних домов, последствия не соблюдения отступов от границ соседних земельных участков при строительстве многоквартирного многоэтажного дома, не соблюдение придомовой территории и отсутствие тротуаров и т.п.

Кроме того, одним из оснований для отказа в признании за ФИО4 права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ является то, что ФИО4 не предпринимались меры для легализации самовольно простроенного здания, он с заявлением в администрацию ГО «город Махачкалы» о выдаче разрешения на строительство или же акта ввода объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов не обращался.

Из представленного ФИО4 заявления ( без даты) в адрес Управления Архстройнадзора г.Махачкалы следует, что оно на зарегистрировано в надлежащем порядке, не имеет даты, подпись о принятии заявления от 10.08.2014 г. не известно кем учинена, в перечне прилагаемых документов не указано о наличии свидетельства о праве на земельный участок, на котором возводится самовольное строение ( л.д. 144 т.1). В деле имеется ответ от начальника Управления архитектурно-строительного надзора ГО «город Махачкала», из которого следует, что выдача разрешения на самовольный объект невозможна из-за отсутствия правоустанавливающих документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ( л.д. 145 т.1). Однако указанный ответ также неизвестно кем подписан. представитель администрации ГО « город Махачкала» отрицает факт обращения ФИО4 с таким заявлением в городскую администрацию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует устанавливать, является ли единственными признаками самовольной постройки отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получит правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения, по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на самовольно возведенное многоэтажное многоквартирное здание на земельном участке № 16 «б» в с/т « Дачное» не может быть признано за застройщиком ФИО4, т.к. он не предпринимал предусмотренные законом меры к легализации самовольной постройки, судебный порядок узаконения использует для упрощения порядка создания и ввода в эксплуатацию нового объекта недвижимости. Кроме того, разрешение на строительство им не получено, согласованного проекта застройки не имеется, вид разрешенного использования земельного участка изменен на «строительство многоквартирного дома» с нарушением закона, без публичного обсуждения с гражданами, проживающими в этом районе, самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих по соседству, и членам их семей (балконы нависают над соседними строениями, не имеется тротуара возле строящегося многоэтажного дома, нет отступа от границ соседних земельных участков, имеются трещины в соседних домах и пр.).

Поскольку при вынесении постановления главы администрации г. Махачкалы от 06.04.2012 г. указанные выше нормы градостроительного законодательства не учтены, вид разрешенного использования земельного участка № 16 «б», расположенного в малоэтажном районе города ( в бывшем дачном поселке), изменен без публичного обсуждения, не учтено, что при вводе многоэтажного многоквартирного дома в эксплуатацию возникнут трудности с водотведением, энергоподачей и пр. коммунальными услугами, не учтено отсутствие придомовой территории и места для тротуара, чем нарушаются права и интересы неограниченного круга лиц, указанное постановление от 06.04.2012 г. следует признать недействительным как противоречащее закону в части разрешения ФИО6 строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке № 16 «б» в с/т « Дачное» г. Махачкалы и изменения вида разрешенного пользования земельным участком на « многоэтажное строительство».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2014 г. отменить, по делу вынести новое решение.

Исковое заявление 1-го заместителя прокурора г. Махачкалы и администрации ГО « город Махачкала» удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы г. Махачкалы № 968 от 06.04.2012 г. в части разрешения ФИО6 строительства 3-этажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом на земельном участке № 16 «б», площадью 500 кв.м., в бывшем садоводческом товариществе « Дачное» г. Махачкалы.

Строение, возведенное ФИО4 на земельном участке № 16 «б» в садоводческом товариществе « Дачное» г. Махачкалы, признать самовольной постройкой, обязав ФИО4 снести указанное строение за свой счет.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 о признании за ним права собственности на 3-этажный многоквартирный жилой дом с мансардой, общей площадью 1050,52 кв.м., расположенный на земельном участке № 16 «б» в садоводческом товариществе «Дачное» г.Махачкалы, отказать.

Председательствующий

Судьи