Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2019 года по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, указав, что 19 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором его транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Он обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 140070,16 руб., из них на восстановление автомобиля – 126840,16 руб. и 13230 руб. – на возмещение УТС ТС, что, по мнению истца недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В связи с проведенной судебной оценочной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом увеличенных требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 122958,84 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в части, в САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 122958,84 руб., штраф 61479,42 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по плате госпошлины – 300 руб. С САО «ВСК» в доход МО «Город Астрахань» взыскана госпошлина в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, указав, что суд незаконно взыскал сумму страхового возмещения в пользу истца на основании цен дилера. Не согласны с результатами проведенной судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, завышены нормативы, рекомендуемые заводом изготовителем, а также стоимость материалов. Заключение эксперта не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поэтому является недопустимым доказательством. Считают, что необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не рассмотрено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года в <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и 10 декабря 2018 года, согласно платежному поручению №, произвел выплату страхового возмещения в сумме 140070,16 руб., из которых 126840,16 руб. стоимость восстановительного ремонта, 13230 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, что, по мнению истца недостаточно для полного возмещения ущерба, так как согласно заключению специалиста от 27 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 179616 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, порученная <данные изъяты>

Согласно выводам заключения данной судебной экспертизы № от 28 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141222 руб., а по ценам официального дилера – 224716 руб. Данная экспертиза была принята судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, с учетом увеличенных требований истца на основании вышеуказанного экспертного заключения, районный суд исходил из цен официального дилера, поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании.

Судебная коллегия с данными выводами суд согласиться не может, ввиду следующего.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее Методика).

Размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, также определяется только в соответствии с Единой методикой.

Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данная правовая позиция отражена в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сервисном центре официального дилера, не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из заключения судебной экспертизы, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, рассчитанный на основании Методики составил 141222 руб., указанная сумма определена с учетом износа.

На заседании судебной коллегии эксперт, проводивший исследование, ФИО7, пояснил, что им ошибочно в стоимость расчета восстановительного ремонта автомобиля включены датчики парковки, поэтому итоговая сумма ремонта за вычетом датчиков парковки составляет 140972 руб.

Установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля между выплаченной страховщиком суммой восстановительного ремонта в размере 126840,16 руб. и суммой установленной заключением судебной экспертизы <данные изъяты> с учетом пояснений эксперта ФИО7, 140972 руб., положенной судом в основу решения не превышает 10 процентов.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, поскольку судебная коллегия отказывает в заявленных требованиях о взыскании страхового возмещения (страховой выплаты) нельзя согласиться и с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа. Решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске, в том числе и во взыскании компенсации морального вреда, производных от первоначальных требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в местный бюджет, так как в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины отказать.

Решение суда в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Астрахань» госпошлины в размере 3200 рублей отменить.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

И.Ю. Карпова