Гражданский кодекс часть 1

26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крашенниковой М.А. и Филипповой Я.В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2018 года

по иску Крашенниковой Марии Алексеевны, Филипповой Яны Валерьевны к ООО «Ликвидатор сессий» о взыскании не выплаченной заработной платы, заработной платы и процентов в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Крашенникова М.А. и Филиппова Я.В., обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указали следующее.

Между Крашенниковой М.А. и ООО «Магистр» был заключен срочный трудовой договор от 25.07.2016 года, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе с клиентами с окладом 10 000 рублей. Срок действия договора до 31.12.2016 года с испытательным сроком два месяца.

Договором работнику был установлен восьмичасовой рабочий день. График работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, или с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Перерыв на обед не более 60 минут (п.8.2 Договора). Срок выдачи заработной платы – 10 и 25 числа каждого месяца перечислением на банковскую карту или иным способом (п.7.2 Договора). Расчетный листок заработка работодателем не оформлялся. Место работы – обособленное подразделение ООО «Магистр» в <адрес> Б, офис 6, является основным местом работы (п.2 Договора).

По указанию ООО «Магистр» (смена работодателя), 30 ноября 2016 года она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

01 декабря 2016 года она переоформила трудовые отношения, заключив срочный трудовой договор № 18-16 с Ответчиком ООО «Ликвидатор сессий» (адрес Общества: <адрес>).

Срок действия договора до 30.06.2017 года с испытательным сроком 2 месяца. Должность – администратор отдела продаж с окладом 12 000 рублей (п.7.1 Договора).

Работнику установлен восьмичасовой рабочий день. График работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут или с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Перерыв на обед не более 60 минут (п.8.2 Договора). Срок выдачи заработной платы – 10 и 25 числа каждого месяца перечислением на банковскую карту или иным способом (п.7.2 Договора). Место работы – обособленное подразделение ООО «Ликвидатор сессий» в г. <адрес>, является основным местом работы (п.2 Договора).

Ее заработная плата складывалась из окладной части 12 000 рублей и премиальной (п.7.1 и п.7.3 договора), по итогам работы за месяц и составляла с 01.12.2016 года – 23 440 рублей. Расчетный листок заработка работодателем не оформлялся.

По окончании срока действия срочного трудового договора она продолжала работать у Ответчика без надлежащего оформления последним трудовых отношений (ст. 58 Трудового кодекса РФ). Копия срочного трудового договора ей не выдавалась.

В связи с неоднократными задержками в выплате заработной платы, 16 августа 2017 года она подала заявление об увольнении из ООО «Ликвидатор сессий» по собственному желанию с 30 августа 2017 года (основание п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Задолженность по оплате ее труда составила 33 954 рубля. Трудовые отношения были расторгнуты с Ответчиком 30 августа 2017 года. Трудовая книжка была несвоевременно выслана ей 05 сентября 2017 года и получена ею 13 сентября 2017 года. Расчет по заработной плате и отпускным Ответчиком не произведен.

Филиппова Я.В. в обоснование исковых требований указала, что она заключила с ООО «Ликвидатор сессии (<адрес>) срочный трудовой договор № 36-17 от 09.02.2017 года, в соответствии с которым она была принята на работу к Ответчику на должность менеджера по работе с клиентами с окладом 10 000 рублей. Срок действия до 30.06.2017 года с испытательным сроком 2 месяца. Срок выдачи заработной платы – 10 и 25 числа каждого месяца, перечислением на банковскую карту или иным способом (п.7.2. договора).

Договором ей был установлен 8-часовой рабочий день. График работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут или с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Перерыв на обед не более 60 минут (п.8.2 договора). Место работы – обособленное подразделение ООО «Ликвидатор сессий» в <адрес>, является основным местом работы (п.2 Договора).

Ее заработная плата складывалась из окладной части 10 000 рублей и премиальной части по итогам работы за месяц и составляла с 09.02.2017 года – 18 700 рублей. Расчетный листок заработка работодателем не оформлялся.

По окончании срока действия срочного трудового договора она продолжала работать у Ответчика без оформления последним трудовых отношений. Копия трудового договора ей не выдавалась.

В связи с неоднократными задержками в выплате заработной платы, 14 августа 2017 года она подала заявление об увольнении из ООО «Ликвидатор сессий» по собственному желанию с 25 августа 2017 года (основание – п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Задолженность по оплате труда составляет 24 550 рублей. Ответчик своевременно не выдал ей трудовую книжку, направил ее по почте 05.09.2017 года. Фактически трудовую книжку она получила 13 сентября 2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Задержкой выдачи трудовой книжки Ответчик лишил ее возможности трудиться и причинил ей убытки в виде неполученного заработка в размере 11 050 рублей. Просрочка с 26.08.2017 года по 13.09.2017 года.

С информацией, указанной в справках о доходах физического лица, она не согласна.

На основании изложенного Крашенникова М.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 33 954 рубля, заработок в размере 12 792 рубля, неполученный в связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки, проценты 500 рублей, компенсацию морального вреда 12 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей.

Филиппова Я.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 24 550 рублей заработок в размере 11 050 рублей, неполученный в связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки, проценты 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей.

Уточнив исковые требования, Крашенникова М.А, просила взыскать с Ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате 20 617 рублей, заработок в размере 11 148 рублей, не полученный в связи с задержкой Ответчиком выдачи трудовой книжки, проценты 3 591 рубль, компенсацию морального вреда 12 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей.

Уточнив требования, Филиппова Я.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате 5 732 рубля, заработок в размере 9 503 рубля, не полученный в связи с задержкой Ответчиком выдачи трудовой книжки, проценты 1 019 рублей, компенсацию морального вреда 12 000 рублей, расходы на представителя – 7 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Крашенникова М.А. исковые требования поддержала.

Филиппова Я.В, в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Представитель истцов – Крашенников О.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Рахимова А.Р. иск не признала.

Третьи лица в суд не судебное заседание явились. Извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2018 года исковые требования Крашенниковой Марии Алексеевны, Филипповой Яны Валерьевны к ООО «Ликвидатор сессий» о взыскании не выплаченной заработной платы, заработной платы и процентов в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Ликвидатор сессий» в пользу Крашенниковой Марии Алексеевны неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 2 085 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы на представителя – 1 000 рублей. В остальной части исковых требований Крашенниковой М.А. к ООО «Ликвидатор сессий» отказано. С ООО «Ликвидатор сессий» в пользу Филипповой Яны Валерьевны взыскан неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 2 664 рубля, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы на представителя – 1 000 рублей. В остальной части исковых требований Филипповой Я.В. к ООО «Ликвидатор сессий» отказано. С ООО «Ликвидатор сессий» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 года, с ООО «Ликвидатор сессий» в пользу ФИО1 взысканы проценты за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6 рублей 25 копеек. С ООО «Ликвидатор сессий» в пользу ФИО2 взысканы проценты за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, содержится требование об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявители указывают, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что фактический размер зарплаты отличался от указанного в договоре в два раза. Оклад ФИО1 в декабре 2016 года был 12 000 рублей, а не 10 000 руб. Вывод суда о том, что у ответчика не было перед истцами задолженности по заработной плате не соответствует действительности. Срок задержки трудовой книжки следует исчислять не до момента направления ее работнику, а до момента ее получения. Суд не принял во внимание недобросовестное поведение ответчика.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии по ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения, а именно статей 62, 67, 127, 135, 140, 234 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Ликвидатор сессий» был заключен трудовой договор от 01.12.2016 года № 18-16, в соответствии с которым ФИО1, была принята на работу к Ответчику на должность Администратора в ОП г. Н. Новгород.

Приказом № 18-У от 30.08.2017 года ФИО1 уволена из ООО «Ликвидатор сессий» 30 августа 2017 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, по собственному желанию.

С приказом Истец ФИО1 была ознакомлена под подпись 30.08.2017 года.

В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора № 18-16 от 01.12.2016 года стороны определили размер должностного оклада ФИО1 – 12 000 рублей в месяц согласно штатного расписания Ответчика.

В соответствии с табелем учета рабочего времени № 7 от 30.06.2017 года ФИО1 отработано 128 часов, согласно расчетному листку за июнь 2017 года ей начислено 17 102 рубля 40 копеек (9 143 рубля – оклад, 7 515 рублей – оплата отпуска, 443 рубля 84 копейки – пособие по временной нетрудоспособности), удержано 2 223 рубля, к выплате – 14 879 рублей.

Согласно платежной ведомости № 117 от 23.06.2017 года выплата заработной платы произведена 23 июня 2017 года в размере 5 000 рублей, согласно платежной ведомости № 129 от 29.06.2017 года выплата заработной платы произведена 29 июня 2017 года в размере 9 879 рублей 40 копеек.

В соответствии с табелем учета рабочего времени № 8 от 31.07.2017 года в июле 2017 года ФИО1 отработано 88 часов, согласно расчетному листку за июль 2017 года ФИО1 начислено 6 285 рублей 71 копейка, удержано 817 рублей, к выплате – 5 468 рублей 71 копейка.

Согласно платежной ведомости № 143 от 08.08.2017 года выплата заработной платы произведена 16.08.2017 года в размере 5 468 рублей 71 копейка.

В соответствии с табелем учета рабочего времени № 9 от 31.08.2017 года в августе 2017 года ФИО1 отработано 176 часов, согласно расчетному листку за август 2017 года ФИО1 начислено 12 419 рублей 26 копеек, (11 478 рублей 26 копеек – оклад, 941 рубль – компенсация за неиспользованный отпуск), удержано 1 615 рублей, к выплате – 10 804 рубля 26 копеек.

Окончательный расчет при увольнении в размере 10 804 рубля 26 копеек, а также 757 рублей 21 копейка компенсации за задержку были перечислены ФИО1 согласно платежному поручению № 169 от 27 декабря 2017 года.

При этом обоснованность начисления ФИО1 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в спорный период была проверена Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан, что подтверждается актом проверки от 15.12.2017 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата была начислена ФИО1 в полном объеме, в установленном трудовым договором размере, поскольку расчеты компенсационных выплат при увольнении, произведенные исходя из сумм заработка, ответчиком документально обоснованы и проверены Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан.

Судом установлено, что трудовая книжка ФИО1 была направлена Ответчиком 05 сентября 2017 года, что не оспаривалось сторонами по делу. Среднедневная заработная плата Истца ФИО1 составляет 417 рублей: Выплаты за декабрь 2016 года по август 2017 года суммарно составили 94 671 рубль. 94 671 рубль : 227 (количество дней, отработанных работником за указанный период) = 417 рублей – среднедневная заработная плата истца.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что, поскольку, период задержки выдачи трудовой книжки составляет с 30 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года 5 рабочих дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме = 2 085 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ликвидатор сессий» в должности Менеджера по работе с клиентами в ОП г. Н. Новгород на основании заключенного сторонами трудового договора № 36-17 от 09.02.2017 года.

Приказом № 36-У от 25.08.2017 года Истец ФИО2 уволена из ООО «Ликвидатор сессий» 25 августа 2017 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, по собственному желанию.

В соответствии с п.7.1 трудового договора № 36-17 от 09.02.2017 года стороны определили размер должностного оклада – 10 000 рублей в месяц согласно штатного расписания ООО «Ликвидатор сессий».

В соответствии с табелем учета рабочего времени № 8 от 31.07.2017 года в июле 2017 года ФИО2 отработано 80 часов, согласно расчетному листку за июль 2017 года ФИО2 начислено 6 190 рублей 48 копеек, удержано 805 рублей, к выплате – 5 385 рублей 48 копеек.

Согласно платежной ведомости № 143 от 08.08.2017 года выплата заработной платы произведена 08.08.2017 года в размере 5 385 рублей 48 копеек.

В соответствии с табелем учета рабочего времени № 9 от 31.08.2017 года в августе 2017 года ФИО2 отработано 152 часа, согласно расчетному листку за август 2017 года ей начислено 8 868 рублей 43 копейки (8 260 рублей 90 копеек – оклад, 607 рублей 53 копейки – компенсация за неиспользованный отпуск), удержано – 1 153 рубля, к выплате – 7 715 рублей 43 копейки.

Окончательный расчет при увольнении в размере 7 715 рублей и компенсация за задержку были перечислены Истцу ФИО2 27.12.2017 года согласно платежному поручению № 170 от 27.12.2017 года.

Правильность начисления Истцу ФИО2 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в спорный период также была проверена Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан, что подтверждается Актом проверки от 15.12.2017 года.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что заработная плата была начислена ФИО2 в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с ней, поскольку расчеты компенсационных выплат при увольнении, произведенные исходя из сумм заработка, ответчиком документально обоснованы и, к тому же проверены Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан.

Судом установлено, что трудовая книжка ФИО2 была направлена Ответчиком 05 сентября 2017 года, что не оспаривалось сторонами по делу. Среднедневная заработная плата Истца ФИО1 составляет 417 рублей. Выплаты за декабрь 2016 года по август 2017 года суммарно составили 94 671 рубль. 94 671 рубль : 227 (количество дней, отработанных работником за указанный период) = 417 рублей – среднедневная заработная плата истца.

Трудовая книжка Истцу ФИО2 была направлена Ответчиком 05.09.2017 года, что сторонами не оспаривалось.

Среднедневная заработная плата Истца ФИО2 составляет 333 рубля. Выплаты: за февраль 2017 года по август 2017 года суммарно составляют 59 690 рублей. 59 690 рублей : 179 (количество дней, отработанных ФИО2 в спорном периоде) = 333 рубля.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что, поскольку, период задержки выдачи трудовой книжки составляет с 25 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года – 8 рабочих дней с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 2 664 рубля.

Судебная коллегия не принимает довод стороны истцов о том, что срок задержки трудовой книжки следует исчислять не до момента направления ее работнику, а до момента ее получения в силу следующего.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства не следует, что срок задержки трудовой книжки следует исчислять не до момента направления ее работнику, а до момента ее получения. При этом суд первой инстанции установив нарушение со стороны работодателя, в том числе по неисполнению обязанности направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, а также компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности пояснения сторон и материалы дела на предмет их относимости и допустимости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы Истцов относительно задолженности по заработной плате, и, соответственно требования Истцов о взыскании не выплаченной заработной платы, процентов за задержку в выплате заработной платы, поскольку расчеты, произведенные Истцами, противоречат материалам дела и представленным Ответчиком документам, которые были проверены по жалобам Истцов Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи